Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А57-10940/2022

254/2023-114147(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10940/2022
город Саратов
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АМСТЕРДАМ», г. Саратов ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот», г. Саратов ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Пак-Тайм» (410056, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Символ» (410056, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 10930622,06 руб. при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 16-7 от 10.01.2023г., ФИО5, представитель по доверенности от 03.03.2023 года,

от Общества с ограниченной ответственностью «Пак-Тайм»- ФИО6, представитель по доверенности от 27.06.2022 года,

ИП ФИО2 – лично (паспорт обозревался), представитель ФИО3 на основании доверенности

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АМСТЕРДАМ» к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 10930622,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пак-Тайм», ООО «Символ», ИП ФИО2


В судебное заседание явились представители истца, ответчика, ООО «Пак-Тайм», ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении претензионного порядка, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Претензионный порядок в договоре признается согласованным, если условие о нем выражено достаточно четко, в частности, предусмотрены срок направления претензии, порядок ее рассмотрения.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.


При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства ответчик претензию не удовлетворил.

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, получившего копию искового заявления, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть достигнуть цель урегулирования спора мирным путем без обращения в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.25 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 № 7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования «Город Саратов», в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 года между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (Арендодатель) и ООО «АМСТЕРДАМ» (Арендатор) заключен договор аренды № б/н, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает


за плату во временное владение и пользование следуюшие нежилые помещения, обеспеченные электричеством, отоплением, водой и канализацией (далее по тексту — Помещения):

часть помещения № 5 площадью 324 кв.м., расположенного расположенного на 1 этаже в корпусе № 1» назначение: нежилое здание, 3-этажный, общей площадью 5568,7 кв.м, инв. № 63:401:001:015755740, лит. А, здания по адресу: <...>, принадлежащим Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.12.2009 г. серия 64-АВ № 440347, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2009 г. сделана запись регистрации № 64-6411/435/2009-107.

Согласно п. 2.1. Договора передача Помещения производится по акту приема- передачи (Приложение № 1), который подписывается Арендодателем и Арендатором.

01 марта 2021 года между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (Арендодатель) и ООО «АМСТЕРДАМ» (Арендатор) подписан акт разграничения ответственности по соблюдению норм противопожарной безопасности, согласно которому на Арендатора возлагается обязанность приказом установить противопожарный режим, назначить ответственного за противопожарную безопасность, оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения. При этом арендатор не несет ответственности за нарушение требований капитального характера: монтаж противопожарных преград, установка автоматической пожарной сигнализации, монтаж системы вентиляции и дымоудаления, обеспечение исправности внутреннего противопожарного водопровода.

В силу пункта 1.2 Договора арендатор использует помещения в производственно-коммерческих целях.

Как указывает истец, в арендуемом помещении располагалось оборудование и материалы, необходимые для печати и монтажа рекламной продукции, а также для сопутствующих работ и услуг.

31.09.2017 г. в нежилых помещениях по адресу: <...>, корпус I, Литер А, переданных истцу по договору аренды от 01.03.2021 года произошло возгорание (пожар), что подтверждается материалом проверки ОНД и ПР по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области.

Истец указывает на то, что в результате возгорания и тушения пожара в указанном помещении был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «АМСТЕРДАМ» на сумму 10 930 622,06 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголоного дела от 14.10.2021 года, вынесенного дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову с учётом заключения эксперта 135 от 09.10.2021 г., исполненного ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Саратовской области» причина пожара - техническая, событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отсутсвует. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Претензия, направленная 27.12.2021 года истцом в адрес ответчика, с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу, оставлена без удовлетворения.

В связи с добровольным отказом ответчика возместить ущерб, причиненный пожаром, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В данном случае требование о возмещении ущерба заявлено истцом в рамках существующих между сторонами арендных отношений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.


В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статей 15, 309, 393 упомянутого Кодекса обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст. 65, 66 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по делу.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент» ФИО7. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 года удовлетворено ходатайство ООО «Экспертное агентство "Аругмент» о привлечении эксперта ФИО8 к производству экспертизы.

С постановкой следующего вопроса:

1. Определить размер ущерба, причинённого движимому имуществу ООО «Амстердам» (ИНН <***>) в результате пожара, произошедшего 15 сентября 2021 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> литер А.

Согласно заключению эксперта № 019-01/23:

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу ООО «Амстердам» (ИНН <***>) в результате пожара, произошедшего 15 сентября 2021 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> литер А на дату проведения экспертизы составляет: 8 884 899,67 руб. (восемь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять рублей).

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу ООО «Амстердам» (ИНН <***>) в результате пожара, произошедшего 15 сентября 2021 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> литер А, на дату пожара составляет: 7 485 582,08 руб. (семь миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,


участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Довод ответчика о том, что в представленной подписке эксперта указана дата 27.02.2023, в то время как проведение экспертизы поручено 07.03.2023, не свидетельствует об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку действующее законодательство (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта об оповещении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки. В данном случае имеет значение сам факт наличия такого предупреждения до оформления экспертного заключения, содержащего выводы по поставленным вопросам, то есть до того, как заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу. Судом установлено, что данное требование экспертом соблюдено; эксперт в подпике указал, что ему разъяснено содержание статьи 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Указание неверной даты, очевидно, является опечаткой, поскольку в подписке эксперта указан номер настоящего дела, лица, участвующие в деле, а также отражены исковые требования.

Подписка эксперта была приложена к экспертному заключению, представленному в суд первой инстанции, оснований полагать, что она не относится к заключению № 019-01/23 у первой инстанции суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Оснований не доверять эксперту суд не находит.

Судом первой инстанции на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу, оценено наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.


Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.

Между тем, указанных оснований судом не установлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Следовательно, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать.


Арбитражный суд, рассмотрев последовательно указанное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, отказал в их удовлетворении, о чём в ходе судебного разбирательства вынесено устное определение.

Материалами дела подтверждается факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по аренде помещения площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер А.

01.03.2021 года между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (Арендодатель) и ООО «АМСТЕРДАМ» (Арендатор) заключен договор аренды № б/н, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, обеспеченные электричеством, отоплением, водой и канализацией (далее по тексту — Помещения):

часть помещения № 5 площадью 324 кв.м., расположенного на 1 этаже в корпусе № 1» назначение: нежилое здание, 3-этажный, общей площадью 5568,7 кв.м, инв. № 63:401:001:015755740, лит. А, здания по адресу: <...>, принадлежащим Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.12.2009 г. серия 64-АВ № 440347, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2009 г. сделана запись регистрации № 64-6411/435/2009-107.

Согласно п. 2.1. Договора передача Помещения производится по акту приема- передачи (Приложение № 1), который подписывается Арендодателем и Арендатором.

01 марта 2021 года между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (Арендодатель) и ООО «АМСТЕРДАМ» (Арендатор) подписан акт разграничения ответственности по соблюдению норм противопожарной безопасности, согласно которому на Арендатора возлагается обязанность приказом установить противопожарный режим, назначить ответственного за противопожарную безопасность, оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения. При этом арендатор не несет ответственности за нарушение требований капитального характера: монтаж противопожарных преград, установка автоматической пожарной сигнализации, монтаж системы вентиляции и дымоудаления, обеспечение исправности внутреннего противопожарного водопровода.

На основании определения арбитражного суда в материалы настоящего дела ОНД и ПР по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области представлен отказной материал № 635 по факту пожара, произошедшего 15.09.2021 года в корпусе ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», расположенного по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Астраханская, д. 88 литер. А1.

Согласно отказному материалу № 635 в ходе проведения проверки на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области была проведена экспертиза и представлено заключение экспертов № 135 от 09.10.2021 года, согласно которому очаг пожара находился в помещении склада полимерных изделий в месте нахождения электрощита на четвертой с юго-востока опоре юго-западного ряда опор. Технической причиной данного пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с коротким замыканием, вероятнее всего, вызванным попаданием воды в электрический щит. Тлеющие табачные изделия причастности к данному пожару не имели. В ходе исследования представленных исходных данных признаки, характерные для создания искусственных условий для возникновения горения, выявлены не были.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2021 дознаватель отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову указал, что согласно ответа, предоставленного ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», было установлено, что линия электропередачи,


проведенная сверху к неэксплуатируемому щиту (ВРУ), расположенному у 4-ой бетонной опоры от входа в выгороженное помещение, расположенное в корпусе № 1, и находящееся в аренде у ООО «Символ» (в субаренде у ООО «Пак-тайм») - находилась без напряжения; после пожара 30.09.2017 года кабель питающий ВРУ на колонне № 4 был отключен, документальных свидетельств с того времени не сохранилось; после пожара 30.09.2017 г. в нежилых помещениях, расположенных в корпусе № 1 производился демонтаж электропроводки, документальных свидетельств с того времени не сохранилось.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – представленных истцом УПД и товарных накладных, указывая, что не соответствуют ранее представленным истцом к справке об ущербе от 26.10.2021г. № 2/21 документам, имеют явные исправления, не соответствуют представленным документам продавцов товара.

Рассмотрев названные заявления о фальсификации в порядке статьи 159 АПК РФ суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств.

При проверке обоснованности ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд не усматривает оснований для необходимости опровержения достоверности и законности представленных истцом УПД и товарных накладных, в том числе посредством заявления о фальсификации, так как оценка представленных доказательств произведена судом на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Приняв во внимание пояснения сторон, а также исследовав и сопоставив иные представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, судом отклонено заявление ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку заявление о фальсификации УПД и товарных накладных фактически сводится к несогласию ответчика с представленными доказательствами, а также к несогласию с буквальным содержанием УПД и товарных накладных и, по сути, основано на предположении о недостоверности указанных в них сведениях.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в


гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Следовательно, заявление ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Таким образом, поскольку заявитель не привел каких-либо убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о том, такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ и подлежит отклонению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или)


содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Лицо, на которое может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

В силу пункта 3.3.4 договора аренды нежилых помещений № 8, заключенного 01 мая 2018 года между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (арендодатель) и ООО Символ (арендатор), арендатор принял на себя общие обязанности по соблюдению правил и требований пожарной безопасности. Специально оговорено об обязанности арендатора иметь в арендованном помещении огнетушители в рабочем состоянии и назначить ответственного за пожарную безопасность. Срок аренды соглашением от 29 января 2021 года продлен на II месяцев. На момент возникновения пожара сведения о расторжении договора отсутствуют.

Согласно пункту 2.6 договора субаренды нежилых помещений № 44-11-2019, заключенного 01 ноября 2019 года между ООО Символ (арендатор) и ООО «Пак-тайм» (субарендатор), субарендатор принял на себя общие обязанности по соблюдению требований пожарного надзора. Специальных оговорок об обязанностях субарендатора по проведению мероприятия для обеспечения пожарной безопасности договор не содержит.

Следует обратить внимание, что в силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти; на объектах федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, обеспечения безопасности, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, на объектах, занимаемых войсками национальной гвардии Российской Федерации, - подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и соответствующих органов управления, а также их государственными учреждениями. Предметом федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение организациями и гражданами требовании пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценки их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Сведения о проведении пожарного надзора в отношении нежилого помещения, занимаемого ООО «Пак-тайм» отсутствуют, как и отсутствуют сведения о необходимости выполнить ООО «Пак-тайм» какие-либо требования (предписания, иные законные требования) по результатам проведения мероприятий пожарного надзора.


Кроме того, договор субаренды нежилых помещений, заключенный 01 ноября 2019 года и акт приема передачи от 01 ноября 2019 года, подписанный между ООО Символ (арендатор) и ООО «Пак-тайм» (субарендатор), о передаче помещения субарендатору, не содержат информации о передаче в зону ответственности ООО «Пак-тайм» электрооборудования, в том числе электропроводки и электрических щитков, которые, являясь принадлежностью, относятся к зданию (помещению) в целом, то есть являются собственностью собственника помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного ФИО9 от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении привил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущество путем поджоги либо в результате неосторожного обращения с огнем». Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При ином необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины, лежит на ответчике.

Ответчик, неся бремя содержания принадлежащего ему имущества свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности не исполнял (обратного суду не доказано).

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что товар не был поврежден при пожаре, либо доказательств отсутствия товара в торговом помещении в момент пожара, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.


Согласно выводам экспертного заключения размер ущерба, причиненного движимому имуществу ООО «Амстердам» (ИНН <***>) в результате пожара, произошедшего 15 сентября 2021 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> литер А на дату проведения экспертизы составляет: 8 884 899,67 руб. (восемь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять рублей). Размер ущерба, причиненного движимому имуществу ООО «Амстердам» (ИНН <***>) в результате пожара, произошедшего 15 сентября 2021 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> литер А, на дату пожара составляет: 7 485 582,08 руб. (семь миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Амстердам» подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 884 899,67 руб.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 884 899,67 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт несения ООО «Амстердам» расходов по оплате экспертизы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 81,29% от заявленной суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 162580 руб.

Арбитражным судом Саратовской области при принятии искового заявления к производству была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 14533 руб. подлежит взысканию с ООО «Амстердам» в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 63120 руб. подлежит взысканию с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМСТЕРДАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 8884899,67 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 162580 рублей. В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМСТЕРДАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14533 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 63120 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда Саратовской области В. Е. Козикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 7:47:00

Кому выдана Козикова Вероника Евгеньевна