Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-181055/2022

, № 09АП-15524/2023

Дело № А40-181055/22
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 07 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп», общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-181055/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп» (117403, Москва город, проезд Востряковский, дом 10Б, строение 8, помещение 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (125362, <...>, помещение XVI, комната 1, этаж 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 048 155 руб. 37 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (125362, <...>, помещение XVI, комната 1, этаж 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Групп» (117403, Москва город, проезд Востряковский, дом 10Б, строение 8, помещение 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 1 642 911 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБС Групп» (ООО «АБС Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ООО «Наследие») o взыскании задолженности в размере 1 048 155 руб. 37 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.11.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наследие» к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Групп» о взыскании штрафа в размере 1 642 911 руб. 67 коп.

Решением от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Наследие в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп» взыскан долг 1 048 155 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., а также 23 482 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» взыскан штраф 250 740 руб. 00 коп., а также 29 429 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета требований с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп» взысканы денежные средства в размере 841 468 руб. 37 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АБС Групп» и ООО «Наследие» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «АБС Групп» в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу А40-181055/22-5-1349 изменить: исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ООО «Наследие» в своей апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-181055/2022-5-1349 изменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме; взыскать с ООО «АБС Групп» в пользу ООО «Наследие» штраф в размере 1 642 911,67 руб. 67 коп.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «АБС Групп» поддержало доводы своей апелляционной жалобы, возражало по доводам апелляционной жалобы ООО «Наследие».

ООО «Наследие» просило рассмотрении апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Наследие» (подрядчик) и ООО «АБС Групп» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 44, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по устройству и обрамлению технологических проемов (далее - работы) на объекте по адресу: г. Москва, район Чертаново Северное, Балаклавский проспект, корп. 2 (далее - объект), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в настоящем договоре, собственными силами в полном соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые и не предусмотренные, но необходимые, а также подготовить и передать подрядчику техническую, исполнительную и иную необходимую документацию.

Согласно пункту 1.2. договора виды и объемы работ указаны в смете (приложение № 1 к настоящему договору) и рабочей документации на объект строительства, указанный в п.1.1. настоящего договора. В силу п. 2.1. общая цена договора определяется как сумма стоимости выполненных работ по расценкам, предусмотренным приложением № 1 (ведомость договорной цены) к договору. Цена договора включает в себя стоимость всех работ, необходимых для выполнения работ расходных материалов, оборудования, инструментов субподрядчика.

В силу п. 2.5. все платежи по настоящему договору подрядчик осуществляет путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Все полученные по договору в качестве аванса денежные средства субподрядчик обязался направить на выполнение заказанных ему работ и связанные с этим необходимые платежи. В случае нецелевого расходования указанных денежных средств указанные денежные средства будут считаться кредитом подрядчика субподрядчику со ставкой 0,1% в день, начисляемой на сумму, которая была потрачена субподрядчиком не по целевому назначению.

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работ: 01.07.2019, окончание работ: 60 дней.

По доводам ООО «АБС Групп», в результате исполнения договора № 44 от 01.07.2019 субподрядчиком были выполнены работы на сумму 344 887,36 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 14 от 01.10.2021 на сумму 344 887,36 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 01.10.2021 на сумму 344 887,36 руб. В результате исполнения договора строительного субподряда № 44 от 01.07.2019 субподрядчиком были выполнены работы на сумму 703 268,01 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 15 от 01.04.2022 на сумму 703 268,01 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 01.04.2022 на сумму 703 268,01 руб.

Из иска ООО «АБС Групп» следует, что ценным письмом с описью вложения в адрес ООО «Наследие» были направлены претензия № 1 от 20.04.2022 с приложением счета № 115 от 01.10.2021 на сумму 344 887,36 руб., счета-фактуры № 122 от 01.10.2021 на сумму 344 887,36 руб. с предложением оплатить выполненные работы; претензия № 2 от 22.04.2022 с приложением двух экземпляров актов № 15 от 01.04.2022 на сумму 703 268,01 руб., справки № 15 от 01.04.2022 на сумму 703 268,01 руб., счета № 55 от 01.04.2022 на сумму 703 268,01 руб., счета-фактуры № 64 от 01.04.2022 на сумму 703 268,01 руб. с предложением подписать и направить субподрядчику вторые экземпляры актов и справок, а также оплатить выполненные работы.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», ценное письмо с идентификатором 11740369036314 было принято в отделении связи 25.04.2022 и получено адресатом 28.04.2022.

Письмом № 41 от 13.05.2022 ООО «Наследие» признало обоснованность направленной претензии № 1 от 20.04.2022 с установлением срока погашения долга до 31.05.2022.

Письмом № 42 от 13.05.2022 ООО «Наследие» признало факт получения претензии № 2 от 22.04.2022, актов, счета и счета-фактуры, отказав в приемке выполненных работ по причине отсутствия среди направленных документов исполнительной документации.

В силу п. 2.4. расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации в течение 10 банковских дней после подписания указанных документов сторонами и получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

В нарушение п. 2.4. договора строительного субподряда № 44 от 01.07.2019, подрядчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, задолженность ООО «Наследие» по доводам субподрядчика составила 1 048 155, 37 руб.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «Наследие» не представило доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции взыскал с подрядчика долг в размере 1 048 155 руб. 37 коп.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба ООО «Наследие» не содержит.

Рассматривая встречные требования о взыскании штрафа в размере 1 642 911 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 2.1. договора стороны определили, что общая цена договора определяется как сумма стоимости выполненных работ по расценкам, предусмотренным приложением № 1 (ведомость договорной цены) к договору. Общая цена договора равна 16 429 116,70 рублей (в том числе НДС 20%).

В пункте 3.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ 01.07.2019; окончание работ через 60 дней. Также стороны пришли к соглашению, что на момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2020 к договору строительного подряда № 44 от 01.07.2019 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, кроме того, стороны своим соглашением изменили сроки начала и окончания работ по договору: срок начала работ - 13.01.2020, а срок выполнения работ - 60 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 2, то есть с 10.01.2020. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения субподрядчик обязан был выполнить все работы по договору не позднее 08.04.2020.

По доводам ООО «Наследие», в нарушение условий договора субподрядчик передавал результат выполненных работ за пределом указанного срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 11 от 02.07.2020, № 12 от 09.07.2020, № 13 от 11.01.2021, № 14 от 01.10.2021 и № 15 от 01.04.2022.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае просрочки выполнения работ по настоящему договору более, чем на 10 календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от цены договора. Суммы неустоек, штрафов, убытков и компенсаций, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право удержать в одностороннем порядке из причитающихся субподрядчику платежей.

По расчету ООО «Наследие», сумма штрафа составила 1 642 911 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ООО «АБС Групп» ссылается на то, что частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что предусмотренное п. 13.3. договора строительного субподряда соглашение о неустойке подлежит применению в отношении разовых сделок, оформленных отдельными актами выполненных работ, содержащими все необходимые существенные условия для договора подряда, в связи с чем, не применил положения ст. 331 ГКРФ о недействительности соглашения о неустойке.

Согласно доводам ООО «АБС Групп» между сторонами во исполнение рамочного договора строительного субподряда № 44 от 01.07.2019 был заключен ряд сделок, оформленных отдельными актами выполненных работ, содержащими все необходимые существенные условия для договора подряда: объем, виды и стоимость работ по устройству и обрамлению технологических проемов на объекте, а также указание на начальный и конечный сроки выполнения указанных в актах работ (отчетный период).

ООО «АБС Групп» настаивает, что с учетом незаключенности договора строительного подряда и дополнительных соглашений, их следует рассматривать только в качестве рамочных договоров, определяющих общие условия обязательственных взаимоотношений при выполнении работ на объекте.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно доводам ООО «АБС Групп» при совершении сделок, оформленных отдельными актами выполненных работ, соглашения о неустойке по ним должны были быть оформлены в письменной форме, при таких обстоятельствах следует исходить из того, что в отсутствие заключенности договора строительного субподряда № 44 от 01.07.2019 отсутствуют и согласованные условия о наступлении ответственности в виде неустойки в отношении сделок, оформленных отдельными актами выполненных работ.

Отклоняя довод ООО «АБС Групп» о незаключенности договора строительного субподряда № 44 от 01.07.2019 как несостоятельный и не основанный на нормах права, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный между ООО «Наследие» и ООО «АБС Групп» договор содержит согласованные условия о предмете в п. 1.1. «Субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по устройству и обрамлению технологических проемов (далее - работы) на объекте по адресу: г. Москва, район Чертаново Северное, Балаклавский проспект, корп. 2 (далее - объект), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в настоящем договоре, собственными силами в полном соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые и не предусмотренные, но необходимые, а также подготовить и передать подрядчику техническую, исполнительную и иную необходимую документацию».

Согласно пункту 1.2. договора виды и объемы работ указаны в смете (приложение № 1 к настоящему договору) и рабочей документации на объект строительства, указанный в п.1.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работ: 01.07.2019, окончание работ: 60 дней (то есть - 30.08.2019).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2019 определены следующие сроки выполнения дополнительных работ: начальный срок - 16.09.2019, конечный срок60 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (то есть 0.12.2019).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2020 определены следующие сроки выполнения дополнительных работ: начальный срок - 13.01.2020, конечный срок60 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (то есть 08.04.2020).

При этом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении спорного договора сторонами.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, договор строительного субподряда № 44 от 01.07.2019 между ООО «Наследие» и ООО «АБС Групп» является заключенным.

В п. 13.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения работ по настоящему договору более чем на 10 календарных дней субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от цены договора.

Рассматривая ходатайство ООО «АБС Групп» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 13.1. договора ответственность субподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласована только в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Ввиду изложенного, суд посчитал, что размер неустойки, установленный пунктом 13.3. договора, подлежит снижению до величины, не превышающей 10 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 11 от 02.07.2020, № 12 от 09.07.2020, № 13 от 11.01.2021, № 14 от 01.10.2021, № 15 от 01.04.2021 (2 507 396, 03 руб.), в связи с чем удовлетворил требование на сумму 250 740 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Наследие» в части необоснованного снижения заявленной ко взысканию во встречном иске неустойки апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Снижая размер неустойки до 250 740 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Наследие», оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Наследие»при подаче апелляционной жалобы госпошлину не оплатило, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Наследие» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-181055/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова