Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-68005/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16274/2024

Дело № А41-68005/22
24 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А41-68005/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 утвержден план реструктуризации долгов должника.

Определением от 19.12.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 завершена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1, производство по делу № А41-68005/22 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-68005/22 изменить в части не освобождения ФИО1 от обязательств в качестве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 утвержден план реструктуризации долгов должника.

На момент утверждения плана реструктуризации задолженности гражданина в реестр требований ФИО1 включены требования ООО «Экспресс-Кредит», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Финтерра».

Рассмотрев представленные финансовым управляющим должника ФИО2 результаты исполнения плана реструктуризации долгов, установив полное погашение предусмотренной планом реструктуризации задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реструктуризации долгов.

В части вывода суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 судебный акт не обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана (пункт 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла законодательства о банкротстве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника. Исполнение плана реструктуризации долгов означает для должника прекращение судебной процедуры, однако Закон о банкротстве не предусматривает последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов и не предусмотрены планом реструктуризации долгов.

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина в виде освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими свои требования к должнику, являются результатом проявления специфики именно названной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание должником возможностей по погашению требований кредиторов. Законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств гражданина в виде освобождения от их исполнения в связи с установлением именно такого обстоятельства.

В то же время процедуре реструктуризации долгов гражданина свойственны иные смысл и результат: такая процедура проводится по утверждаемому судом плану, поэтому правовое значение для достижения ее целей имеет вопрос о соответствии плана реструктуризации требованиям закона.

В силу статьи 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1). Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его одобрение (пункт 3).

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться установлением в нем порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении задолженности перед всеми известными кредиторами. В противном случае не будет выполнена восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, связанная с погашением обязательств перед имеющимися у гражданина кредиторами в материальных правоотношениях, а не перед кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве должника.

Данный правовой подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов, не заявивших своих требований в процедуре реструктуризации долгов в расчете на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

В рассмотренном случае представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов содержал условия о порядке погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Настаивая на отмене судебного акта в обжалованной части, ФИО1 фактически просит применить в качестве последствий процедуры реструктуризации долгов последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина без учета различия целей указанных процедур банкротства, которые не могут влечь одинаковые правовые последствия. Однако такое расширительное толкование норм статьи 213.28 Закона о банкротстве является ошибочным: освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не может применяться в качестве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов, поскольку списание долгов после завершения расчетов с кредиторами доступно лишь гражданам, признанным банкротами.

С учетом того, что ФИО1 не был признан банкротом по результатам расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его освобождение от исполнения обязательств перед иными кредиторами неправомерным ввиду нарушения прав таких кредиторов. Судом справедливо отмечено, что освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в данной ситуации не обеспечит соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Вместе с тем, недостижение должником ожидаемого результата процедуры банкротства не ограничивает его в праве на инициирование новой процедуры, в том числе с использованием механизма внесудебного банкротства в порядке, предусмотренном параграфом 5 главы X Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина соответствуют смыслу проведенной процедуры, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не могут лечь в основу отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-68005/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-68005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова


Н.Н. Катькина