Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А07-32377/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8389/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А07-32377/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-32377/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Трансива» (далее – истец, ООО «Трансива») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ПНГИ») о взыскании 4 572 634 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ПНГИ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что, решение суда по делу № А07-21946/2021 не имеет преюдициального значения по установлению календарных дат, в которые у истца наступила обязанность по оплате актов оказанных услуг.

Из буквального толкования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для начисления процентов необходимо установить (определить) период начисления процентов, т.е. начало и окончание такого периода.

Согласно условиям договора, обязанность ответчика по оплате услуг была поставлена в зависимость от передачи истцом первичной документации: акта, счета-фактуры, ежедневного реестра отработанного времени, талонов заказчика или копий путевых листов. Следовательно, период начисления процентов напрямую зависит от возникновения обязанности по оплате (установление даты передачи необходимой первичной документации).

Апеллянт указывает, что материалами дела № А07-21946/2021 не установлен момент (календарные даты) передачи первичной документации, в связи с чем, период начисления процентов устанавливается с даты решения суда и по дату оплаты задолженности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от ООО «ПНГИ» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 25.06.2024 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансива» (арендодатель) и ООО «ПНГИ» (арендатор) заключен договор № 01/ТИ/2020 на оказание транспортных услуг от 05.12.2019, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору во временное пользование транспортные средства и специализированную технику, согласно приложению № 1 и акту приема-сдачи техники к договору, на условиях и в сроки, предусмотренные договором; оказать услуги по управлению экипажем арендодателя.

Вступившим в законную силу 31.08.2023 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-21946/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 29 805 750 руб. суммы долга по указанному договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-21946/2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ответчику по договору № 01/ТИ/2020 от 05.12.2019 в аренду транспортных средств с экипажем, отсутствия в деле доказательств оплаты последним задолженности в сумме 29 805 750 руб.

Суд установил, что факт предоставления в аренду обществу «ПНГИ» в рамках договора № 01/ТИ/2020 от 05.12.2019 транспортных средств с экипажем, их принятие и использование ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 28.02.2021 на сумму 8 365 100 руб., № 9 от 01.04.2021 на сумму 10 435 700 руб., № 14 от 30.04.2021 на сумму 7 051 000 руб., № 16 от 31.05.2021 на сумму 6 564 800 руб., № 19 от 17.06.2021 на сумму 1 993 200 руб., помесячными реестрами выполненных работ с указанием автотранспорта, его государственного номера, количества отработанных машино-часов и его стоимости, путевыми листами.

Между тем, в рамках дела № А07-21946/2021 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате возникшей задолженности, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Претензии об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами направленные ответчику 16.06.2021, 06.08.2021, оставлены последним без удовлетворения.

Оставление ООО «ПНГИ» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Трансива» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и, соответственно, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неисполненных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Трансива» (арендодатель) и ООО «ПНГИ» (арендатор) заключен договор № 01/ТИ/2020 на оказание транспортных услуг от 05.12.2019, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору во временное пользование транспортные средства и специализированную технику, согласно приложению № 1 и акту приема-сдачи техники к договору, на условиях и в сроки, предусмотренные договором; оказать услуги по управлению экипажем арендодателя.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортных средств и специализированной техники истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А07-21946/2021 установлено, что услуги приняты ответчиком без замечаний по актам № 6, № 9, № 14 в соответствующие даты их подписания. Доказательств обратного ответчик не представил.

Пунктом 2.3 договора № 01/ТИ/2020 от 05.12.2019 предусмотрено, что оплата за аренду техники производится арендатором на основании подписанного акта об оказании услуг, счета-фактуры, талонов заказчика к путевому листу или копий путевых листов, заверенных арендодателем, подтвержденного реестром отработанных часов.

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендатор в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем фактического получения акта об оказанных услугах, обязан рассмотреть представленный документ, либо принять оказанные арендодателем услуги полностью и без замечаний подписать акт, либо направить арендодателю соответствующее заявление со своими мотивированными и обоснованными возражениями относительно оказанных услуг. В случае невоевременного подписания арендатором акта об оказанных услугах, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, работы приняты в одностороннем порядке.

Доказательств направления каких-либо возражений по принятым услугам по подписанным со своей стороны УПД № 6 от 28.02.2021, № 9 от 01.04.2021, № 14 от 30.04.2021, а также наличии направленных истцу требований о необходимости предоставления к актам талонов заказчика к путевым листам или копий путевых листов, заверенных арендодателем, реестров отработанных часов, ответчик не представил.

Из решения суда следует, что суд считает установленным и доказанным факт своевременной передачи истцом ответчику талонов заказчика, копий путевых листов за май и июнь 2021 года, реестров выполнений за май и июнь 2021 года, УПД № 16 от 31.05.2021 и № 19 от 17.06.2021), каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности ответчика от уклонения от оплаты задолженности, судом не установлено.

Судом по делу № А07-21946/2021 установлено, что в материалах дела имеются сопроводительные письма с отметкой работников ответчика, входящим регистрационным номером ответчика и оттиском печати ответчика о получении ответчиком от истца талонов заказчика, копий путевых листов за май и июнь 2021 года, реестров выполнений за май и июнь 2021 года, УПД № 16 от 31.05.2021 и № 19 от 17.06.2021.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты, а следовательно - момента начала начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом, как противоречащие установленным судами обстоятельствам по делу № А07-21946/2021.

Учитывая установленные судами по делу № А07-21946/2021 обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исполнения ответчиком обязанности наступил в следующие даты:

1) по УПД № 6 от 28.02.2021 - 10 марта 2021 года,

2) по УПД № 9 от 01.04.2021 - 11 апреля 2021 года,

3) по УПД № 14 от 30.04.2021 - 10 мая 2021 года,

4) по УПД № 16 от 31.05.2021 - 25 июня 2021 года (документы получены ответчиком с сопроводительным письмом истца № 73 от 02.06.2021 с отметкой о его получении ответчиком 15 июня 2021 года);

5) по УПД № 19 от 17.06.2021 - 27 июня 2021 года (документы получены ответчиком с сопроводительным письмом истца № 75 от 18.06.2021 с отметкой о его получении ответчиком от 18 июня 2021 года).

Фактически весь долг по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-21946/21 с ответчика в пользу истца был взыскан 20 сентября 2023 года, что подтверждается представленным в дело инкассовым поручением № 1 от 20.09.2023 на сумму 29 977 779 руб.

С учетом действия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, истцом сделан расчет процентов за весь период просрочки до 20.09.2023 включительно.

Согласно расчету истца, размер процентов составил 4 572 634 руб. 99 коп., в том числе:

1) 648 067 руб. 03 коп. по УПД № 6 от 28.02.2021 на сумму 8 365 100 руб. за период с 10.03.2021 по 01.06.2021 и после частичной оплаты 02.06.2021 от суммы долга в размере 3 761 050 руб. за период с 02.06.2021 по 20.09.2023,

2) 1 618 391 руб. 23 коп. по УПД № 9 от 01.04.2021 на сумму 10 435 700 руб. за период с 11.04.2021 по 20.09.2023,

4) 1 066 922 руб. 55 коп. по УПД № 14 от 30.04.2021 на сумму 7 051 000 руб. за период с 10.05.2021 по 20.09.2023,

5) 951 086 руб. 62 коп. по УПД № 16 от 31.05.2021 на сумму 6 564 800 руб. за период с 25.06.2021 по 20.09.2023,

6) 288 167 руб. 56 коп. по УПД № 19 от 17.06.2021 на сумму 1 993 200 руб. за период с 27.06.2021 по 20.09.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

Кроме того, апелляционная коллегия проверила контррасчет ответчика и признала его арифметически неверным, так как он основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 634 руб. 99 коп.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПНГИ».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-32377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова