Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-213042/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-213042/2023

резолютивная часть объявлена 24.06.2024г.

изготовлено в полном объеме 08.07.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024г. (резолютивная часть от 12.03.2024г.)

по делу № А40-213042/2023

по спору с участием:

истец ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

ответчик ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично, ФИО2 по дов. от 26.10.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (правопреемник подрядчика по цессии) предъявил ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (заказчик) иск о взыскании по Государственному контракту от 12.10.2021г. № 237/21 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 6 562 534,29руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.03.2024г., изготовленным в полном объеме 29.03.2024г. (т. 2 л.д. 74-75), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска.

Условиями заключенного между ООО ПСК «Система» (подрядчик) и ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (заказчик) Государственного контракта от 12.10.2021г. № 237/21 предусмотрено выполнение работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания ГБУДО г. Москвы «ДХШ им. И.Е.Репина» по адресу: <...>.

Цена Контракта согласована равной 8 442 534,29руб.

Контракт заключен на срок до 01.12.2022г.

В силу п. 12.2. Контракта истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по Контракту.

Результат работы по этапу I стоимостью 1 880 000руб. подрядчиком предъявлен и заказчиком принят посредством подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2021г. (т. 1 л.д. 20-21), а также оплачен в полном объеме п/п от 20.12.2021г. № 1581.

Иск мотивирован тем, что работа по этапу II стоимостью 6 562 534,29руб. подрядчиком также выполнена в полном объеме и надлежащим образом; подрядчик письмом исх. от 04.10.2022г. № 77 (т. 1 л.д. 22-23), врученным заказчику нарочным вх. от 05.10.2022г. № РЦ-09-608/22-1, передал заказчику результат работы, а именно: проектную документацию стадии «П» и стадии «Р» на CD-диске в формате DWG+PDF.

По Договору цессии от 15.07.2023г. № 1/2023 (т. 1 л.д. 26-29) подрядчик уступил в пользу ИП ФИО1 право требования к заказчику оплаты оставшейся стоимости выполненных работ, о чем заказчик уведомлен (т. 1 л.д. 30).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал обоснованными возражения заказчика, выраженные в отзыве (т. 1 л.д. 53-54), о том, что на дату прекращения обязательств по Контракту (01.12.2022г.) результат работы по этапу II передан заказчику не был.

Межу тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, помимо письма исх. от 04.10.2022г. № 77 (копия – т. 1 л.д. 22-23, оригинал – т. 3 л.д. 108), которым заказчику нарочно вх. от 05.10.2022г. № РЦ-09-608/22-1 была передана в электронном виде проектная документация стадии «П» и стадии «Р», то обстоятельство, что Договор выполнен подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, подтверждается тем, что проектная документация и результаты инженерных изысканий получили Положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2022г. № 77-1-1-3-095119-2022 (т. 3 л.д. 49-57).

В Положительном заключении государственной экспертизы от 30.12.2022г. № 77-1-1-3-095119-2022 указано (п. 1.3., 2.5.), что основанием для проведения экспертизы является заявление ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» от 04.10.2022г. № 0001-9000003-031101-0020779/22 и Договор от 24.10.2022г.; проектная документация подготовлена генеральным проектировщиком ООО ПСК «Система» (т. 3 л.д. 50).

Как следует из письма Мосгосэкспертизы исх. от 05.10.2022г. МГЭ 77-6359/22-(0)-1 (т. 3 л.д. 46), к заявлению ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» от 04.10.2022г. № 0001-9000003-031101-0020779/22 (вх. от 05.10.2022г. № МГЭ 77-6359/22-(0)-0) о приемке проектной документации для проведения государственной экспертизы не были приложены все документы, предусмотренные п. 6 ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и п. 2.8.1.2 Административного регламента, утв. Постановлением Правительства Москвы от 13.10.2021г. № 1626-ПП.

Однако впоследствии указанные недостатки были заказчиком устранены, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы от 30.12.2022г. № 77-1-1-3-095119-2022.

После получения проектной документацией Положительного заключения государственной экспертизы от 30.12.2022г. № 77-1-1-3-095119-2022 подрядчик уведомил об этом заказчика письмом исх. от 30.12.2022г. № 102 (т. 3 л.д. 80) и предложил подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу II (т. 3 л.д. 81-82), а также оплатить выставленный счет (т. 3 л.д. 83).

Результат работ подлежит оплате, т.к. является надлежащим.

То, что результат работ является надлежащим, подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы.

То, что Положительное заключение государственной экспертизы выдано после того, как Договор подряда прекратил свое действие, не имеет значения, т.к. результат работ был передан заказчику в период действия Договора подряда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска подрядчика и его удовлетворении на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 55 813руб. (т. 1 л.д. 49) и апелляционной жалобы в размере 3 000руб. (т. 3 л.д. 3) подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024г. по делу № А40-213042/2023 отменить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 6 562 534,29руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 58 813руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.