Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А27-26509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26509/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А27-26509/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (ОГРНИП 305420535400024) к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 76), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН1044205103832), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Барабаш Анастасии Евгеньевне об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 №276233/19/42005-ИП.

Иное лицо, участвующее в деле, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее - ИП Малакович Н.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 № 276233/19/42005-ИП.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрение заявления ИП Малакович Н.Н. отложено; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Барабаш Анастасия Евгеньевна (далее – судебный пристав Барабаш А.Е.).

Считая определение от 22.01.2020 в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава Барабаш А.Е. незаконным, ИП Малакович Н.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ИП Малакович Н.Н. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ИП Малакович Н.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в апелляционной суд в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, привлечение заинтересованного лица, к которому не предъявлены требования, является незаконным; определение от 22.01.2020 препятствует движению дела и принятию по нему законного и обоснованного решения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ИП Малакович Н.Н. обжаловала в апелляционной порядке определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава Барабаш А.Е.

В силу частей 6 и 7 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика, о привлечении соответчика выносится определение.

При этом АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая отсутствие оснований для вывода о том, что привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава Барабаш А.Е. препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ИП. Малакович Н.Н.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава Барабаш А.Е. является незаконным, поскольку к указанному лицу требования ИП. Малакович Н.Н. не предъявлялись, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указаний на то, что решения и действия отдела судебных приставов не могут быть обжалованы без привлечения пристава, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26509/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Н.А. Алексеева


Г.В. Чапаева