Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
26 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 19.08.2016, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.08.2016, от Банка ФИО5 по доверенности от 23.01.2017, от Общества ФИО6 по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2017 по делу № А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2017 об отказе в признании недействительными сделок закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник) о зачете встречных требований от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 02.02.2015, от 02.03.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015 и применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и заявленные Банком требования удовлетворить. По его мнению, суду предъявлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по приведенным основаниям.

Акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – Общество) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Тверской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в устном выступлении просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Должника считает определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (прежнее название – закрытое акционерное общество «Колорин Продукт») направлены Должнику заявления о зачете от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 02.02.2015, от 02.03.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 принято к производству заявление о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7, который, полагая, что сделка зачета от 30.09.2015 на сумму 7 529 212 руб. 08 коп. повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов Должника (Обществу) перед другими его кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.08.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок зачета недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Общества в нарушение установленной очередности названным Законом.

Суд первой инстанции объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Тверской области, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал, признав необоснованными.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность, обязательства Должника по погашению которой прекращены спорными зачетами, относится к текущим платежам Должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Осуществление зачета на стадии конкурсного производства разрешено Законом о банкротстве (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве) при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом споре обстоятельства нарушения очередности погашений спорных требований не установлены.

Более того, доказательства, подтверждающие осведомленность Общества как получившего удовлетворение своих требований в результате оспариваемых сделок о нарушении такой очередности, не представлены.

С учетом приведенных оснований в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Должника и Банка судом первой инстанции отказано верно.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2017 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев