Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А34-1892/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6785/2025
г. Челябинск
05 сентября 2025 года
Дело № А34-1892/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2025 по делу № А34-1892/2025.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт), его представитель - ФИО2 (доверенность № 01-06 от 10.02.2025, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФССП по Курганской области), Курганскому городскому отделению судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Курганское ГОСП № 4 УФССП по Курганской области), обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Элемент-Трейд») о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 088 535 руб. от 26.07.2024; об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 141584/24/45034-ИП от 09.07.2024 постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2024.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2025 в

удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 26.07.2024 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 141584/24/45034-ИП от 09.07.2024 постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2024, отказано. Судом уменьшен размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с ИП ФИО1 на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 26.07.2024 в рамках исполнительного производства № 141584/24/45034-ИП от 09.07.2024, на одну четверть, до 816401 руб. 25 коп.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

Судом не принято во внимание, что сторонами исполнительного производство заключено мировое соглашение. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Применительно к рассматриваемому спору, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Административный истец, являясь пенсионером, от погашения задолженности не уклонялся, от органов принудительного исполнения не скрывался. После возбуждения исполнительного производства с учетом своего материального положения и социального статуса пенсионера обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты денежного долга в связи с объективной невозможностью уплатить в кратчайший срок. Сумма долга по исполнительному листу является значительной и при должной осмотрительности не может быть погашена в добровольном порядке в пятидневный срок. При этом наличие у ФИО1 иного (помимо пенсии и арендной платы за сдачу имущества в аренду) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено не было. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной

инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 043928505 от 10.06.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.07.2024 в отношении должника - ИП ФИО1 в пользу взыскателя - ООО «Элемент-Трейд» возбуждено исполнительное производство № 141584/24/45034-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 550 500 руб.

В рамках исполнительного производства № 141584/24/45034-ИП после окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, о наложении ареста на имущество должника. В ходе принудительного исполнения исполнительного производства № 141584/24/45034-ИП с должника ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 1 585 257,08 руб.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 26.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1 088 535 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы 15 550 500 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, 21.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 75196/25/45034-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 1088535 руб.

Исполнительное производство № 141584/24/45034-ИП прекращено 21.03.2025 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ (утверждение судом мирового соглашения 04.03.2025).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом – исполнителем ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2024, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Также суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о признании недействительным указанного постановления и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судом также отмечено на отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, между тем, установлены основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции

Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, постановления о взыскании

исполнительского сбора в размере 1 088 535 руб. от 26.07.2024 получено ИП ФИО1 29.07.2024 (л.д.41).

С заявлением об оспаривании указанного постановления ИП ФИО1 обратился 12.05.2025 (уточнение заявленных требований).

Следовательно, заявление предпринимателя, подано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель указывает, что ИП ФИО1 является пенсионером и не в полном объеме пользуется единым порталом государственных услуг, данное постановление получено заявителем нарочно 06.03.2025.

Однако доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом обоснованно отклонены в силу следующего.

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

В силу пункта 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В силу пункта 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с

момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Факт наличия у должника личного кабинета на портале ЕПГУ в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривался. Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2024 направлено заявителю посредством ЕПГУ, доставлено и прочитано заявителем 29.07.2024.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, правильно оставил его без удовлетворения, в связи с тем, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не имеется, причины, названные заявителем, таковыми не являются.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление от 26.07.2024 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 088 535 руб.

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Представленными службой судебных приставов в материалы дела доказательствами подтверждается получение должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство не опровергнуто должником.

Безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

ИП ФИО1 заявляет об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, ссылаясь на реализацию им законного права на заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, что влечет прекращение его исполнения и исключает возможность исполнения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные доводы рассмотрены судом и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирение между взыскателем и должником.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Действительно, исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305- КГ17-23457 по делу № А40-56800/17).

Вместе с тем, указанное толкование закона не может быть применено в настоящем деле ввиду следующего.

В отличие от вышеприведенного дела, в настоящем деле ни взыскатель, ни должник в период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения. Все действия, направленные на урегулирование спора, на которые указывает заявитель, произошли уже за пределами срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта.

Вопреки позиции заявителя в такой ситуации прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не

влечет прекращение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Также, обоснованно не принято указание ИП ФИО1 на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку данное заявление также подано по истечении установленного для добровольного исполнения срока.

Судом верно отклонена ссылка заявителя на подачу кассационной жалобы, поскольку обращение с кассационной жалобой является реализацией права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта и не препятствует его исполнению.

Указанные заявителем обстоятельства относительно тяжелого финансового положения должника не являются уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что в период для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на имущество и денежные средства должника судом не принимается, поскольку из представленных материалов исполнительного производства данный факт не усматривается; соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Само по себе наложение ареста не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств принятия мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, должником не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения в рамках исполнительного производства N 141584/24/45034-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2024.

Также ИП ФИО1 заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Однако, как справедливо посчитал суд первой инстанции, подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного

документа и отсутствия к этому чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, подтвержден материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку заявителем не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, указанные заявителем обстоятельства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 816 401 руб. 25 руб.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической

самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2025 по делу № А34-1892/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

П.Н. Киреев