Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А51-103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-103/2023
г. Владивосток
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС Логистик» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.03.2018

к Дальневосточной электронной таможне ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020

об оспаривании постановления от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10720000-917/2022,

при участии: до перерыва - от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022г.,

от ответчика (онлайн) –до перерыва ФИО3 по доверенности от 27.09.2022 № 02-10/0173.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС Логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10720000-917/2022.

В ходе судебного разбирательства, а также по тексту заявления общество поддержало заявленные требования, указав, что с оспариваемым постановлением не согласно, поскольку таможенным органом неправомерно включены в структуру таможенной стоимости вывозимых товаров транспортные расходы, которые отсутствуют в перечне дополнительных начислений, а также нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Также представитель общества пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер транспортных расходов, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Представитель таможни в судебном заседании возразил относительно требований общества, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что в соответствии с пунктом 19 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 расходы, понесенные обществом на транспортно-экспедиционное обслуживание являются неотъемлемой частью цены, фактически уплаченной за вывозимые товары, а в соответствии с пунктом 20 указанных Правил полученное вознаграждение экспедитора подлежит включению в структуру таможенной стоимости проверяемых товаров.

Относительно довода общества о нарушении таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров пояснил, что таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом, откорректирована в рамках метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами на основании полученной в рамках камеральной проверки документально подтвержденной информации, равнение декларантом стоимости со стоимостью идентичных/однородных товаров является неверным.

При этом представитель таможни отметил, что все заявленные обществом доводы уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела № А73-18244/2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2023 объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 21.06.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей стороны.

При рассмотрении дела суд установил, что 15.07.2019 между ООО «СДС Логистик» (продавец) и «GROUP В&М LIMITED» (покупатель) был заключен контракт № GBM-SDS-1, предметом которого являются:

- Пиломатериалы из ели в количестве 90 000 м?., пиломатериалы из лиственницы в количестве около 60000 куб. м?.

- Брёвна для распиловки и строгания из лиственницы в количестве 525 000 куб. м. из ели, пихты в количестве 225 000 куб. м?.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту ООО «СДС Логистик» 11.05.2021 ООО «СДС Логистик» на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары № 10720010/110521/0032713, в соответствии с которой под таможенную процедуру экспорта помещены товары: «пиловочник, бревна неокоренные необработанные из ели аянской», 4403 23 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС,

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Таможенная стоимость вывозимого товара, заявленного в ДТ, определена декларантом первым методом - по стоимости сделки с вывозимыми товарами и заявлена в размере 4 688 892,87 руб. (63246,07 долларов США), исходя из расчета цены - 89 долларов США за 1 куб. м. в соответствии с аддендумом № SDS-DX-12 от 01.02.2021. При этом в графе 46 ДТ «Статистическая стоимость» заявлена стоимость 84 564,97 долларов США.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, действовавшей на дату регистрации ДТ, ставка таможенной пошлины по товару 4403 23 910 0 составляет 80%, но не менее 55.2 евро за 1 куб. м.

Сумма вывозной таможенной пошлины по указанной ДТ составила 3 920 816,06 руб. по ставке 55.2 евро за 1 куб. м.

В качестве документов, подтверждающих сведения о заявленной таможенной стоимости, декларантом при таможенном декларировании предоставлены следующие документы: контракт от 15.07.2019 № GBM-SDS-1 с аддендумом от 01.02.2021 № SDS-DX-12; инвойс от 11.05.2021 № 210511-1-0401; спецификации.

Согласно сведениям, заявленным в 44 графе ДТ и документам, представленным в электронном виде при совершении таможенных операций по таможенному декларированию, перевозка товаров со станции ФИО4 (Россия) до станции Гродеково (пункт пропуска Гродеково-Суйфэньхэ (КНР) осуществлена в рамках контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.07.2019 № GBM-SDS-3 (далее - контракт на ТЭО), заключённого между ООО «СДС Логистик» (Экспедитор) и GROUP В&М LIMITED (Заказчик).

В ходе камеральной таможенной проверки Хабаровской таможней в адрес декларанта выставлены требования о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке письмами от 17.02.2022 № 30-01-19/02714, от 21.03.2022 № 30-01-19/04663, от 27.04.2022 № 30-01-19/07085, от 29.06.2022 № 30-01-19/10608, от 15.07.2022 № 30-01-19/1178.

В установленные требованием сроки ООО «СДС Логистик» письмами от 21.04.2022 № 35, от 06.05.2022 № 36. от 19.05.2022 № 42, от 11.07.2022 № 63, от 02.08.2022 № 72 предоставило копии запрашиваемых документов, в том числе инвойсы, контракт на транспортно-экспедиторское обслуживание, акты оказанных услуг, отчёты комитента.

С целью выяснения сведений о том, каким образом сформирована сумма, указанная в графе 46 «Статистическая стоимость» проверяемой ДТ и сведений о сумме, указанной в графе «Примечание» в инвойсе, в ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО «СДС Логистик» направлено требование о представлении документов и сведений от 29.06.2022 № 30-01-19/10608.

В ответ на вышеуказанное требование ООО «СДС Логистик» письмом от 11.07.2022 № 63 сообщило, что в графе «Примечание» инвойса указана статистическая стоимость лесоматериалов. Статистическая стоимость товаров, проверяемой ДТ рассчитана с учётом пункта 3 «Протокола согласования предварительного расчёта суммы возмещаемых расходов по контракту GBM-SDS-3 от 15.07.2019».

С учетом критериев взаимосвязанных сделок, таможенный орган пришел к выводу о взаимосвязи двух контрактов – на поставку товара и на транспортно-экспедиционное обслуживание и необходимости включения полученного вознаграждения экспедитора в структуру таможенной стоимости по правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694.

28.09.2022 по результатам камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом камеральной таможенной проверки от 24.08.2022 № 10703000/210/240822/А000009, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110521/0032713.

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения размера вывозной таможенной пошлины на сумму 774 528,68 руб.

По факту заявления юридическим лицом недостоверных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров, 24.11.2022 должностным лицом Хабаровской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10730000-999/2022 в отношении ООО «СДС Логистик», в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом того, что местом совершения административного правонарушения по делу об АП № 10703000-999/2022 является Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни, расположенный находящийся в регионе деятельности Дальневосточной электронной таможни, дело об АП передано для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения указанного протокола заместитель начальника Дальневосточной электронной таможни вынес постановление от 13.12.2022 № 1072000-917/2022 о привлечении ООО «СДС Логистик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 3/5 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 464 717,21 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону правонарушения составляет как заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведении об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, так и заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведении об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС. определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства - члена ЕАЭС, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации. Таможенная стоимость товаров, вывозимых из Российской Федерации, определяется декларантом при декларировании товаров.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1694 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров.

Согласно пункту 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил № 1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров.

В силу императивных положений пункта 19 Правил № 1694, данные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, для их включения в структуру стоимости сделки с вывозимыми товарами вне зависимости от того, оговорены ли расходы за организацию перевозки в заключенном контракте в виде отдельного приложения либо отдельным договором.

Для включения платежей в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, требуется соблюдение двух условий:

- платежи должны быть связаны с вывозом товаров;

- платежи осуществляются покупателем в пользу продавца.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза из Российской Федерации, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при анализе представленных в ходе камеральной таможенной проверки документов таможенным органом установлено заявление ООО «СДС Логистик» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, выразившееся в невключении в стоимость расходов на вознаграждение экспедитору, что повлекло за собой занижение таможенной стоимости, что в свою очередь образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Так, изначально заявленная таможенная стоимость вывозимых лесоматериалов, задекларированных ООО «СДС Логистик» в ДТ № 10720010/110521/0032713, должна быть увеличена на 1 180 288,06 руб. и составлять 5 869 180,93 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая по доводу заявителя о неподтвержденности величины дополнительных начислений, включенных таможенным органом в таможенную стоимость спорных товаров, пояснил, что величина дополнительных начислений по каждому товару определялась расчетным путем: суммированием платежей, осуществленных TIMBER MANOR TRADING LIMITED в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного с ООО «СДС Логистик» как экспедитором, за услуги, связанные с перевозкой лесоматериалов (пиловочник хвойных пород) от ст. Постышево ДВЖД до ст. Гродеково (Суйфэньхэ), и делением их на соответствующее количество кубометров лесоматериалов, вывезенных по конкретной декларации на товары.

При этом суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022 по делу № А73-18244/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2023, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными уведомлений Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, выставленных в адрес ООО «СДС Логистик» на основании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные, в том числе в ДТ № 10720010/110521/0032713, послужившего основанием для привлечения ООО «СДС Логистик» к административной ответственности в рамках дела об АП № 10703000-917/2022.

В рамках названного дела арбитражными судами установлено, что контракты на поставку товаров и на оказание услуг по ТЭО предоставляют целостную цепочку действий декларанта в отношении товаров, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - доставку товара иностранному покупателю до границы. Следовательно, расходы иностранных покупателей обоснованно квалифицированы таможней как одна из составляющих платежей за товары по пункту 16 Правил № 191, пункту 19 Правил № 1694 (платежи по всем договорам), несмотря на указание в представленных таможенных декларациях на условия поставки FCA Постышево (Россия).

Поскольку платежи за организацию перевозки товаров, полученные от иностранных покупателей, неправомерно не включены обществом при декларировании в таможенную стоимость товаров, у таможенного органа имелись основания для доначисления таможенных платежей с учетом фактической таможенной стоимости товаров, включающей стоимость услуг по организации их перевозки до станции назначения Гродеково (пункт пропуска Гродеково-Суйфэньхэ (КНР)), и с этой целью вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Доводы общества, положенные в основу несогласия с оспариваемым постановлением, судом отклоняются, поскольку уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-18244/2022 и отклонены последним как противоречащие положениям действующего законодательства.

В данном случае объективную сторону рассматриваемого правонарушения образовало противоправное действие, заключающееся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, в указанной ситуации имело место заявление обществом при декларировании товара в ДТ № 10720010/110521/0032713, вывезенного с таможенной территории Таможенного союза, недостоверных сведений о его таможенной стоимости, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 774 528,68 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения обществом требований таможенного законодательства, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, занижении таможенной стоимости товаров при их таможенном декларировании, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются доказанными.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Постановление вынесено в пределах предоставленных таможенному органу полномочий и двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае общество, как профессиональный субъект, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства, то есть проявить заботливость и осмотрительность в необходимой степени.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меры к недопущению нарушений таможенного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 464 717, 21 руб., которое отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, учитывая величину наложенного административного штрафа.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением от 13.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-917/2022 заявителю назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10720000-917/2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.



Судья Нестеренко Л.П.