Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А28-1197/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1197/2021
г. Киров
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 12.05.2021,

от ООО «Старатель» - ФИО4 по доверенности от 17.02.2022


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу № А28-1197/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

- Центральный Банк Российской Федерации,

о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета, понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – истец, Общество, ООО «Старатель») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, податель жалобы, АО «Россельхозбанк», Банк) о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета и об обязании заключить договор банковского счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление), Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 отказ Банка от заключения договора банковского счета признан незаконным, суд обязал АО «Россельхозбанк» заключить с ООО «Старатель» договор банковского счета.

АО «Россельхозбанк» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Банк, ответчик не согласен с выводами суда о том, что сведения об отказе иной кредитной организации от проведения операции Общества, полученные ответчиком от Банка России в установленном Законом порядке не могли учитываться Банком при принятии решения об отказе в заключении с истцом договора банковского счета, а иные риск - факторы при наличии статуса у истца субъекта малого предпринимательства сами по себе и в своей совокупности не являются достаточным основанием для подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение Обществом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма и не могут быть признаны законными основаниями для отказа ответчика от заключения договора банковского счета. Вместе с тем, положение пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ) предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. Отмечает, что отказ от заключения договора банковского счета обусловлен тем, что ООО «Старатель» имеет минимальный размер уставного капитала, одно и тоже физическое лицо является учредителем ООО «Старатель» и его руководителем, факт осуществления отказа в проведении операций 07.09.2020 г. ПАО «Сбербанк», что было учтено ответчиком. Банк также отмечает, что пунктом 13.4 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право клиента в случае отказа от заключения договора банковского счета представить в банк документы/сведения об отсутствии оснований для такого отказа. Банк обязан рассмотреть представленные клиентом документы/сведения и не позднее 10 рабочих дней со дня их представления направить клиенту уведомление об устранении оснований, либо о невозможности их устранения исходя из представленных документов, однако истец не воспользовался своим правом на предоставление в Банк документов и сведений, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в заключении договора банковского счета. Подчеркивает, что выводы суда о том, что истец является субъектом малого предпринимательства не обоснованы поскольку, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115 -ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» не содержит исключений для субъектов малого предпринимательства, к тому же при вынесении решения суд дал оценку доводам банка о необходимости соблюдении принципа исполнимости решения, так как уведомление об отказе в заключении договора направлено 08.12.2020 и с указанной даты прошло уже более года, а в материалах дела необходимый комплект документов, сформированный на дату вынесения решения суда отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Старатель» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает решение законным и обоснованным и указывает на заключение ПАО «Сбербанк» договора банковского счета не смотря на указание Банка о нахождении истца в перечне лиц, требующих повышенного внимания.

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц при имеющейся явке представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Старатель» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика.

Директором и его единственным учредителем Общества с 27.10.2017 являлся ФИО5, уставной капитал составил 10 000 руб.

В процессе осуществления ООО «Старатель» своей деятельности ПАО «Сбербанк России» 07.09.2020 отказано последнему в проведении операции на сумму 154 560 руб. в связи с тем, что аналогичные операции, ранее были признаны сомнительными и направленными на транзит денежных средств.

19.11.2020 Общество обратилось в Банк с заявлением об открытии расчетного счета в Кировском филиале Банка, принятое 03.12.2020.

На основании сведений Службы финансового мониторинга Банка в результате проверки сведений и финансово-хозяйственной деятельности Общества по программе «Система открытия расчетных счетов юридических лиц», а также по пункту 6.2 Положения № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в ходе проверки деятельности истца выявлено, что:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

в) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В этой связи 07.12.2020 Банк направил в ЦБ РФ сообщение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), в котором в качестве причины отказа от заключения договора указал выявленные риск-факторы: одно и то же физическое лицо является учредителем (участником), руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета организации; размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законодательством РФ; наличие сведений о клиенте в Перечне лиц, требующих повышенного внимания; наличие сведений о клиенте в Перечне высокорискованных лиц. Банк вынес заключение о том, что в связи с наличием потенциального клиента в стоп-листах банка России и в списках высокорискованных принято решение отказать в открытии расчетного счета.

08.12.2020 уведомлением №022-23-15/9321 Банк сообщил Обществу об отказе в заключении договора банковского счета ввиду наличия подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и указал, что в соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Общество вправе предоставить в Банк заявление, документы и (или) сведения, подтверждающие отсутствие оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая действия Банка неправомерными, ООО «Старатель» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Банк с заявлением с целью открыть банковский счет на объявленных Банком условиях.

В то же время согласно абзацу второму пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация имеет право отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положение пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Вместе с тем во избежание формального отказа клиенту в заключении договора банковского счета обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью заключения договора для последнего является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, должны проверяться кредитной организацией с учетом анализа дополнительной информации, представленных документов, пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В силу пункта 6.2 Положения № 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет";

г) отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о физическом лице, юридическом лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении физического лица, юридического лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

По смыслу названных норм права, Банк имеет право отказать юридическому лицу в открытии счета, однако, причины отказа должны быть мотивированными и обоснованными, при этом наличие права отказать в открытии банковского счета по основаниям, предусмотренным Правилами внутреннего контроля, не освобождает ответчика в случае передачи спора на рассмотрение суда документально подтвердить обоснованность своих подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего спора именно ответчик должен подтвердить факт наличия обстоятельств, препятствующих заключению с истцом договора банковского счета.

В настоящем случае, причиной отказа Банка от заключения с ответчиком договора банковского счета послужило наличие у ООО «Старатель» минимального размера уставного капитала, совпадение учредителя ООО «Старатель» и руководителя общества в одном лице, а также наличие сведений об отказе иной кредитной организации (в данном случае ПАО «Сбербанк России») от проведения операции Общества, в связи с чем в отсутствие опровергающих позицию Банка документов, у ответчика возникли подозрения о цели заключения договора для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Между тем, несмотря на указанный в Положении № 375-П перечень факторов риска, и наделение Банка правом самостоятельно определять дополнительные критерии внутреннего контроля, их применение не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с общими положениями пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность банка по заключению договора банковского счета с обратившимся клиентом, а также с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают отказ банка в открытии счета, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными; при этом суд отмечает, что наличие права отказать в открытии банковского счета по предусмотренным Правилами внутреннего контроля основаниям не освобождает ответчика в случае передачи спора на рассмотрение суда документально подтвердить обоснованность своих подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, указанные выше Банком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком будет вестись деятельность, на противодействие которой направлено регулирующее действие Закона № 115-ФЗ, а доказательства того, что такой вывод сделан Банком по результатам анализа представленных истцом документов для открытия счета или по причине выявления иных факторов в материалы дела ответчиком не представлены, счет в ПАО «Сбербанк России» истцу был открыт после отказа в проведении операций следовательно, сомнения Банка относительно целей, для которых истец хотел открыть счет в ином банке (у ответчика), суд считает безосновательными, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации отказ Банка в открытии счета истцу создает необоснованные и противоречащие основным положениям гражданского законодательства ограничения на занятие предпринимательской деятельностью, реализацию представленных в связи с этим истцу гражданских прав.

Указание на право клиента в случае отказа от заключения договора банковского счета представить в банк документы/сведения об отсутствии оснований для такого отказа не свидетельствует о правомерности действий ответчика, поскольку документы по запросу со стороны истца были представлены.

Отсутствие в материалах дела необходимого комплекта документов, сформированных на дату вынесения решения суда не может быть принято судом во внимание, поскольку в настоящем споре рассматривается отказ Банка от заключения договора банковского счета (вклада) по состоянию на момент первоначального обращения Общества в Банк с заявлением об открытии расчетного счета в Кировском филиале Банка (03.12.2020).

Вопреки позиции заявителя, бесспорных доказательств документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих Банку обоснованно отказать истцу в заключении с ним договора, материалы настоящего дела не содержат и апелляционным судом таковые не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные в обоснование своей позиции доводы Банка, по сути, выражают несогласие ответчика с решением суда и установленными судом обстоятельствами, при этом не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу № А28-1197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО6


ФИО1