Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А59-528/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-528/2019
г. Владивосток
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Д.А. Глебова, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Роман,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2523/2019

на решение от 22.03.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу №А59-528/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области: ФИО1, по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2022;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее – истец, управление, заказчик, УФСИН) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – ответчик, учреждение, поставщик, ИК-2) задолженности по государственному контракту №11 от 06.03.2017 размере 1598880 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт недопоставки картофеля в размере 53296 килограмм подтверждается представленными материалами служебной проверки. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что пункт 8.3 государственного контракта не применим в спорной ситуации, так как лица, ответственные за приемку картофеля, скрыли факт отсутствия поставки картофеля в размере 53296 килограмм. В дальнейшем указанный факт был выявлен при проведении служебной проверки и опросов должностных лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (товарные накладные, акты приема-передачи товара и акты о приемке по количеству и качеству ТМЦ по спорному контракту).

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей А.В. Гончаровой и Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 03.06.2019 была произведена их замена на судей Д.А. Глебова и О.Ю. Еремееву.

Кроме того, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2019 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.06.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.03.2017 между УФСИН (государственный заказчик) и ИК-2 (поставщик) был заключен государственный контракт поставки продовольствия №1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественное и безопасное продовольствие – картофель продовольственный в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В силу пункта 1.3 грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение №2) и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 8283000 рублей и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательственные платежи взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение №1).

На основании пункта 3.3.1 контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 2484900 рублей в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта по счету.

Вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару документацию: товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 3-х экземплярах с печатью поставщика; оригинал декларации о соответствии либо ее копию, заверенную в установленном порядке (пункт 6.3 контракта).

По правилам пункта 6.5 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем акта о приемки-передачи товара без замечаний (приложений №4).

Приемка товара по качеству производится грузополучателем в течение 2 (двух) календарных дней с момент передачи товара на складе грузополучателя. Для проверки соответствия товара условиям контракта заказчик проводит его экспертизу (пункт 8.5 контракта).

По истечении срока, установленного пунктом 8.5 контракта, при соответствии количества, качества и иных требований, предъявляемых к товару условиями контракта, приемка товара оформляется актом приема-передачи товара в течение трех рабочих дней, в противном случае в тот же срок поставщику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Товар, не соответствующий условиями контракта (в том числе частично не соответствующий), приемке не подлежит и считается не поставленным (пункт 8.6 контракта).

В приложение №2 к контракту «Разнарядка получателей» в качестве грузополучателей указаны: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области (объем поставки 89338 кг); ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области (объем поставки 106650 кг); ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области (объем поставки 21636 кг); ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области (объем поставки 58476 кг). Срок поставки отдельными партиями в период с 05.09.2017 по 01.11.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 17.10.2017 стороны расторгли государственный контракт поставки продовольствия № 11 от 06.03.2017.

Согласно данному дополнительному соглашению государственный заказчик принял и оплатил поставленный поставщиком товар в количестве 176100 килограммов на сумму 5283000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 17.10.2017 прекращение действия контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении государственного контракта от 06.03.2017 №11.

В рамках исполнения названного контракта истцом платежным поручением №596227 от 21.03.2017 осуществлен авансовый платеж в размере 2484900 руб. на основании выставленного ответчиком счета на оплату №00000004 от 07.03.2017.

В дальнейшем заказчиком в рамках заключенного государственного контракта произведена оплата товара платежными поручениями №151327 от 09.10.2017 на сумму 546000 руб., №171260 от 16.10.2017 на сумму 574728 руб., №210449 от 30.10.2017 на сумму 126399 руб., №210428 от 30.10.2017 на сумму 122955 руб., №243602 от 13.11.2017 на сумму 135951 руб.

Со своей стороны поставщик с учетом достигнутых договоренностей по разнорядкам заказчика поставил товар на общую сумму 5283000 руб. в количестве 176100 кг, в том числе: по товарным накладным №21 от 15.09.2017 на сумму 780000 руб. в количестве 26000 кг; №28 от 05.10.2017 на сумму 821040 в количестве 27368 кг; №29 от 04.10.2017 на сумму 253650 в количестве 8455 кг; №34 от 10.10.2017 на сумму 218010 руб. в количестве 7267 кг; №36 от 10.10.2017 на сумму 401730 руб. в количестве 13391 кг; №37 от 05.10.2017 на сумму 175650 руб. в количестве 5855 кг; №38 от 12.10.2017 на сумму 132000 руб. в количестве 4400 кг; №39 от 20.10.2017 на сумму 2214540 руб. в количестве 73818 кг; №40 от 17.10.2017 на сумму 180570 руб. в количестве 6019 кг; №41 от 19.10.2017 на сумму 105810 в количестве 3527 кг.

Приемка по количеству и качеству товарно-материальных ценностей произведена комиссионо путем подписания соответствующих актов:

- товар, поставленный по товарной накладной №21 от 15.09.2017, принят получателем на основании акта №2 от 19.09.2017;

- товар, поставленный по товарной накладной №28 от 05.10.2017, принят получателем на основании акта № 01 от 05.10.2017;

- товар, поставленный по товарной накладной №29 от 04.10.2017, принят получателем на основании акта № 9 от 10.10.2017;

- товар, поставленный по товарной накладной №34 от 10.10.2017, принят получателем на основании акта №15 от 10.10.2017;

- товар, поставленный по товарной накладной №36 от 10.10.2017, принят получателем на основании акта №3 от 10.10.2017;

- товар, поставленный по товарной накладной №37 от 05.10.2017, принят получателем на основании акта №02 от 05.10.2017;

- товар, поставленный по товарной накладной №38 от 12.10.2017, принят получателем на основании акта №40 от 13.10.2017;

- товар, поставленный по товарной накладной №39 от 20.10.2017, принят получателем на основании акта №05 от 20.10.2017;

- товар, поставленный по товарной накладной №40 от 17.10.2017, принят получателем на основании акта №03 от 17.10.2017;

- товар, поставленный по товарной накладной №41 от 19.10.2017, принят получателем на основании акта №04 от 19.10.2017.

При этом принятие товара по государственному контракту в рамках его поставки в ИК-2 было оформлено соответствующими актами приема-передачи от 05.10.2017 в количестве 27368 кг, от 05.10.2017 в количестве 5855 кг, от 18.10.2017 в количестве 6019 кг, от 19.10.2017 в количестве 3527 кг, от 20.10.2017 в количестве 73818 кг.

В тоже время по итогам проведенной внутренней служебной проверки исполнения государственного контракта №11 от 06.03.2017 управлением было составлено заключение, в котором сделан вывод о его частичном неисполнении, поскольку на склад ИК-2 фактически не поставлен картофель в количестве 53296 кг на сумму 1598900 руб.

По данному факту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2018 с требованием в срок до 01.12.2018 произвести возврат стоимости не поставленного картофеля в сумме 1598880 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о недопоставке товара в заявленном размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами государственного контракта №11 от 06.03.2017 ответчик осуществил поставку по разнорядке истца товаров в количестве 176100 кг на общую сумму 5283000 руб.

Данные обстоятельства нашли отражение в дополнительном соглашении №1 от 17.10.2017 к государственному контракту, в товарных накладных №21 от 15.09.2017, №28 от 05.10.2017, №29 от 04.10.2017, №34 от 10.10.2017, №36 от 10.10.2017, №37 от 05.10.2017, №38 от 12.10.2017, №39 от 20.10.2017, №40 от 17.10.2017, №41 от 19.10.2017 и в соответствующих актах о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные товарные накладные и соответствующие им акты приема-передачи содержат необходимые обязательные реквизиты грузополучателя и поставщика и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, дату их совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Товарные накладные, а также акты приема-передачи товара подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки продукции на общую сумму 5283000 руб. в количестве 176100 кг.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что поставщик в нарушение условий контракта допустил недопоставку товара, согласованного и оплаченного заказчиком, поскольку такой вывод не следует первичных учетных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт недостачи товара в количестве 53296 кг был обнаружен в ходе служебной проверки, судебной коллегией оценивается критически.

Действительно, из объяснений кладовщика ИК-2 ФИО2 следует, что на склад учреждения подлежал завозу картофель свежий в количестве 116587 кг, из которых 42869 кг был поставлен в отвратительном состоянии, а остальной объём в количестве 73718 кг фактически не завозился, но был принят к учету под гарантии последующей поставки и фактически допоставлен только в количестве 20582 кг.

Согласно результатам проверки поставленная перед должностным лицом ИК-2 ФИО3 задача перебрать находящийся в производственной зоне картофель от камней и сдать на склад учреждения не была исполнена ни к 01.11.2017, ни к 24.11.2017, в связи с чем картофель начал гнить в кучах с камнями.

По данным опроса начальника ИК-2 на продовольственный склад учреждения из овощехранилища, расположенного в производственной зоне учреждения, из-за несвоевременной переборки картофель на был перевезен, в связи с чем по причине низких температур в овощехранилище в осенне-зимний период данная продукция замерзла. Акт утилизации, содержащий сведения о количестве испорченного товара, составлен не был.

Совокупный анализ данных сведений наряду с имеющимися в материалах дела актами приема-передачи товара от 05.10.2017, от 06.10.2017, от 18.10.2017, от 9.10.2017 и от 20.10.2017 на общее количество картофеля 116587 кг, подлежащего поставке в ИК-2, показывает, что в спорных правоотношениях учреждение осуществляло выращивание картофеля и его поставку соответствующим исправительным учреждениям, включая само ИК-2.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные №28 от 05.10.2017, №37 от 05.10.2017, №39 от 20.10.2017, №40 от 17.10.2017, №41 от 19.10.2017 и соответствующие акты приема-передачи продукции от 05.10.2017, от 06.10.2017, от 18.10.2017, от 19.10.2017 и от 20.10.2017 по факту поставки в адрес учреждения товара в общем количестве 116587 кг являлись бестоварными на 53296 кг.

В данном случае коллегия отмечает, что обязательство поставщика по поставке товара в указанном объеме завершилось подписанием в порядке пунктов 6.5, 6.6 контракта соответствующих актов приема-передачи, подписанных как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика.

Соответственно указанные поставки по своему оформлению соответствовали принятому между сторонами порядку документооборота.

При этом, учитывая, что оплата поставленного товара за исключением первоначального авансового платежа осуществлялась УФСИН по факту поставок картофеля, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что фактически истец произвел оплату бестоварных накладных на сумму 1598880 руб.

Кроме того, из содержания заключения о результатах служебной проверки фактически усматривается, что картофель в необходимом объеме находился в производственной зоне и фактически был принят учреждением к учету, а равно был принят управлением как поставленный в рамках государственного контракта товар по количеству и качеству, но был утрачен вследствие ненадлежащего хранения.

В этой связи следует признать, что данные обстоятельства не подтверждают позицию истца о недопоставке товара ответчиком.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по условиям пункта 8.3 контракта в случае обнаружения недостачи товара грузополучатель обязан известить об этом поставщика любым доступным способом с просьбой о направлении представителя для составления двухстороннего акта. Грузополучатель и поставщик признают акт, составленный в произвольной форме и подписанный полномочными представителями сторон. При неприбытии представителя поставщика в течение одного рабочего дня, грузополучатель составляет односторонний акт.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, акт, свидетельствующий о недостаче товара, учреждением представлен не был.

Таким образом, истец по существу не опроверг того, что поставка по представленным документам была осуществлена.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности материалами дела факта недопоставки товара в количестве 53296 кг на сумму 1583000 руб. нашел подтверждение материалами дела.

Указание заявителя жалобы на отсутствие возможности составления необходимого акта о недостачи поставленного товара не может быть принято коллегией во внимание, как документально и нормативно необоснованное.

С учетом изложенного исковые требования управления признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими, в связи с чем арбитражный суд правомерно отклонил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с освобождением управления области от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 по делу №А59-528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Д.А. Глебов

О.Ю. Еремеева