Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А53-13541/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13541/2023
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2024 года
15АП-17068/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2023 по делу № А53-13541/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал» (ИНН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Масленица» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности и процентов,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 882 208,79 руб., процентов в сумме 11 328 362,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 356 658,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 107,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 356 658,63 рублей за период с 07.04.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, в иске отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

При расчете неосновательного обогащение судом первой инстанции не учтена частичная оплата долга ООО «Ростовский зерновой терминал» в сумме 22069,82 руб. на основании платежного поручения № 1190 от 20.05.2022. Неверно исчислен период, за который взыскивается неосновательное обогащение, так как спорный земельный участок фактически освобожден 11.03.2021. В расчете применена неверная кадастровая стоимость спорного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка в 2020 и 2021 годах составляла согласно выписке из ЕГРН 40 640 000 руб., а кадастровая стоимость в размере 50 230 951,04 руб. подлежит применению только с 01.01.2023. Истцом не доказан факт пользования спорным земельным участком не в соответствии с действовавшим видом разрешенного использования. Установленный вид разрешенного использования земельного участка соответствует 9 группе видов разрешенного использования.

В отзыве третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, указало на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, подлежащим отмене.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением отклонено ходатайство представителя третьего лица - ООО "Масленица" - об участии в судебном заседании посредством веб-конференции ввиду сформированности графика судебных заседаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения департамента N 3943, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и ООО «Ростовский универсальный порт» (покупатель) 09.09.2009 подписали договор купли-продажи N 15485, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенный адресу: <...>. В пункте 1.2 договора указано, что на участке в собственности покупателя находится склад общей площадью 25.1 кв. м (литера Б).

ООО «Ростовский универсальный порт» (продавец) и ООО «Ростовский зерновой терминал» (покупатель) 25.12.2009 подписали договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015. Сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном порядке 28.12.2009, земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи.

В рамках дела N А53-7796/2016 рассматривались требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» в том числе о признании недействительным договора от 09.09.2009 N 15485 купли-продажи земельного участка по адресу: <...>.

Решением суда от 29.12.2016 по делу N А53-7796/2016 договор от 09.09.2009 N 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...> признан недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» на 27 земельных участков - оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу N 1-288/16 ФИО2 (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015.

В деле N А53-7796/2016 суд признал договор от 09.09.2009 N 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...> недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судами в деле N А53-7796/2016 установлено, что в границах спорных земельных участков принадлежащие обществу объекты недвижимости не размещались, а располагались транспортные контейнеры порта. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в собственность земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и в последующем продавать данный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал».

Таким образом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, соответственно ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи.

В деле N А53-7796/2016 судами установлено, что ООО «Ростовский зерновой терминал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, приобретенным у порта в 2009 году (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 61-АЕ N 370873, выписка из ЕГРП).

В рамках дела N А53-7796/2016 судебные инстанции признали надлежащим способом защиты права Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по отношению к ООО «Ростовский зерновой терминал» предъявление виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах, в рамках дела N А53-3846/2018 департамент обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на указанный земельный участок, о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв. м, расположенному по адресу: <...>, статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением от 04.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Ростовский зерновой терминал» земельный участок площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 решение от 04.05.2018 и апелляционное постановление от 01.08.2018 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 18.02.2019 Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-3336/2019 принял к производству исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ООО «Ростовский зерновой терминал», в котором истец просил:

признать самовольными постройками объекты капитального строительства: двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв. м, используемое для размещения и работы руководства, сотрудников; одноэтажное кирпичное здание с признаками капитальности, используемое в качестве туалета, расположенные на земельном участке площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, обязать ООО «Ростовский зерновой терминал» осуществить полностью за счет собственных средств снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов капитального строительства (уточненные требования).

Определением от 19.03.2019 по делу N А53-3846/2018 данное дело объединено в одно производство с делом N А53-3336/2019, объединенному делу присвоен номер А53-3846/2018.

ООО «Ростовский зерновой терминал» заявило к департаменту имущественно-земельных отношений и департаменту архитектуры встречное исковое заявление, в котором просило:

признать ООО «Ростовский зерновой терминал» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 по договору купли-продажи от 25.12.2009, признать право собственности ООО «Ростовский зерновой терминал» на двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв. м и одноэтажное кирпичное здание общей площадью 2,6 кв. м, расположенные на земельном участке с площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 03.06.2019 обществу «Ростовский зерновой терминал» в удовлетворении встречного иска отказано. Иск департамента архитектуры удовлетворен частично. На общество «Ростовский зерновой терминал» возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос здания - административно-бытовой корпус, литера В, площадью по внутреннему обмеру 275,3 кв. м; туалета, литера Д, площадью по внутреннему обмеру 1,8 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении требований департамента архитектуры отказано.

Требования Департамента имущественно-земельных отношений удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества «Ростовский зерновой терминал» земельный участок площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015. В остальной части в удовлетворении требований департаменту имущественно-земельных отношений отказано.

Апелляционным постановлением от 08.08.2019 решение от 03.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента имущественно-земельных отношений к ООО «Ростовский зерновой терминал» о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, а также о возвращении данному земельному участку статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена, отменено, в указанной части принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в части названных требований. Абзацы пятый и седьмой резолютивной части решения исключены.

Абзац третий резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой общество «Ростовский зерновой терминал» обязано в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос здания административно-бытового корпуса, литера В, площадью по внутреннему обмеру 275,3 кв. м, туалета, литера Д, площадью по внутреннему обмеру 1,8 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, по адресу: <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А53-3846/2018 оставлено без изменения.

Из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 выделен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062404:281.

Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 11.02.2022 проведено обследование земельного участка по адресу: <...> б, КН 61:44:0062404:281, с видом разрешенного использования - склады; служебные гаражи, площадью 13236 кв. м, по результатам которого составлен акт N 272.

Обследованием установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ свободен. Сетка-рабица, отгораживающая северную часть земельного участка, а также беседка из металлических конструкций, два пропускных пункта и металлический навес демонтированы.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что в ООО «Ростовский зерновой терминал» в период с 25.12.2009 (дата заключения договора купли-продажи) по 10.02.2022, пользовалось спорным земельным участком без правовых оснований, плата за землю не вносилась, департамент произвел начисление платы за фактическое пользование земельным участком в размере 18 882 208 рублей 79 копеек.

Претензия департамента от 05.03.2022 с требованием об оплате неосновательного обогащения оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами настоящего дела, а также судебными актами в рамках дел N А53-7796/2016, N А53-3846/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на попуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 05.03.2022 с доказательствами ее направления ответчику (т. 1 л.д. 21-22), которая согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России вручена адресату почтальоном 18.04.2022.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет 3 года и 1 месяц.

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу N 1-288/16 ФИО2 (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А53-7796/2016, 26.02.2016 в законную силу вступил приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу N 1-199/2015 в отношении директора департамента имущественно-земельных отношений ФИО3, которым установлен факт совершения преступления данным должностным лицом, в том числе по эпизоду незаконного предоставления распоряжением от 04.09.2009 N 3943 в собственность порта земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015.

Судами в деле N А53-7796/2016 установлено, что не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, ООО «Ростовский универсальный порт» было не вправе приобретать в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и в последующем продавать данный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал».

В связи с указанным выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже в 2016 году департамент должен был знать о том, что ответчик пользуется спорным земельным участком без правовых оснований.

С учетом того, что с настоящим исковым заявлением департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области 17.04.2023 согласно штампу почтовой организации на конверте (л.д. 94), сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 16.03.2020 включительно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что департаментом неправомерно произведено начисление неосновательного обогащения по 10.02.2022, сославшись на акт обследования земельного участка N 272 от 11.01.2022, согласно которому земельный участок частично огорожен, доступ свободен, освобожден от располагавшихся на нем объектов.

При этом ответчик, указывая на освобождение спорного земельного участка ранее 10.02.2022, ссылается на материалы исполнительного производства N 13679/20/61085-ИП.

Судом указано и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 25.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 13679/20/61085-ИП на основании исполнительного листа N ФС032926612 от 03.09.2019, выданного по делу N А53-3846/2018, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос здания административно-бытовой корпус, литер В, площадью по внутреннему обмеру 275,3 кв. м, туалета, литер Д, площадью по внутреннему обмеру 1,8 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв. м по адресу: <...>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23.03.2021 исполнительное производство N 13679/20/61085-ИП окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 142).

На основании статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения исполнительного документа фиксация обстоятельств, касающихся принудительного исполнения решения суда осуществляется в определенных документах. В качестве таковых выступают постановления и акты, выносимые и составляемые судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23.03.2021 исполнительное производство N 13679/20/61085-ИП окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 142).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что акт совершения исполнительных действий является достаточным доказательством по делу, свидетельствующим о том, что спорный земельный участок освобожден ответчиком 22.03.2021.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор от 21.12.2020 N 9, заключенный между ООО «Ростовский зерновой терминал» и ООО «Донрегионстрой» на выполнение работ по демонтажу административно-бытового корпуса. Согласно пункту 2.3 договора работы должны быть выполнены не позднее 21.03.2021.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2021 и справке по форме КС-3 на момент его составления были проведены значительные работы по демонтажу внутренних инженерных систем, покрытий полов и потолков, разборка кровли, разборка здания (с сохранением его элементов).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 11.03.2021 и справке по форме КС-3 по состоянию на 11.03.2021 в полном объеме произведены работы по разборке фундаментов.

Работы выполнены ООО «Донрегионстрой» в срок и в полном объеме, ответчиком полностью произведен расчет с подрядчиком ООО «Донрегионстрой» за работы по сносу постройки, в подтверждение чего представлены выписки по счету ООО «Ростовский зерновой терминал», а также счет фактурой N 5 от 02.03.2021 и счет-фактурой N 6 от 11.03.2021.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 снят арест с объектов недвижимого имущества, имущественных прав, право собственности на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области за ООО «Ростовский зерновой терминал», наложенный на основании постановления от 30.09.2020.

Оценив в совокупности представленные документы, с учетом постановления СПИ об окончании ИП от 23.03.2021, суд первой инстнанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления платы за пользование земельным участком после 22.03.2021, поскольку для совершения данного действия надлежит установить факт продолжения использования обществом земельного участка.

Департаментом представлен справочный (информационный) расчет неосновательного обогащения за установленный период, размер которого составил 1 356 658,63 рублей, принятый судом первой инстанции как надлежащий.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика, что департаментом неправомерно произведен расчет платы за пользование спорным земельным участком с применением размера кадастровой стоимости земельного участка равной 50 931 297, 92 руб., в то время как действовавшая в спорный период кадастровая стоимость земельного участка составляла 40 640 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 N 582.

Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 N 305-ЭС21-27944 указано, что исходя из названного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. При этом вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

В данном случае истец правомерно произвел расчет платы за использование участка исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего виду фактического использования участка ответчиком.

При этом кадастровая стоимость, указанная ответчиком определена исходя из установленного вида разрешенного использования, а не фактического.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН 61:44:0000000:1015 имеет вид разрешенного использования «Для размещения зернового терминала в составе портового комплекса».

Между тем, как указано в иске и следует из акта обследования земельного участка N 2490 от 24.09.2021 на земельном участке расположены служебные гаражи, беседка из металлических конструкций, пропускные пункты, металлический навес, административное здание.

Кроме того, материалами дела N А53-3846/2018 подтверждается нахождение на спорном земельном участке административно-бытового корпуса, литера В, площадью по внутреннему обмеру 275,3 кв. м.

Таким образом, на указанном земельном участке располагались административные здания, что не соответствует разрешенному виду использования.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 05.12.2016 N 2889 утверждены порядок и методика расчета платы неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Согласно пункту 3.1.1 Порядка расчет платы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, за исключением расчета платы за фактическое использование земельным участком за размещение нестационарных торговых объектов, летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания, осуществляется по ставкам, установленным для расчета арендной платы, действовавшим в течение зафиксированного периода пользования земельным участком.

Согласно пункту 3.1.3 Порядка в случае, если земельный участок, прошедший кадастровый учет, используется не в соответствии с разрешенным использованием, указанным в кадастровом паспорте, то специалист ООПЗУ по данным, в соответствии указанными выше нормативно-правовыми актами, определяет удельный показатель кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка по его фактическому использованию и на его основе рассчитывает кадастровую стоимость земельного участка.

Постановлением Правительства РО от 25.11.2014 N 778 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по кадастровым кварталам согласно приложению N 1, средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) согласно приложению N 2, группы видов разрешенного использования земельных участков населенных пунктов согласно приложению N 3.

Согласно Приложение N 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, относятся к 9-й группе.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 61:44:0000000 при использовании для размещении производственных и административных здании, строении, сооружении промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 2958,37 рублей.

Площадь земельного участка составляет 17216 кв. м. Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка составляет: 2958,37*17216 = 50931297,92 руб.

Исходя из указанной кадастровой стоимости обоснованно произведен расчет истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 356 658,63 руб. за период с 17.03.2020 по 22.03.2021.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание контррасчет ответчика, так как составлен методологически неверно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 06.04.2023 в сумме 11328362,06 руб., с дальнейшим их начислением за период с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежат начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию проценты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом первой инстанции произведен верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, по результатам которого их размер составил 182 107,29 рублей за период с 01.04.2020 по 06.04.2023.

При этом, судом расчет процентов произведен за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 06.04.2023, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 подлежат применению в рассматриваемом случае, доказательств отказа ответчика от применения моратория в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 182 107,29 рублей за период с 01.04.2020 по 06.04.2023, учитывая период моратория, с дальнейшим их начислением с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, о том, что неверно исчислен период, за который взыскивается неосновательное обогащение, так как спорный земельный участок фактически освобожден 11.03.2021.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик смешивает два различных юридических факта - сноса самовольных построек и возврата земельного участка.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен договор от 21.12.2020 N 9, заключенный между ООО «Ростовский зерновой терминал» и ООО «Донрегионстрой» на выполнение работ по демонтажу административно-бытового корпуса. Согласно пункту 2.3 договора работы должны быть выполнены не позднее 21.03.2021.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2021 и справке по форме КС-3 на момент его составления были проведены значительные работы по демонтажу внутренних инженерных систем, покрытий полов и потолков, разборка кровли, разборка здания (с сохранением его элементов).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 11.03.2021 и справке по форме КС-3 по состоянию на 11.03.2021 в полном объеме произведены работы по разборке фундаментов.

Работы выполнены ООО «Донрегионстрой» в срок и в полном объеме, ответчиком полностью произведен расчет с подрядчиком ООО «Донрегионстрой» за работы по сносу постройки, в подтверждение чего представлены выписки по счету ООО «Ростовский зерновой терминал», а также счет фактурой N 5 от 02.03.2021 и счет-фактурой N 6 от 11.03.2021.

При этом, факт исполнения подрядчиком обязательств по договору от 21.12.2020 N 9, заключенному между ООО «Ростовский зерновой терминал» и ООО «Донрегионстрой» на выполнение работ по демонтажу административно-бытового корпуса не может являться надлежащим доказательством факта полного освобождения спорного земельного участка от находящихся на нем иных объектов, помимо административно-бытового корпуса.

Кроме того, стороны указанного договора являются заинтересованными лицами и составленные ими документы, в рамках исполнения конкретного договора, без участия уполномоченного, незаинтересованного лица, не могут являться достоверными доказательства полного освобождения спорного земельного участка.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 24.09.2021 № 2490, согласно которому, на спорном земельном участке расположены беседка из металлических конструкций, металлические ограждения.

Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу А53-3846/2018, оставленным в этой части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский зерновой терминал" было обязано не только снести самовольные постройки, но и возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Вопреки доводам апеллянта судебный пристав-исполнитель осуществлял контроль только в отношении исполнения сноса самовольных построек. Согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел, исполнительный лист был выдан в части присуждения сноса самовольных построек, исполнительный лист на истребование земельного участка из чужого незаконного владения не выдавался, и соответственно, исполнение решение суда в части возврата земельного участка судебным приставом не контролировалось. Поэтому именно ответчик должен был предоставить доказательства того, что он возвращает земельный участок Департаменту, полностью освободив его от построек и иных приращений. Таких доказательств ответчик не представил; доказательств того, что предлагал представителям Департамента явиться для принятия земельного участка во владение, не представил. Сохранение части имущества ответчика на спорном земельном участке может свидетельствовать о сохранении владения спорным участком.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции определено в качестве доказательства факта освобождения земельного участка постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 23.03.2021 и истец решение суда апелляционную жалобу на решение суда не подавал, апелляционный суд не вправе в силу процессуальных ограничений выйти за пределы определенной судом первой инстанции даты, принятой в качестве фактического освобождения земельного участка, поскольку решение суда в этой части обжаловано ответчиком, а суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение апеллянта по его апелляционной жалобе (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).


Заявитель в жалобе также указывает, что при расчете неосновательного обогащение судом первой инстанции не учтена частичная оплата долга ООО «Ростовский зерновой терминал» в сумме 22 069,82 руб. на основании платежного поручения № 1190 от 20.05.2022.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 1190 от 20.05.2022 на сумму 22069,82 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по требованию № 59.30-398/13-П от 26.07.2021.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Зерновой терминал» в ответ на претензию истца, согласно которого общество произвело оплату по платежному поручению № 1190 от 20.05.2022 на сумму 22069,82 руб. за пользование земельным участком в период с 12.09.2019 по 11.03.2021.

Судом взыскано неосновательное обогащение с ответчика за период с 17.03.2020 по 22.03.2021.

Указанная истцом сумма 22069,82 руб. не покрывает сумму взысканного с ответчика неосновательного обогащения, при этом у ответчика имеется более ранняя задолженность, чем период указанный судом, оплата произведена до вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно до вывода суда о пропуске срока исковой давности за период ранее 17.03.2020.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом случае оплата по платежному поручению № 1190 от 20.05.2022 на сумму 22069,82 руб. подлежит отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке – с 12.09.2019, как указано самим обществом в письме № 22/236 от 24.05.2022.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу № А53-13541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко