Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-95486/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31979/2024

Дело № А40-95486/20
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-95486/20

об отказе в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, а именно об обязании конкурсного управляющего привести реестр в соответствие

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вторая ипотечная компания»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда, резолютивная часть объявлена 15.07.2020 г., в отношении ООО «Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №146(6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 г. поступило заявление ППК «Фонд развития территорий» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего должника и ФИО2 поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО2 и ООО «Вторичная ипотечная компания» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав.

По смыслу названной нормы, в деле о банкротстве должника рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором (в случае их наличия), препятствующие ведению процедуры банкротства, а также жалобы кредиторов, нарушающие их права.

Как следует из ходатайства, ППК «Фонд развития территорий» просило: обязать конкурсного управляющего привести реестр в соответствие:

отразить требования ФИО3 в размере 600 000 руб. в первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»;

отразить требования ФИО4 в размере 500 000 руб. в первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»;

отразить требования ФИО5 в размере 800 000 руб. в первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»;

внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»:

исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО6 в размере 224 982 438 руб. и включить указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»;

исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 на 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. и включить указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания» как обеспеченные залогом имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 учтены в реестре требований кредиторов должника, направленном Фонду 25.12.2023, ввиду чего, в указанной части разногласий между Фондом и управляющим не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФИО2 на 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений определением суда от 23.04.2021.

Требования ФИО6 в размере 224 982 438 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 15.01.2021.

Фонд просил фактически изменить очередность удовлетворения требований указанных кредиторов.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Судом первой инстанции установлено, что Фонд является заявителем по делу о банкротстве, а, следовательно, и полноправным участником дела, не требующим специальных уведомлений о принятых по делу судебных актах, вместе с тем, с 2021 года заявитель не предпринял мер к обжалованию судебных актов.

Судом также принято принимает во внимание, что Реестр требований кредиторов в обязательном порядке сдается в Фонд при рассмотрении застройщика на Наблюдательном совете Фонда.

Решение о выплатах участникам строительства принято в августе 2021 года.

Вместе с тем, Фонд на протяжении более чем трех лет не обращался в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что с учетом принятия Закона № 151-ФЗ от 27.06.2019, требования указанных лиц не могут быть учтены как требования участников строительства, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанным законом N 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту N 681472-7, принятого впоследствии в виде Закона N 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона N 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 указанного Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

Само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота (определения ВС РФ от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5)).

В силу пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Особенности очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлены положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020).

А так как согласно выводам, отраженным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5), требование гражданина-инвестора не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований гражданина-инвестора в составе третьей очереди, то, соответственно в данном случае такое требование было трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Однако, в настоящем случае, Фондом не учтено, что требования ФИО6 и ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника в 2021 году, т.е. уже после принятия указанного Закона о внесении изменений и с учетом его нового правового регулирования, а не до его принятия, ввиду чего, в настоящем случае, требования Фонда направлены на необоснованный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные фондом, самостоятельным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника являться не могут, а могут лишь быть положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-95486/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко