Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-187976/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187976/2023
г. Москва
12 февраля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВИКОРС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года

по делу № А40-187976/23, принятое судьей Е.О. Фортунатовой,

в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы

«Экотехпром» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОРС»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эколайн»

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – ГУП «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОРС» (далее – ООО «ВИКОРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 №1-6-4440 в размере 7 560 руб. 69 коп. за период с июня 2022 по февраль 2023, а также неустойки в размере 1 172 руб. за период с 26.07.2022 по 17.08.2023 и далее до момента фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Эколайн».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в вышеуказанной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ответчик оспаривает сумму задолженности, считает начисление пени незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП города Москвы «Экотехпром» и ООО «ВИКОРС» заключен договор №1-6-4440 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (договор), согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяются согласно информации по предмету настоящего договора.

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец мотивирует тем фактом, что предусмотренные договором обязательства со стороны последнего исполнялись в полном объеме и надлежащим образом, при этом обязательство ответчика по оплате оказанных услуг до настоящего момента исполнено не было.

В рамках досудебного порядка разрешения споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №6468 от 30.03.2023 с требованием об оплате возникшей задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование своих материально-правовых требований истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату и счетов-фактур.

Поскольку истцом доказан факт надлежащего оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 №1-6-4440 в размере 7 560 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2022 – 17.08.2023 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта наличия долга в установленном размере.

Расчет по стоимости услуг по Договору произведен в соответствии с п. 6 и п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 №1902-ПП.

Учет объема ТКО, образующихся у потребителей, установлен постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Нормативы накопления ТКО утверждены распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19 «Об утверждении нормативов накопления ТКО» (в редакции распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 29.09.2021 № 01- 01-14-194/21).

Процесс сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения ТКО строго регламентирован нормами действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, в том числе Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 30 декабря 2021 года №01-01-14-325/21 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 26 декабря 2019 г. №01-01-14-590/19», которым утверждена территориальная схема обращения с отходами города Москвы.

Оплата услуг Регионального оператора в данном случае будет осуществляться по нормативу, помноженному на единый тариф, который составляет 839,23 руб./м2, согласно Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1902-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП и от 27.10.2020 № 1813-ПП».

Согласно распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19 (в редакции распоряжения от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21) расчетной I единицей, в отношении которой применяется норматив накопления ТКО для домовладений в Москве, является 1 квадратный метр (1кв.м) площади жилого помещения.

Расчет в направленных Ответчику счетах был произведен в соответствии с пунктом 6 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1902- ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП и от 27.10.2020 № 1813-ПП».

При этом производить расчет стоимости оказываемой услуги исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов не представляется возможным, поскольку Потребителем осуществляется накопление ТКО в контейнеры, размещенные в мусорокамерах, в связи с чем, не осуществляется раздельное накопление ТКО по видам однородных отходов, складирование разделенных видов ТКО на контейнерных площадках в соответствующие контейнеры, предназначенные для раздельного накопления ТКО

Данная позиция подтверждается: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2021 № Ф05-91/20, Определение ВС РФ от 09.09.2021 №305-ЭС21-14998 по делу № А40-371681/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-69612/2022 от 18.05.2023.

Неустойка начислена обоснованно, в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя жалобы, что на проект договора ответчиком был направлен 11.07.2023 мотивированный отказ от подписания, в связи с чем договор не является заключенным, как основание для отмены судебного акта, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Пунктом 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда 13.12.2023) предусмотрено, что договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем, при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

Требование об обязании истца предоставить ответчику на подпись новый договор применительно к данному спору в рамках апелляционного производства рассмотрению не подлежит; в суде первой инстанции в качестве встречного иска ответчиком не заявлялось ( ч.3 ст.266 АПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 по делу №А40-187976/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: М.С. Кораблева