Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А64-8467/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8467/2021
г. Воронеж
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В., судей Афониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РесурсАгроэкспорт»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Сосновское хлебоприемное предприятие»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 по делу № А64-8467/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс- Агроэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сосновское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» (далее – истец, ООО «Ресурс-Агроэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сосновское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, АО «СХПП») о взыскании убытков в сумме 2 201 943,48 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 по делу № А64-8467/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ресурс-Агроэкспорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вывод суда о чистом весе переведенной пшеницы 6 008 520 кг противоречит материалам дела, кроме того методические рекомендации, на которые ссылался суд в оспариваемом решении, утратили силу. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих отклонение принимаемой продукции от установленных кондиций, следовательно, на необоснованность проведенной подработки продукции, что повлекло необоснованное списание зерна. Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком акты формы ЗПП-34 не является актами для объяснения причин улучшения качества ввиду неверного оформления и отражения результатов качественных показателей, пробы для определения влажности исходя из представленных в дело распоряжений не отбирались, вследствие чего списание пшеницы является необоснованным. Заявитель жалобы также указывает на то, что расчет убыли пшеницы по акту от 02.04.2021 произведен с нарушением норм законодательства, акт от 02.04.2021 не подписан представителем истца, поэтому вывод суда о возможности применения расчета по этому акту не обоснован. Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что истец не был согласен с проведенной подработкой зерна и списанием пшеницы. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство АО «СХПП» о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копий журнала регистрации влажности зерна и масло-семян при определении ее в сушильном шкафу, форма ЗПП-51; журнала наблюдений за хранящимся зерном, форма ЗПП-66; служебных записок от 15.09.2020 и от 16.10.2020; журнала ЗПП-59; журнала ЗПП-51;


тетради измерения температуры по складам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении названных документов, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ресурс-Агроэкспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «СХПП» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 между ООО «Агротехнологии» (продавец) и АО «Ресурс-Агроэкспорт» (13.07.2020 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Ресурс-Агроэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) (покупатель) был заключён договор № 6923/20-111, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество которого определяется в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (т. 1 л.д. 19-25).

Количество, качество и состояние товара определяется как окончательное во время и на месте передачи товара на условиях, указанных в приложениях (спецификациях), в соответствии с карточкой анализа зерна и квитанцией по форме № ЗПП-13, выписанной на имя покупателя (п. 2.2 договора № 6923/20-111 от 26.08.2020).

В спецификации на партию товара, являющейся приложением № 1 к договору № 6923/20-111 от 26.08.2020, стороны согласовали товар - пшеница кормовая урожая 2020г. в количестве 7 153 000 кг, где цена за кг продукции составляет – 12,0 руб. (с НДС), а общая стоимость товара - 85 836 000 руб., качественные показатели - согласно ГОСТ Р 54078-2010 в среднем на всю партию товара, влажность до 14%, зерновая примесь до 15%, сор до 2%, зараженность и вредная примесь не допускается.

26.08.2020 в связи с приобретением пшеницы АО «Ресурс - Агроэкспорт» (заказчик) заключило с АО «СХПП» (исполнитель) договор № 11 на оказание услуг по приёмке, подработке, сушке, хранению и отгрузке (отпуску) с/х продукции, по условиям которого исполнитель обязуется принимать на хранение сельхозпродукцию урожая 2020 года, переданную


заказчиком либо третьими лицами на его лицевой счет, и возвратить ее заказчику в сохранности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязан оплатить исполнителю за услуги согласно разделу 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора продукция считается принятой на хранение по количеству и качеству в соответствии с характеристиками, указанными в Приемной квитанции отраслевой формы № ЗПП-13 (утвержденной приказом Росхлебинспекции от 08.04.2002 № 29), а также анализной карточки формы № 47. При переводе зерна на другого клиента продукция считается принятой в зачетном весе исходя из базисных показателей влажности и сорности.

В п. 4.6 договора стороны указали, что настоящий договор является обязательным для исполнения обеими сторонами и является договором хранения с обезличиванием.

Согласно квитанции № 59 от 08.09.2020 (форма № ЗПП-13) поставка пшеницы в количестве 7 153 000 кг (влажность 14%, сорность 2%) произведена путем списания товара с лицевого счета ООО «Агротехнологии» и зачисления его на лицевой счет АО «Ресурс - Агроэкспорт» на складе АО «СХПП» (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на необоснованное проведение исполнителем в период с 19.09.2020 по 25.10.2020 подработки пшеницы путем активного вентилирования, в результате чего было списано зерно в количестве 201 828 кг, заказчик направил претензию исх. № 58 от 26.08.2021 с просьбой произвести возврат пшеницы в объеме 201 828,00 кг, а в случае невозможности осуществления возврата товара произвести оплату убытков в сумме 2 201 943,48 руб.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора хранения, правовое регулирование которого определено главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В порядке статьи 890 Кодекса при хранении с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2.4.5 договора поклажедатель обязан выбрать свою продукцию до 01.05.2021.


Судом установлено, что в период с 13.02.2022 по 6.04.2022 ответчик передал с хранения истцу пшеницу в объеме 6951172, которая по качественным характеристикам (влажность -12,31%, сорная примесь –1,03%) превосходила переданную на хранение (влажность - 14%, сорная примесь – 2 0%), что подтверждается удостоверением качества зерна (л.д.27- 81 т.2), ТТН ( л.д. 3-26 т. 2), актом-расчетом.

Стороны не оспаривают факт отгрузки комбинату пшеницы лучшего качества ( по влажности и сорности) по сравнению с переданной на хранение в объеме 6951172 кг, что меньше объема, переданного на хранение на 201828 кг (7153000-6951172).

По данным ответчика для перевода зерна на хранение на зимний период в связи с осуществлением активного вентилирования 29.09.2020 и 26.10.2020 произошло уменьшение влажности на 1 %, что уменьшило объем зерна до 7081649 кг, что подтверждается распоряжениями № 1 от 29.09.2020 и № 2 от 17.10.2020 и актами от 29.09.2020 и 26.10.2020 (т.1, л.д. 26-29).

В дальнейшем по факту отгрузки в соответствии с актом-расчетом (л.д. 34 т.2) убыль в массе (от массы 7081649 кг) фактическая составила 130477 кг, из которых за счет снижения влажности с пересчетом по формуле 0,79%55945 кг; за счет снижения сорной примеси с пересчетом по формуле 0,97%68602кг; за счет естественной убыли при хранении и аспирационной пыли 0,08% -5665 кг., образцы175 кг).

Так, в п. 1 ст. 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит


на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы относительно необоснованного проведения дважды активного вентилирования, что повлекло уменьшения влажности и соответственно массы до 7081649 кг, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 продукция считается принятой на хранение по количеству и качеству в соответствии с характеристиками, указанными в Приемной квитанции отраслевой формы № ЗПП-13 (утвержденной приказом Росхлебинспекции от 08.04.2002 № 29), а также анализной карточке Ф. № 47. При переводе зерна на другого клиента продукция считается принятой в зачетном весе исходя из базисных показателей влажности и сорности.

Согласно квитанции № 59 от 08.09.2020 по форме № ЗПП-13 поставка пшеницы в количестве 7 153 000 кг (влажность 14%, сорность 2%) произведена путем списания товара с лицевого счета ООО «Агротехнологии» и зачисления его на лицевой счет АО «Ресурс - Агроэкспорт» на складе АО «СХПП» (т. 1 л.д. 18), оформлена карточка анализа зерна от 08.09.2020 по форме ЗПП-47 (т.2, л.д. 110).

Показатели влажности и сорной примеси по приходу соответствуют ГОСТ 9353-2016.

В соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету и отчетности на хлебоприемных и зерноперерабатывающих


предприятиях (утв. Минсельхозом), действующими в спорный период, зачетный вес устанавливается путем определения процента зачетного веса. Для этого из 100 процентов вычитается процент скидки по влажности и сорной примеси, после чего физический вес умножается на процент зачетного веса и делится на 100.

Поскольку на истца было переведено 7 153 000 кг пшеницы, исходя из базисных показателей: влажность 14%, сорность - 2%, то чистый вес переведенной пшеницы составлял: 6 008 520 кг (чистого сухого зерна), остальной вес составляли влага и сорная примесь.

Доводы истца о то, что данный вывод суда о чистом весе переведенной пшеницы 6 008 520 кг противоречит квитанции № 59 от 08.09.2020, в которой зачетный вес продукции указан 7 153 000 кг, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в квитанции № 59 от 08.09.2020 в графе «масса, кг» указано 7 153 000 кг, в графе «зачетная масса, кг» указано также 7 153 000 кг.

Согласно п. 1.3 договора при переводе зерна на другого клиента продукция считается принятой в зачетном весе исходя из базисных показателей влажности и сорности.

Между тем, общая масса зерна и зачетная масса не могут быть равными значениями, поэтому указание в квитанции в графе «зачетная масса, кг» веса 7 153 000 кг, равного общей массе, не опровергает расчет суда в соответствии с Методическими рекомендациями.

Ссылка истца на то, что названные Методические рекомендации не могут служить основанием применения формулы расчеты в оспариваемом решении ввиду утраты юридической силы, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 17.05.2021 N 302.

Как верно указал суд области, в спорный период названные Методические рекомендации действовали, стороны могли им руководствоваться при определении зачетного веса продукции.

Разделом 2 договора установлены права и обязанности исполнителя.

Исполнитель во исполнение обязательств по приемке и хранению продукции обязан, в том числе вести учет принятой продукции в порядке, предусмотренном настоящим договором. Прием продукции на хранение осуществляется с обязательным взвешиванием и определением качества лабораторией исполнителя по действующим ГОСТам и другой нормативно - технической документации (акта ф. № 34), с участием представителя заказчика. В случае несогласия заказчика с качеством и (или) количеством принятой от исполнителя продукции претензии принимаются в течение суток с момента отгрузки продукции исполнителю заказчиком. В случае получении претензии исполнитель вправе приостановить прием продукции до урегулирования разногласий, все убытки, возникшие в процессе урегулирования разногласий, несет виновная сторона. В случае, если в течение суток с момента отгрузки продукции претензий от заказчика не


поступали, продукция считается принятой в объеме и качестве, указанных в сопроводительных документах, выданных исполнителем при приемке.

Учет количества принятой на хранение продукции производится согласно базисным нормам качества, установленным в п. 1.2. настоящего договора, которые применяются при расчете зачетной массы продукции.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется привести продукцию в стойкое для хранения состояние путем подработки/сушки до следующих базисных норм: пшеница ГОСТ 9353-2016 3 класс, влажность - не более 14,0%, сорная примесь - не более 2,0 %.

В случае отклонения принимаемой продукции от установленных кондиций, исполнитель проводит комплекс мероприятий (сушку/подработку и т.д.), необходимых для доведения продукции до качества с показаниями по влажности и сорности не более установленных в п. 1.2 договора базисных норм. С наступлением осеннего похолодания в целях сохранности продукции исполнитель обязан производить работы по переводу зерна на зимние условия хранения (охлаждение). Проведение мероприятий по переводу продукции на зимние условия хранения может привести к улучшению качества продукции (пункт 2.1.4 договора).

Обеспечить количественную и качественную сохранность продукции, используя для этих целей все виды мероприятий (сушку, охлаждение (вентилирование), подработка и т.д.).

Таким образом, исходя из положений ст. 891 ГК РФ, а также условий договора хранитель обязан принять необходимые меры для обеспечения сохранности принятой на хранение вещи.

В свою очередь, обеспечить сохранность зерна невозможно без проведения мероприятий по улучшению качества зерна, а также без проведения профилактических мер по предупреждению зараженности зерна, его самосогревания и (или) гниения.

Согласно п. 9.3. межгосударственного стандарта Пшеница Технические условия Wheat. Specifications ГОСТ 9353-2016 в процессе хранения проводят систематический контроль за качеством и состоянием зерна пшеницы. Контролируют температуру зерна, влажность, зараженность, цвет, запах и другие показатели согласно и другим нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению № 1 от 19.09.2020 надлежало очистить, находящуюся на ответственном хранении в складах № 4,9,15 пшеницу кормовую массой 7 153 000 кг, с целью снижения температуры в зерне путем вентилирования (т. 1 л.д. 141).

Сушка начата 19.09.2020 и окончена 28.09.2020, просушено 7 153 000 кг влажностью до сушки 14, 0%, после сушки 13,5 %, убыль от сушки составила 35 765 кг, о чем составлен акт от 29.09.2020.

Согласно распоряжению № 2 от 17.10.2020 надлежало очистить, находящуюся на ответственном хранении в складах № 4,9,15 пшеницу кормовую массой 7 117 235 кг, с целью снижения температуры в зерне путем вентилирования (т. 1 л.д. 142).


Сушка начата 17.10.2020 и окончена 25.10.2020, просушено 7 117 235 кг влажностью до сушки 13,5 %, после сушки 13, 0%, убыли от сушки составила 35 586 кг, о чем составлен акт от 26.10.2020.

Акты на вентилирование были направлены в адрес истца, что последним не оспаривается.

Таким образом, ответчик улучшил качество зерна, переданного на хранение обществом, для обеспечения его сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с нормативно-технической документацией, условиями договора.

Доводы ответчика о том, что представленные ответчиком акты формы ЗПП-34 не являются актами для объяснения причин улучшения качества ввиду неверного оформления и отражения результатов качественных показателей, пробы для определения влажности исходя из представленных в дело распоряжений не отбирались, вследствие чего списание пшеницы является необоснованным, были рассмотрены судом области и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки, который регламентирует ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Приказ Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.07.2020 № 1122.

Учитывая, что договор № 11 был заключен 26.08.2020, к отношениям сторон подлежит применению Приказ Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» (далее - Порядок учета зерна).

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Согласно пункту 18 Порядка учета зерна не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке.

При совместном хранении зерна нескольких владельцев составляется объединенный акт зачистки по форме ЗПП-30 с приложением актов- расчетов, которые являются основанием для оформления операций по приемке, обработке (очистки, сушки) хранения и отгрузки зерна.


В таком случае списание убыли зерна от снижения влажности производится с хранителей пропорционально объему просушенного зерна.

В соответствии с пунктом 17 Порядка учета зерна для установления обоснованности изменения массы зерна и продуктов его переработки, в зависимости от изменения их качества, комиссия по зачистке руководствуется формулами (а), (б),(6) , в результате расчета по формулам показатели составили: 100*(13-12,31) : (100-12,31 )=0,79 % - убыль в массе по влажности; 7 081 649 кг/100*0,79 = 55 945 кг убыль в массе по влажности; (21,03) * (100-0,79): (100-г) = 0,97 % убыль в массе по сорной примеси; 7 081 649 кг/100*0,97 = 68 692 кг убыль в массе по сорной примеси.

Согласно Приказу Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.2009 № 3 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении" (приложение N 3) норма естественной убыли зерна при хранении применительно к условиям 2- ой климатической группы (к которой относится и Тамбовская область), составляет 0,09% за 6 месяцев.

За счет естественной убыли списание продукции составило 5 665 кг.

Таким образом, списанная естественная убыль аспирационной пыли по акту-расчету находится в допустимых пределах, установленных приказом Минсельхоза.

За время хранения истцом было выбрано для образцов 52 кг продукции, что подтверждается доверенностью № 5 от 26.01.2021 на ФИО5 (т.2, л.д. 2).

На 123 кг ответчиком представлено платежное поручение № 178 от 15.03.2022 на сумму 13,34 руб. в соответствии с п. 2.1.9 договора.

Следовательно, расчет ответчика по списанию зерна в количестве 201 828 кг верен, списание зерна в количестве 201 828 кг ответчиком произведено законно и обоснованно.

Довод истца о не предоставлении ответчиком документов, подтверждающих необходимость проведения подработки, несостоятелен, поскольку в силу положений договора (п. 2.1.4) ответчик исполнял свою обязанность, проводил охлаждение зерна без его перемещения путем включения вентиляторов на складах: «С наступлением осеннего похолодания в целях сохранности продукции исполнитель обязан производить работы по переводу зерна на зимние условия хранения (охлаждение). Проведение мероприятий по переводу продукции на зимние условия хранения может привести к улучшению качества продукции».

Ответчик письмами № 177 от 10.11.2020, № 67 от 16.04.2021 сообщал истцу о необходимости проведения мероприятий по вентилированию (т.3, л.д. 13, 16).

Также из содержания акта на оказание услуг за сентябрь 2020, подписанного истцом и ответчиком без возражений, следует, что объем пшеницы на хранение до 28.09.2020- 7153 т, с 29.09.-30.09.2020- 7117, 235 т.

9.10.2020 истец оплатил услуги по акту, в котором указано об уменьшении объема пшеницы на хранение. Каких-либо возражений


относительно изменения объема пшеницы истцом в адрес ответчика заявлено не было.

За октябрь 2020 истец также без замечаний подписал акт оказания услуг, в котором указано о снижении объема пшеницы с 26.10.2020 до 7081,649 т и 18.10.2020 произвел оплату услуг по хранению пшеницы 7081 т.

За ноябрь 2020- январь 2021 истец также подписывал без замечаний акты оказания услуг по хранению зерна объемом 7081т и оплачивал услуги исходя из объема пшеницы 7081т (т.1, л.д. 143-146, Т.3, л.д. 57, 70, 73, 76.

Довод истца о несогласии с проведенной подработкой со ссылкой на письмо от 09.11.2020, отклоняется, поскольку письмом исх. № 177 от 10.11.2020 (л.д. 13 т.3) ответчик сообщил, что температура пшеницы, поступившая от ООО «Агротехнология» имела температуру +34, влажность 14%, вентилирование было необходимо для выравнивания температуры в зерновых насыпях.

Каких-либо возражений со стороны истца после получения ответа ответчика 10.11.2020 до получения зерна с хранения не поступало, истец подписывал акты и оплачивал счета исходя из последнего объема 7081 т, а 26.01.2021 истец выдал доверенность на получение зерна с хранения на весь объем 7081649 кг (л.д. 1 т. 2).

При этом, оплата за вентилирование пшеницы ответчиком в адрес истца не выставлялась. Доказательств обратного истцом не представлено.

В период отгрузки зерна с 13.02.2021 до 12.03.2021 истец также каких-либо претензий по качеству и количеству пшеницы не заявлял.

При этом, суд учитывает, что пшеница представляет собой товар, определяемый родовыми признаками, допускающий хранение с обезличением.

Поэтому довод истца о том, что зерно при активном вентилировании не перемещалось со склада, пробы не отбирались, следует отклонить, так как он заявлен без учета хранения товара с обезличением, что подразумевает возврат не непосредственно переданного имущества, а обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества.

Факт переработки ответчиком полученной пшеницы не исключает наличия у него как у зерноперерабатывающего предприятия такого же количества пшеницы третьего класса и, следовательно, возможности возврата ее в натуре.

Истец не представил доказательств того, что передал пшеницу на обособленное хранение.

Вопреки доводам жалобы расчет убыли по акту от 02.04.2021 соответствует действовавшему в спорный период законодательству.

Истцом данный расчет не оспорен.

Более того, истец в заявленном иске просит возместить убытки, применяя этот же расчет в объеме пшеницы 201 828 кг.

Справка АО «Сосновское хлебоприёмное предприятие» по состоянию на 01.04.2021, о том, что на хранении имеется пшеница кормовая 662 049 кг, свидетельствует лишь об остатке пшеницы на тот момент, данное количество


также подтверждено счет-фактурой № 16 от 02.04.2021, актом № 16 от 02.04.2021.

Доказательств того, что ответчиком при переводе пшеницы кормовой по форме ЗПП-13 с лицевого счета ООО «Агротехнологии» (предыдущий собственник пшеницы) на лицевой счет АО «Ресурс-Агроэкспорт», преднамеренно были искажены показатели качества (влажность и сорная примесь) для того, чтобы в результате хранения списать в физическом весе количество пшеницы кормовой, в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны не согласовали в договоре между ООО «Агротехнологии» (предыдущий собственник пшеницы) и АО «Ресурс- Агроэкспорт» иные показатели зерна кроме влажности и сорности.

Вопреки доводам жалобы обязанность ответчика предоставлять истцу журнал количественно-качественного учета по форме ЗПП-36 условиями договора № 11 от 26.08.2020 не предусмотрена.

В обоснование правомерности списания спорного количества зерна в материалы дела АО «СХПП» представлен журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме ЗПП-36.

Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно и полностью оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п. 2.4.1 договора).

В силу п. 2.1.8 договора ответчик обязан обеспечить возврат поступившей на хранение продукции заказчика в соответствии с фактическими качественными показателями принятой на хранение продукции (согласно формы № ЗПП 13, форма № 47) с учетом списания естественной убыли (на основании приложения № 4 к Приказу Минсельхоза РФ от 14.01.2009 № 3), либо возможного улучшения качества продукции в результате его хранения, а также подработки, сушки, охлаждения (вентилирования) и других работ, связанных с сохранностью продукции. При переводе на другого клиента зерна, бобовых и масличных культур производится списание естественной убыли в зависимости от срока хранения.

Количество продукции, подлежащее отпуску, определяется расчетным путем согласно фактических качественных показателей отгружаемой продукции и оформляется актом - расчетом, который составляется и утверждается исполнителем и подписывается заказчиком. Количество и качество продукции, фактически полученной заказчиком, определяется с учетом фактических показателей влажности и сора, определенных при погрузке в ж/д вагон или автотранспорт и указанных в отгрузочных документах. В случае несогласия заказчика с качеством и (или) количеством отгруженной продукции претензии принимаются в течение суток с момента отгрузки продукции исполнителем заказчику. В случае получении претензии исполнитель вправе приостановить отгрузку продукции до урегулирования разногласий, все убытки, возникшие в процессе урегулирования разногласий, несет виновная сторона. В случае если в течение суток с момента отгрузки продукции претензий от заказчика не поступало, продукция считается


принятой заказчиком в объеме и качестве, указанных в сопроводительных документах, выданных исполнителем при отгрузке. В случае предъявления претензий по объему отгруженной продукции по истечении суток с момента отгрузки, документально подтвержденные убытки возмещаются заказчику из расчета 100 рублей за тонну неотгруженной продукции (п. 2.1.9 договора).

Согласно п. 2.1.10 договора при отгрузке продукции лучшего качества и отсутствии претензий к качеству отгружаемой продукции со стороны заказчика производится списание продукции пропорционально разницы качества отгруженного зерна и базисным нормам качества, установленным договором, в данном случае убытки заказчику в виде возмещения стоимости списанного объема продукции возмещению не подлежат. При отгрузке продукции худшего качества и отсутствии претензий к качеству отгружаемой продукции со стороны заказчика производится надбавка к массе продукции пропорционально разницы качества отгруженного зерна и базисным нормам качества, установленным договором.

Ответчик в соответствии с п. 2.1.11 договора обеспечил доступ на весовую представителям заказчика, действующего на основании доверенности, для контроля веса, поставляемого по настоящему договору зерна.

Судебная коллегия учитывает, что доверенность на представителя истца ФИО5 № 4 от 26.01.2021 была выдана истцом на получение от АО «СХПП» пшеницы урожая 2020 г. в количестве 7 081 649 кг, что также подтверждает согласие истца на списание 71 351 кг веса хранимой пшеницы вследствие улучшения качества по влажности после проведения работ по вентилированию (т.2, л.д. 1).

Пшеница в количестве 6 951 172 кг была отгружена истцу, что подтверждается подписями представителя истца ФИО5 в товарно – транспортных накладных (т.2, л.д. 3-26, 128-130). Представителю истца ФИО5 выданы удостоверения о качестве зерна на каждый загружаемый при отгрузке железнодорожный вагон (т.2, л.д. 27-81), а также передан для подписания оригинал акта – расчета по принятому на хранение, сушку и очистку зерна от 02.04.2021 (т.2, л.д. 82).

Согласно данному акту - расчету по принятому на хранение, сушку и очистку зерна при отгрузке влажность зерна составляла 12,31%, сорная примесь – 1,03%, что также соответствуют ГОСТ 9353-2016.

Отсутствие в акте от 02.04.2021 подписи представителя истца не свидетельствует о несогласии истца с расчетом, поскольку данный расчет подтверждается иными доказательствами по делу.

Следовательно, в случае хранения зерна с обезличением при отпуске зерна с хранения поклажедатель получает продукцию, которая по своим качественным характеристикам превосходит то зерно, которое сдавалось на хранение. Качество продукции, подлежащей выдаче заказчику, рассчитывается исходя из фактического качества отпускаемой продукции, с учетом улучшения (ухудшения) качества поступившей продукции. В этом случае хранитель возвращает то количество зерна, которое он получил от


поклажедателя, за вычетом убыли за счет улучшения его качества (снижения влажности и сорной примеси).

Как следует из материалов дела, отгрузка продукции с хранилища осуществлялась в период с 13.02.2020 по 06.04.2021.

Претензия о необоснованном списании пшеницы направлена только 12.03.2021 (письмо исх. № 83, т.1 л.д. 30), т.е. спустя месяц с первой отгрузки зерна.

При этом после направления претензии 12.03.2021 отгрузка зерна не была приостановлена заказчиком, отгрузка продолжалась до 06.04.2020.

Письмом исх. № 67 от 16.04.2021 (в ответ на письмо исх. № 83 от 12.03.2021) АО «ССХП» со ссылкой на условия договора уведомило, что заказчик не сообщил свое несогласие с показателями по влажности продукции (т. 1 л.д.32-33).

Письмом исх. № 84-1 от 15.03.2021, повторно письмом исх. № 93 от 18.03.2021 истец уведомил ответчика о систематическом недогрузе пшеницы (т. 3 л.д. 18, 20).

Письмом исх. № 42 от 17.03.2021 (в ответ на письмо исх. № 84-1 от 15.03.2021), повторно письмом исх. № 43 от 18.03.2021 (в ответ на письмо исх. № 93 от 18.03.2021) ответчик сообщил об исправности и поверке весов, отгрузка и взвешивание осуществлялись в присутствии представителей собственника и перевозчика (т. 3 л.д. 19, 21).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение п. 2.1.19 договора истец после отгрузки партии своевременно в течение суток не заявил претензий относительно количества и качества отгруженной продукции, а также проведенной подработки зерна.

Факт улучшения качества партии выданного зерна истцу не оспорен, каких-либо возражений относительно качества отгружаемого зерна не заявлялось.

Вагонные весы, на которых происходило взвешивание пшеницы при погрузке в ж/д вагоны, исправны, прошли в установленном порядке периодическую поверку, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (т.3, л.д. 26-50).

Возможность списания потерь от естественной убыли и улучшения качества зерна предусмотрена пунктом 2.1.10 договора хранения.

Согласно п. 2.1.10 договора при отгрузке продукции лучшего качества и отсутствии претензий к качеству отгружаемой продукции со стороны заказчика производится списание продукции пропорционально разницы качества отгруженного зерна и базисным нормам качества, установленным договором, в данном случае убытки заказчику в виде возмещения стоимости списанного объема продукции возмещению не подлежат.

Ответчик рассчитал потери в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Доказательства того, что ответчик завысил объем зерна, списанного на улучшение его качества, не представлены.


Поскольку во время отгрузки от истца в порядке и сроки, установленные договором хранения, каких-либо претензий по качеству и количеству продукции не поступало, в связи с чем все убытки заказчика в виде стоимости списанного объема продукции возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что у него возникли неблагоприятные последствия перед его покупателем в связи с отгрузкой с хранения зерна лучшего качества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об улучшении ответчиком качества товара, переданного на хранение истцом, для обеспечения его сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с нормативно-технической документацией. Производя операции с переданной на хранение пшеницей, ответчик действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, направленного на безосновательное удержание части переданного ему на хранение товара, отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 309, 310, 401, 393, 886, 891, 901, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворили исковых требований, поскольку из представленных документов в данном случае не имеется совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с уменьшением объема зерна в пределах убыли.

Поскольку истец не доказал, что ответчик отгрузил ему пшеницу с нарушением условий договора хранения, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Данный вывод подтверждается, в том числе определением ВАС РФ от 19.08.2013 N ВАС-10480/13 по делу N А63-13947/2012.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков в размере 2 201 943,48 руб. не имеется.

Ссылка истца на заключенный между истцом и другим юридическим лицом договор необоснованна, поскольку не являются предметом данного спора. Договор № 11 от 26.08.2020 не предполагают взаимозависимости с иными договорами. Доказательств того, что положения рассматриваемого договора № 11 от 26.08.2020 находятся во взаимной связи с каким-либо иным договором, истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и


возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 по делу № А64-8467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1