Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-21127/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30106/2021

Дело № А40-21127/21
г. Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-155) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-21127/21,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 143420, Московская обл., г.Красногорск, поселок Новый, территория 3 ФИО1 А.Вишневского, дом 1)

к Акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, 115184, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» о взыскании пени в размере 673 985,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-21127/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что АО «МАКС-М» (далее – Страховая медицинская организация) и ФГБУ «3 ФИО1 А. Вишневского» Минобороны России (далее – Организация) заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2016 № 517 12/76-034 (далее – Договор), срок действия которого, по Соглашению от 29.12.2017 к Договору, продлен сторонами по 31.12.2018.

Организация в период января и февраля 2018 оказал застрахованным лицам медицинскую помощь на сумму 4 794 965,30 руб., которую согласно условиям Договора Страховая организация обязана была оплатить.

Организация неоднократно обращалась к Страховой организации с просьбой оплатить оказанные медицинские услуги, однако оплата не поступила на счет Организации, что обусловило обращение в суд.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40- 311742/2018 и от 03.06.2020 по делу № А40-233141/2019, имеющими преюдициальное значение по настоящему иску, требования Организации удовлетворены ,со Страховой организации взыскана задолженность в размере 3 307 431,62 руб. за январь 2018 и 1 487 533,68 руб. за февраль 2018, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком осуществлена оплата сумм долга, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2019 № 31115 и от 18.12.2020 № 46153.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в виде уплаты за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день возникновения нарушения перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2.Договора).

Согласно расчету истца в связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, истцом начислены пени в сумме 673 985,78 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 673 985,78 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вступившего в законную силу решения по делу №А40-233141/2019 подтверждает факт правомерного начисления неустойки, что само по себе не исключает возможность предъявления истцом требования о взыскании неустойки не с даты вступления в законную силу судебного акта, а с даты, когда обязательство подлежало исполнению (п. 4.1 договора).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-21127/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.