Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-240018/2022

701/2023-203950(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39941/2023

Дело № А40-240018/22
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-240018/22,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

третьи лица: СНТ «Мир-2», ООО «Сириус»,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 746 877,99 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии; 1 274 951,06 руб. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, 17 771,23 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.06.2021 по 21.11.2021; проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 22.11.2021, по день фактической оплаты суммы 746 877,99 руб.; 92 579,84 руб. законной неустойки за период 26.06.2021 по 21.11.2021; законной неустойки, начиная с 22.11.2021, по день фактической оплаты 1 274 951,06 руб.

Решением арбитражного суда от 05.05.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.


Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное определение объема полезного отпуска электрической энергии по потребителям: ООО «Сириус» за период декабрь 2019 - январь 2020 года; СНТ «МИР-2» за период июль-декабрь 2020 года в связи с невычетом из объема потребления данных потребителей, объема потребления транзитных потребителей (субабонентов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, в частности, недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и неправомерности заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика противоречит материалам дела; истец предоставил доказательства того, что услуга по передаче электрической энергии была оплачена истцом в завышенном объеме в отношении СНТ «МИР-2» и ООО «Сириус»; на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически неоказанные услуги; ответчик обязан вернуть истцу все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии), а также сформированную задолженность за компенсацию потерь электрической энергии; установление факта завышения объема полезного отпуска ответчика, оплаченного истцом, влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученную от него оплату.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истец не представил доказательств возникновения на стороне ПАО «Россети MP» неосновательного обогащения.

В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на выкопировки их форм 18 (составленные им в одностороннем порядке), а также платежные поручения, которые не содержат конкретизации в назначении платежа.

Указанные документы нельзя считать надлежащим и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку они формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату по спорным потребителям.

Как следует из содержания позиции истца, его требования направлены на взыскание суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по договору.

В то же время для доказывания факт переплаты спорного объема истец в целом должен подтвердить наличие оплат в адрес ответчика по данным потребителям.

Из документов представленных истцом в материалы дела, установить факт оплаты по указанным истцом потребителям не предоставляется возможным.

Обязательства, возникающие между сторонами по договору энергоснабжения, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.


Истец полагает, что корректировочные документы с потребителем подтверждают факт неосновательного обогащения.

Данные документы, по мнению истца, являются основанием для изменения стоимости оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 173916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата потребителям денежных средств, а допустимыми в таком случае являются платежные документы, а не акты, на которые ссылается истец, оснований для вывода о доказанности фактов излишней оплаты оказанных ответчиком услуг у суда не имеется.

При этом, ПАО «Россети MP» не является стороной по договору энергоснабжения, что обосновано учтено судом первой инстанции и не принято во внимание истцом.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ПАО «Россети MP» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем требования АО «Мосэнергосбыт» противоречат указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96).

Истцом не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора. Истцом не представлено корректировочных документов за спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-240018/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким