Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-289186/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21102/2019

Дело №А40-289186/18
г.Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-289186/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2262),

по иску ООО «ВИК» (ОГРН <***>) к ООО «КОСМОСФИТ-4» (ОГРН <***>) о взыскании 1 562 670,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении требований ООО «ВИК» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО «КОСМОСФИТ-4» (далее – ответчик, заказчик) 579 138,93 руб. задолженности по Договору №116/20-17 от 20.04.2017, 57 913,89 руб. неустойки за период с 21.07.2017 по 01.11.2018, 660 212 руб. задолженности по Договору поставки №25 от 10.07.2017, 265 405,22 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 01.11.2018 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 сторонами заключен договор №116/20-17 на выполнение ремонтно-строительных работ .

В соответствии с п. 2.1. Договора на выполнение ремонтно-строительных работ «стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 3 214 276 (три миллиона двести четырнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Согласно п. 6.1. Договора на выполнение ремонтно-строительных работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости услуг по настоящему договору в течение трех дней с момента подписания Договора.

В силу п. 6.2. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные им работы в два этапа:

Оплата первого этапа выполненных работ осуществляется в размере 35 % от стоимости услуг по настоящему договору после подписания сторонами промежуточного Акта о приемке выполненных работ в срок до 20 мая 2017 года;

Оплата второго этапа выполненных услуг осуществляется в размере 35 % от стоимости услуг по настоящему договору после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в срок до 07 июня 2017 года».

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 17 июля 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение № 1 к Договору № 116/20-17 от 20.04.2017 года. В соответствии с п. 1 данного Соглашения: «в связи с увеличением объемов работ Стороны договорились внести в Договор № 116/20-17 от 20.04.2017 года следующие изменения:

Увеличить стоимость Договора п. 2.1. на сумму 579 138 (пятьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока действия Договора подряда.

Договор на выполнение ремонтно-строительных работ был заключен путем обмена письмами по электронной почте и в силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается заключенным.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ «1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной».

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ: «1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Таким образом, Истец направил оферту Ответчику о заключении Договора на выполнение ремонтно-строительных работ, что подтверждается информацией с электронной почты, Ответчик совершил оплату по Договору, что означает, что Ответчик совершил акцепт.

Сумма, на которую было заключено дополнительное соглашение, не была оплачена Ответчиком. По дополнительному соглашению Ответчик не производил

платежей, однако работы, по утверждениюИстца, были выполнены, что

подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а именно: акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 1 мая 2017 года; акт№ 1 сдачи-приемки выполненных работ от 27 октября 2017 года; акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 27 октября 2017 года.

Таким образом, задолженность составляет 579 138,93 (пятьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Неустойка за неисполнение обязательств по Договору на выполнение ремонтно-строительных работ составляет 57 913,89 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика ФИО3 на основании доверенности от 14.06.2017, в соответствии которой общество предоставило указанному лицу полномочия на представления интересов общества в государственных и иных органах организациях по защите законных интересов общества и не более. Обществом соглашение никаким образом не одобрялось, полномочий на заказ дополнительных работ , их приемку не было, доказательств фактического выполнения спорных работ не представлялось.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт выполнения спорных работ (не представлялось доказательств оформленного в соответствии с нормами ГК РФ дополнительного соглашения на спорный объем работ), в связи с чем в упомянутой части исковых требований отказано обоснованно.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товара № 25, условия договора были согласованы в апреле 2017 года. Частичная оплата Ответчиком была осуществлена 26.04.2017 года, текст договора неоднократно отправлялся Ответчику по электронной почте.

Счет на первый аванс был направлен 25 апреля на сумму 273 089 рублей, оплачен 26.04.2017 года.

В силу ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ оплатой Ответчик подтвердил заключение договора поставки товара.

Согласование договора подтверждается также перепиской по электронной почте.

Задолженность по Договору поставки товара составляет 660 212 (шестьсот шестьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек.

Неустойка за нарушение условий оплаты по Договору поставки составляет 265 405,22 руб.

Первоначально Истцом был выставлен счет на сумму 273 089 руб., который был оплачен Ответчиком. Однако оставшуюся сумму в размере 660 212 руб. Ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств поставки/передачи оборудования ответчику (первичная документация), в связи с этим в удовлетворении названной части исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-289186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.