Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А52-4170/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4170/2024
г. Вологда
09 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Печорского района на решение Арбитражного суда Псковской области  от 16 сентября 2024 года по делу № А52-4170/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Профессиональные инвестиции» (1136027003738, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, лит. Б; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Печорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, Псковская обл., Печорский р-н, г. Печоры, ул. Каштановая, д. 1; далее – Администрация) о взыскании 395 062 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта от 09 августа 2021 года № 0157300021021000158, начисленной за период с 02.08.2023 по 27.02.2024, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик в обоснование жалобы указывает на то, что суд не исследовал отзыв на иск и не разрешил содержащееся в нем ходатайство о снижении размера неустойки и применении норм статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 09 августа 2021 года заключили муниципальный контракт № 0157300021021000158, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство водопроводных сетей в г. Печоры» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту установлена пунктом 2.1 и составляет 4 375 000 руб. Финансирование работ осуществляется за счет денежных средств государственной корпорации «Фонд содействия и реформирования ЖКХ» и бюджета Псковской области (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 5.5 контракта датой выполнения работ считается подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 2.3 контракта определено, что оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом за фактически выполненные и принятые заказчиком работы. Стоимость работ определяется по результатам аукциона в электронной форме. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, счет-фактура подрядчика. Оплату выполненных и принятых работ заказчик производит в течение 30-ти дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок оплаты определяется датой списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 7.2.3 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику документацию по накладной от 16.02.2023 № 3, стороны подписали акт от 16.02.2023 № 4 на общую сумму 4 375 000 руб. без замечаний и возражений.

В установленные контрактом сроки Администрация обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2023 года по делу № А52-4579/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, с Администрации в пользу Общества взыскано 4 543 437 руб., в том числе 4 375 000 руб. долга, 168 437 руб. пеней за период с 18.03.2023 по 01.08.2023, а также 14 901 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказано.

Администрация погасила задолженность 28.02.2024, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 № 456735 на сумму 4 375 000 руб.

Истец в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта начислил пени на сумму основного долга за период с 02.08.2023 по 27.02.2024 и претензионным письмом от 28.02.2024 № 28/56/02 предложил Администрации уплатить пени.

Ссылаясь на то, что Администрация в добровольном порядке пени не уплатила, на претензию не ответила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт просрочки в оплате выполненных работ по контракту подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, касающиеся правоотношений сторон по исполнению обязательств по контракту, сроков выполнения работ, не требуют доказывания.

Общество заявило требование о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ в сумме 395 062 руб. за период с 02.08.2023 по 27.02.2024.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 7.2.3 контракта включено условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно по праву, так как просрочка в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд установил наличие ошибки в части определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и периода начисления, однако силу принципа диспозитивности и отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований, принял расчет истца в заявленном им размере, так как это не нарушает права и интересы ответчика.

Оснований для снижения пеней суд первой инстанции не усмотрел.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не исследовал отзыв на иск и не разрешил содержащееся в нем ходатайство о снижении размера неустойки и применении статей 404 и 333 ГК РФ.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку судебный акт содержит подробное обоснование размера взысканных пеней. Кроме того, о наличии ходатайства о снижении размера неустойки указано в протоколе судебного заседания от 02.09.2024.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, также не усматривает оснований для их снижения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, ставка пеней (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности пеней, снижение размера пеней приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный контрактом размер пеней является минимальным из обычно принятого в деловом обороте.

Кроме того, истцом предъявлены пени уже в меньшем размере. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области  от 16 сентября 2024 года по делу № А52-4170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Печорского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина