Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-232871/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76311/2019–ГК

Дело № А40-232871/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-232871/19, принятое судьей Вагановой Е.А., по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Уют Сервис» о взыскании 461 599 рублей 58 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) к ООО «Уют Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 461 599 рублей 58 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий ответчика не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ № 97590861, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (частью 1 статьи 539 ГК РФ).

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии за спорный период, предоставленными абонентом согласно договору, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами - фактурами, выставленными МЭС.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 461 599 рублей 58 копеек.

Поступление электрической энергии на указанный объект в спорный период в указанном истцом объеме ответчиком по существу не оспаривается и не опровергается, доказательств оплаты принятой электроэнергии ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении не соответствует действительности, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

Вместе с тем, конкурсный управляющий получение корреспонденции по адресу регистрации ООО «Уют Сервис» не обеспечил.

Следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения процессуальных действий в судебном заседании суда возлагаются на конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, ООО «Уют Сервис» и Конкурсный управляющий были извещены о начавшемся процессе, поскольку от ответчика 21.20.2019 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, путем размещения информации на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Действующим процессуальным законодательством конкурсному управляющему предоставлено право стать самостоятельным участником судебного разбирательства не только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако таким правом заявитель апелляционной жалобы не воспользовался, ходатайства о вступлении в дело в суде апелляционной инстанции не заявил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к существу спора и не опровергают выводы суда об обоснованности исковых требований.


Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу №А40-232871/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.