Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А40-142011/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142011/16-122-1224
02 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Современные информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117630, <...>, дата регистрации: 29.01.2009)

к УФАС по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>, дата регистрации: 09.09.2003)

3-е лицо: ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД»

о признании незаконным решения по делу №2-19-1928/77-16 от 28.03.2016г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, удост. №13539, дов. от 26.12.2017 г. №03-65

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные информационные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве, в котором просил признать недействительным и незаконным Решение УФАС по г. Москве по делу № 2-19-1928/77-16 от 28.03.2016 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, обязать антимонопольный орган исключить сведения в отношение ООО «Современные информационные технологии», Генерального директора (ФИО3, учредителя (Тимстоун Инвесментс Лимитед) из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав Ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС по г. Москве по делу № 2-19-1928/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (дата направления решения в полной форме – 28.03.2016), (Решение), решено сведения, представленные ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» в отношение ООО «Современные информационные технологии», Генерального директора (ФИО3, учредителя (Тимстоун Инвесментс Лимитед) включить в реестр недобросовестных поставщиков на два года, датой включения сведений в отношении ООО «Современные информационные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о недобросовестном поставщике исключаются по истечении двух лет со дня их внесения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Современные информационные технологии» и ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» (заказчик, Учреждение) заключен контракт № 0373100132414000041-0531344-02 (контракт), предусматривающий выполнение работ по проектированию аппаратно-программного комплекса «Единой автоматизированной интеграционной системы ведения данных картографической, геодезической продукции и продукции дистанционного зондирования Земли» ФГБУ «Федеральный научно-исследовательский центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных».

Статьей 18.1. контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке принять решение о его расторжении.

В соответствии с п. 4.3. Контракта выполнение и приемка работ осуществляется по этапам: 1 этап - выполнение работ по проектированию аппаратно-программного комплекса «Единой автоматизированной интеграционной системы ведения данных картографической, геодезической продукции и продукции дистанционного зондирования Земли». Срок выполнения работ по 1 этапу - до 20.12.2014.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязательств по первому этапу работ. Как указано в решении заказчика о расторжении контракта, представленные заявителем результаты работ по первому этапу контракта не соответствовали техническому заданию. Таким образом, основанием для расторжения заказчиком контракта явилось несоответствие первого этапа работ условиям контракта.

Вместе с тем, судебными актами по делу № А40-182164/2015 было установлено ненадлежащее качество выполненных заявителем работ по контракту, что было подтверждено выводами проведенной в рамках упомянутого дела экспертизой. Так, согласно выводам эксперта, из 16 разделов выполнено только 8 или 50% относительно общего объема работ, исправить недостатки без существенных затрат труда и времени невозможно. На основании работ по первому этапу необходимо скорректировать спецификацию и объемы закупаемого оборудования, в связи с чем устранение отмеченных недостатков может существенным образом повлиять на стоимость и сроки работ последующих этапов.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами и применительно к ст. 16 АПК РФ не подлежит повторному исследованию и доказыванию.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, несоответствие первого этапа работ является существенным, а устранение недостатков, как установили суды, без существенных затрат труда и времени невозможно. В связи с чем, следует, что факт выполнения обществом остальных этапов работ не свидетельствует о незначительности допущенного нарушения, поскольку фактически заказчик был лишен возможности своевременного и надлежащего получения результатов работ, предусмотренных контрактом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в настоящем случае у заказчика правовых оснований к расторжению контракта, а существенность допущенных заявителем нарушений условий его исполнения административным органом обоснованно презюмируется, поскольку наличие таких нарушений послужило основанием для расторжения контракта со стороны Учреждения.

При таких данных следует отклонить приведенные заявителем доводы об отсутствии у заказчика правовых оснований к расторжению контракта и несущественном характере допущенных со своей стороны нарушений его условий как противоречащие не только фактическим обстоятельствам дела, но и выводам вступивших в законную силу судебных актов.

В обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения общество ссылается на процедурные нарушения, допущенные заказчиком при принятии решения о расторжении контракта, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости бесспорного отказа со стороны антимонопольного органа во включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из изложенного, факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта связан с необходимостью надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, из анализа ч. 12 ст. 95 указанного закона следует, что надлежащим уведомлением следует считать такое уведомление, которым обеспечивается факт получения указанного решения исполнителем контракта.

Как усматривается из материалов дела, заказчик во исполнение требований, изложенных выше, в установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки направил 29.12.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта курьерской службой АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), а также через ФГУП «Почта России» 30.12.2015. Указанное решение общество получило 15.01.2016, что подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

Также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 29.12.2015.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие не только направление заказчиком решения о расторжении контракта, но и его получение обществом.

При этом, по смыслу ч.ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок их действие направлено на обеспечение фиксации извещения подрядчика о расторжении с ним государственного контракта с тем, чтобы предоставить названному лицу возможность устранить выявленные нарушения и, тем самым, избежать негативных для него последствий в виде публично-правовой ответственности. В то же время, неисполнение заказчиком обязанности по направлению своего решения в адрес заказчика посредством иных средств связи (помимо почтовой связи) не может являться безусловным основанием для отказа во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков при наличии документов, подтверждающих факт размещения заказчиком такого решения в единой информационной системе.

В этой связи только неисполнение заказчиком ни одного из перечисленных в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о таком подрядчике не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения государственного контракта.

Иное толкование приведенной нормы права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу (например, при получении нескольких уведомлений и подтверждений).

Аналогичный правовой подход закреплен в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В связи с изложенным приведенные заявителем в указанной части доводы подлежат отклонению, поскольку упомянутые доводы не только противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, но и направлены исключительно на изыскание всех возможных способов добиться отмены принятого контрольным органом решения, с которым заявитель не согласен, что, применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, не может являться основанием для удовлетворения требований.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение заказчиком и административным органом сроков процедуры проверки документов и информации о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе на заказчика возложена обязанность в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить необходимые документы в контрольный орган.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, обязанность по обращению в контрольный орган у заказчика возникла не с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2016, а с даты вступления такого решения в законную силу, по истечении десяти дней с момента надлежащего уведомления поставщика о принятом решении.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено заявителем 15.01.2016, в связи с чем оно вступило в силу 25.01.2016. Таким образом, до 29.01.2016 заказчику надлежало обратиться в Московское УФАС России с обращением о проверке документов и информации о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, обращение заказчика в Московское УФАС России поступило 04.02.2016. В то же самое время, какого-либо указания на необходимость возврата со стороны антимонопольного органа направленных ему заказчиком документов только лишь по причине пропуска последним сроков для их направления действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит, а потому приведенные заявителем в указанной части доводы лишены нормативного обоснования. Оснований для отказа антимонопольным органом в проведении проверки поступивших сведений у последнего не имелось, в связи с чем антимонопольным органом поступившее обращение Учреждения правомерно и обоснованно принято к рассмотрению и рассмотрено.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе на контрольный орган возложена обязанность по проверке обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов от заказчика. Так как необходимые документы от заказчика поступили в контрольный орган 04.02.2016, то их рассмотрение надлежало осуществить Московскому УФАС России до 18.02.2016. Однако оспариваемое решение принято контрольным органом 22.03.2016.

Вместе с тем, данное нарушение не является основанием для исключения сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков. Из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, следует, что нарушением заказчиком или антимонопольным органом срока подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не является основанием для признания соответствующего решения антимонопольного органа незаконным.

Довод же заявителя о нарушении Московским УФАС России срока включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (часть 9 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в приведенном выше Обзоре судебной практики, если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства.

Также заявитель ссылается на нарушение его прав Московским УФАС России в связи с уведомлением общества о дате рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в реестр лишь посредством электронной почты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, до заседания комиссии Московское УФАС России уведомило заявителя письмом 15.03.2016, направленным по электронной почте, о дате и времени заседания комиссии, которое общество получило. Заседание же комиссии состоялось 22.03.2016 с участием двух представителей общества ФИО4 и Р.В. Окруат. В связи с чем, обществу было предоставлено достаточное время для подготовки к участию в заседании и представления правовой позиции.

Как следует из материалов дела, указанному решению контрольного органа присвоен номер № 11/11932 и 28.03.2016 оно направлено заказным письмом через ФГУП «Почта России» по адресу 117630, <...>. Данному письму присвоен идентификационный номер 10799695803382, согласно отслеживания почтового отправления оспариваемое решение получено обществом 06.04.2016. Таким образом, довод заявителя о неполучении оспариваемого решения прямо опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, как и расторжение контракта в судебном порядке являются самостоятельными независимыми основаниями для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение Московского УФАС России принято по результату рассмотрения обращения заказчика в контрольный орган, что свидетельствует о самостоятельности такого основания.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявителем не доказано, какие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности повлекло принятие оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения договора, и включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Современные информационные технологии» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая