Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А53-28491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28491/22
12 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркович Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Грасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южной электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2022;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Грасс» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД Грасс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10323000-397/2022 от 01.08.2022.

Определением от 13.12.2022 производство по делу № А53-28491/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-28485/2022. Определением от 03.04.2023 производство по делу № А53-28491/22 возобновлено.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, также считает, что административный орган грубо нарушил порядок привлечения к административной ответственности по причине составления двух протоколов об административном правонарушении.

Представитель таможни возражал против доводов заявителя, полагает заявление не подлежащим удовлетворению

В судебном заседании 03.05.2023 объявлен перерыв до 10.05.2023 до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя таможни.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением от таможни новых письменных пояснений по делу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, письменное дополнительное пояснение таможни не содержит новых доводов, новых правовых позиций по спору, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 г. ООО «ТД Грасс» на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее - ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) была подана к таможенному оформлению но процедуре «выпуск для внутреннего потребления» декларация на товары № 10323010/301121/3018161 (далее - ДТ). К ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ГАЭС, Союз) заявлен товар № 1: оксид алюминия (диалюминий триоксид), отличный от искусственного корунда, в форме порошка (далее - ввозимый товар, товар № 1, оксид алюминия).

Товар № 1 ввезен на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение контракта от 04 февраля 2021 г. № IM/21-08/GER, заключенного между Компанией «Mipri GmbH» (продавец, Германия) и ООО «ТД Грасс» (покупатель, Россия).

Согласно графе 33 ДТ ввозимый товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС -20%).

В отношении товара № 1 был выявлен профиль риска но направлению контроля правильности классификации товаров в соответствии с TН ВЭД ЕАЭС.

В рамках применения мер минимизации рисков но профилю риска таможней с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов назначена таможенная экспертиза и оформлено решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа.

Перед таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы г. Ростова-на-Дону - регионального филиала ЦЭКТУ (далее - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону) были поставлены следующие вопросы:

- определить содержание (масс. %) частиц размером более 10 мм в составе представленной пробы?

-определить химический состав представленной пробы;

-Является ли исследованная проба альфа-модификацией оксида алюминия?

Согласно заключению таможенного эксперта от 18 января 2022 г. № 12406003/0037209 в результате исследования установлено следующее.

Проба №1 представляет собой мелкодисперсный порошок (частично окомкованный) белого цвета со светло-серым оттенком, без запаха, нерастворимый в воде. Частицы размером более 10 мм в составе исследованной пробы № 1 отсутствуют. В результате исследования пробы № 1 при помощи электронного микроскопа «ПГГАСШ ГМ 1000» (условия проведения анализа: ускоряющее напряжение 15 кУ) и обработки полученных данных с использованием программного обеспечения ТМ-1000 Tabletop Microscope PC (Vcr. 02-11-01) к электронному микроскопу установлено, что основная масса частиц пробы имеет размер до 35 мкм.

Методом ренгеноспектрального флуоресцентного анализа установлено, что рентгеновский флуоресцентный спектр пробы № 1 состоит из интенсивных линий алюминия, слабоинтенсивных линий натрия, кремния, железа; линии других элементов тяжелее натрия в спектре пробы не наблюдаются. В результате исследования пробы № 1 методом ренгеноспектрального анализа установлено, что проба содержит кристаллическую фазу а-А12О3 (корунд), без примеси других кристаллических фаз.

Исследованная проба № 1 представляет собой мелкодисперсный порошок, основная масса частиц которого имеет размер до 35 мкм. Пробы №№ 1, 2 не содержат частицы размером более 10 мм.

По показателям внешнего вида, химическому составу и фазовому составу, физикохимическим свойствам исследованная проба № 1 представляет собой оксид алюминия альфа-модификации а -А12О3.

Исследованная проба № 1 является альфа-модификацией оксида алюминия а -А12О3.

22 апреля 2022 г. по результатам анализа представленных по ДТ документов и сведений, результатов таможенной экспертизы, проведенной в отношении товара, задекларированного ООО «ТД Грасс», таможней принято решение № РК Г-10323010-22/000115 о классификации товара в соответствии с ТИ ВОД ЕЛЭС в подсубпозиции 2818 10 110 0 «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: с содержанием оксида алюминия 98,5 мас.% или более: с наличием менее 50 % от общей массы частиц размером более 10 мм....» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %), а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в том числе в гр. 31 ДТ, в части описания товара № 1 «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: с содержанием оксида алюминия 98,5 мае. % или более: с наличием менее 50 % 01 общей массы частиц размером более 10 мм—» и в гр. 47 ДТ в части подлежащих уплате таможенных платежей.

В результате принятых решений в отношении товара по ДТ доначисление сумм к уплате ввозной таможенной пошлины составила 7 040,14 руб., сумма подлежащего к уплате НДС увеличилась на 1 408,03 руб.. Общая сумма, па которую увеличились подлежащие к уплате ввозная таможенная пошлина, налоги, составила 8448,17 руб. (таможенная пошлина-7 040,14 руб., НДС - 1 408,03 руб.).

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Грасс» по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 мая 2022 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Ю'ГП (ЦЭД) ЮЭТ ФИО3 в отношении ООО «ТД Грасс» был составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-397/2022 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15 июня 2022 г. в связи с выявленными обстоятельствами ненадлежащего уведомления законного представителя ООО «ТД Грасс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно недостаточностью времени, необходимого для прибытия представителя общества или защитника (время составления протокола назначено на 4 мая 2022 г. в 14 час. 00 мин.), согласно телеграфному уведомлению о вручении телеграмма с извещением вручена представителю общества 4 мая 2022 г.), протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены для устранения недостатков в срок, предусмотренный частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

24 июня 2022 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО3 в отношении ООО «ТД Грасс» был составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-397/2022. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается письмом ООО «'ГД Грасс» от 24 июня 2022 г. № 3151.

Определением ЮЭ1 от 7 июля 2022 г. рассмотрение дела отложено до 1 августа 2022 г. в 14 часов 00 минут.

Письмами от 29 июля 2022 г. №№ 3824, 3825 генеральный директор ООО «1Д I расе», а также защитник ООО «ТД Грасс» сообщили о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены.

07.08.2022 по результатам рассмотрения протокола таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-397/2022, которым ООО «ТД Грасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй (1/2) суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 4 224, 09 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженном с заявлением неполных и/или недостоверных сведений об описании товара, которые послужили или могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Субъектом правонарушения является лицо, которое декларирует товары, или от имени которого декларируются товары, то есть декларант или таможенный представитель.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (ТЫ ВЭД ЕАЭС) и "Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 19 ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара -полным и достоверным.

Сведения о качественных характеристиках товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Кроме того, именно на основании сведений о классификационном коде товара определяется размер таможенной пошлины, соответственно, размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов напрямую зависит от классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, качественные характеристики товара, его свойства, равно как и код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, представляют собой объективные критерии, которые соответствуют либо не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными.

Таможней установлено, что общество задекларировало товар в товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС -20%). Однако таможней принято решение № РК Г-10323010-22/000115 о классификации товара в соответствии с ТИ ВОД ЕЛЭС в подсубпозиции 281810 110 0 «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: с содержанием оксида алюминия 98,5 мас.% или более: с наличием менее 50 % от общей массы частиц размером более 10 мм....» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %), а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в том числе в гр. 31 ДТ, в части описания ювара № 1 «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: с содержанием оксида алюминия 98,5 мае. % или более: с наличием менее 50 % 01 общей массы частиц размером более 10 мм—» и в гр. 47 ДТ в части подлежащих уплате таможенных платежей. В результате чего в отношении товара по ДТ доначисление сумм к уплате ввозной таможенной пошлины составила 7 040,14 руб., сумма подлежащего к уплате НДС увеличилась на 1 408,03 руб. Общая сумма, па которую увеличились подлежащие к уплате ввозная таможенная пошлина, налоги, составила 8448,17 руб. (таможенная пошлина-7 040,14 руб., НДС - 1 408,03 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество при декларировании товаров по ДТ № 10323010/301121/3018161 заявило недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара N 1, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что, в свою очередь, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", в графе 54 декларации "место и дата" указываются сведения о лице, составившем декларацию (фамилия, имя, отчество физического лица, составившего ДТ, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность (а также наименование такого документа для Российской Федерации), занимаемая должность в штате декларанта или таможенного представителя и номер контактного телефона).

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ №10323010/301121/3018161, декларация на товары составлена и подана в таможенный орган обществом. Таким образом, в данном случае субъектом ответственности является ООО «ТД Грасс».

Обществом не приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, а именно: до подачи ДТ N №10323010/301121/3018161 общество могло, в соответствии со ст. 359 ТК ЕАЭС обратиться в таможенный орган за консультированием и получением предварительного решения таможенного органа о классификации товара. Указанные меры не приняты, что повлекло за собой нарушения требований таможенного законодательства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.


Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности по причине наличия в деле двух протоколов об административном правонарушении отклоняется судом.

Как следует из материалов дела первый протокол об административном правонарушении составлен 04.05.2022 (том дела 1 лист дела 31).

Определением от 15.06.2022 заместителя начальника Южной электронной таможни указанный протокол возвращен для устранения недостатков, поскольку извещение обществу о составлении протокола доставлено непосредственно в день составления самого протокола (том дела 1 лист дела 156).

После устранения недостатков таможня составила второй протокол об административном правонарушении, датированный 24.06.2022. О месте и времени составления указанного протокола общество было извещено заблаговременно.

Указанные действия таможни не оцениваются судом как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, до рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола, не отвечающих установленных законом требований, может быть возвращен лицу, которое составило протокол.

При этом, в случае составлении протокола в отсутствие ненадлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица, действующий КоАП РФ не запрещает повторно составить протокол с соблюдением всех установленных требований.

Суд считает, что в сложившейся ситуации административный орган предпринял все необходимые меры для целей соблюдения процессуальных прав общества.

В любом случае, повторное составление протокола никоим образом не нарушает права общества.

Таким образом, изложенное обстоятельство в виде повторного составления протокола при надлежащем уведомлении общества не препятствует производству по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обратные доводы общества не могут быть приняты судом. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А32-32401/2016.


Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным КПС "Правоохрана - Административные правонарушения", общество в течение года на дату совершения данного правонарушения к административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.2 КоАП России, не привлекалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ


Вместе с тем, суд установил совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств установлена: общество впервые совершило правонарушение, заявитель внес корректировку таможенной декларации и уплатил таможенные пошлины и платежи в полном объеме.

Какого-либо имущественного вреда, в том числе, в виде неуплаты, недоплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, действиями общества не причинено. Таможенный орган каких-либо требований по уплате/доплате таможенных пошлин, налогов, сборов не выносил, в адрес заявителя не направлял; каких-либо административных, уголовных дел, подразумевающих наличие недоимок по таможенным платежам, налогам, сборам таможенный орган не возбуждал.

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлено.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливают запрет замены штрафа на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не при наличии угрозы причинения имущественного ущерба.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 N Ф07-15517/2022 по делу N А56-27541/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 N Ф08-13245/2022 по делу N А32-20421/2022.

Доводы таможни о создании угрозы недоимки сумм подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, а также материальном ущербе от совершенного административного правонарушения не принимаются судом, поскольку судом установлено и не опровергнуто таможенным органом, что предусмотренные таможенным законодательством платежи в отношении спорного товара уплачены в полном объеме, в связи с чем, отсутствует факт причинения заявителем какого-либо имущественного вреда.

Таким образом, суд считает, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и вмененное ему в вину правонарушение не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, суд считает назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и считает необходимым применить положения, изложенные в статье 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Южной электронной таможни о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ТД Грасс» административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 № 10323000-397/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначении наказания, заменив штраф в сумме 4 224,09 руб. на административное предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Ю. Андрианова