Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А82-10109/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017
г. Киров
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 по делу № А82-10109/2017,

по заявлению акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»

об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее - должник, ООО «Новоком Плюс») по заявлению акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее - АО ЦССН «Протом М») определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 по делу №А82-10109/2017.

Не согласивший с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новоком плюс» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что разрешение вопросов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершено. АО «Протон М» – это единственная компания группы лиц «ФИО11», на которую зарегистрировано недвижимое имущество. Размер лишь данного имущества достаточен для погашения требований кредиторов. Другого имущества необходимого размера у субсидиарных ответчиков нет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – ООО «Проксима Текнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоком Плюс».

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу № А82- 10109/2017 Б/247 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2017) введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс», временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2018) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» утверждена ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

От конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс»; взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 998 448,38 руб.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»:

- земельный участок площадью 35376 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:72, расположенный по адресу: 152020, <...>;

- земельный участок площадью 317 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:10, расположенный по адресу: 152020, <...>;

- здание площадью 888,3 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:56, расположенное по адресу: 152020, <...>;

- здание площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:58, расположенное по адресу: 152020, <...>;

- земельный участок площадью 696 кв.м., кадастровый номер 76:18:010957:20, расположенный по адресу: <...>;

- здание площадью 347,2 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:57, расположенное по адресу: 152020, <...>;

- здание площадью 345,8 кв.м., кадастровый номер 76:18:010101:3718, расположенное по адресу: 152020, <...>;

- здание площадью 96,1 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:59, расположенное по адресу: 152020, <...>;

- здание площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:55, расположенное по адресу: 152020, <...>;

- здание площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:52, расположенное по адресу: 152020, <...>;

- здание площадью 443,4 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:54, расположенное по адресу: 152020, <...>;

- здание площадью 4744,5 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:51, расположенное по адресу: 152020, <...>;

- здание площадью 2,6 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:53, расположенное по адресу: 152020, <...>.

Также заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, указанного в пункте 1 просительной части настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», в пределах суммы заявленных требований 11 998 448,38 руб., а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества «Протон М» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новоком Плюс» отказано; выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ФИО9 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5; назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО10.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024 судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что ООО «Новоком Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013.

Единственным участником общества является ФИО5, он же являлся директором должника в период с 12.08.2016 по 11.09.2018 (до даты введения конкурсного производства).

АО «Протон М» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2009, генеральным директором данного юридического лица является ФИО7, дочь ФИО5 и сестра ФИО6 и ФИО6

Суды отметили, что само по себе наличие у ответчиков акций АО «Протон М», с которым у должника был заключен договор аренды, равно как и наличие у ответчиков родственных связей, не подтверждает наличие у указанных ответчиков возможности оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Наличие каких-либо фактов аффилированности в отсутствие доказательств противоправных действий со стороны указанных лиц, не является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Договор аренды 09/08/2013 от 05.08.2013, заключенный между АО «Протон М» и ООО «Новоком Плюс», и дополнительные соглашения к нему, являлись предметом судебной проверки на недействительность сделок.

Так, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-10109/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявлений о признании сделок (в частности, договора аренды 09/08/2013 от 05.08.2013), совершенных во исполнение указанного договора платежей, недействительными отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Судами при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что арендные платежи, на недействительность которых ссылались заявители жалоб, производились во исполнение действующего на протяжении длительного периода времени договора аренды, размер арендной платы не изменялся сторонами с 2010 года; должником, осуществляющим производственную деятельность в арендуемых у АО «Протон М» помещениях, получено встречное исполнение, равноценное оспариваемым платежам.

При этом в судебных актах была дана оценка доводам заявителей жалоб о нерыночном характере размера арендной платы и не установлено несоответствия размера арендной платы ее рыночной стоимости.

Арендные правоотношения между должником и АО «Протон М» признаны судами реальными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды также не усмотрели в результате совершения арендных платежей ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств, что опровергает доводы заявителей жалоб о причинении спорными платежами убытков должнику.

Установив, что спор в отношении АО ЦССН «Протон М» фактически рассмотрен по существу, в удовлетворении предъявленных к АО ЦССН «Протон М» требований отказано, суд первой инстанции счел необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

В пункте 15 Постановление №15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В данном случае, исходя из содержания заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и определения от 06.09.2022, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер явилось наличие у АО ЦССН «Протон М» статуса ответчика в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящее время заявление конкурсного управляющего, поданное в отношении АО ЦССН «Протон М», рассмотрено по существу; в привлечении АО ЦССН «Протон М» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что АО ЦССН «Протон М» единственная компания группы лиц ФИО11, другого имущества у субсидиарных ответчиков нет. В отношении ФИО6 и ФИО5 требование о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящий момент не рассмотрено.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность.

Таким образом, как верно указал суд, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица (пополнение конкурсной массы ООО «Новоком Плюс») за счет причинения убытков другому лицу (АО ЦССН «Протон М»). Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В настоящее время заявление о привлечении к субсидиарной ответственности АО ЦССН «Протон М» рассмотрено по существу, судебный акт об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику вступил в силу.

Следовательно, арест имущества данного лица более не может быть направлен на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку в удовлетворении требований к данном ответчику отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер отпали. Второй арбитражный апелляционный суд не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В силу абзаца 3 пункта 38 Постановления № 15 в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Определением от 29.07.2024 Второй арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 об отмене обеспечительных мер до рассмотрения жалобы конкурсного управляющего на указанное определение по существу. Поскольку Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу заявителя рассмотрено по существу, в удовлетворении жалобы отказано, основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 по делу № А82-10109/2017 об отмене обеспечительных мер, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина