Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А81-1198/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1198/2017
16 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12831/2017) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямалтранссервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2017 по делу № А81-1198/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ИНН 8905053451, ОГРН 1128905002434) о взыскании 652 593 рублей 01 копейки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378 ИНН 8905031874), в лице конкурсного управляющего Нуриева Владислава Борисовича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямалтранссервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО ТК «Ямалтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – ООО «Транс Логистик», ответчик) о взыскании 652 593 руб. 01 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 152 593 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении искового заявления и об увеличении исковых требований до 3 717 901 руб. 09 коп., в том числе 2 748 816 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 969 084 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.07.2017 суд привлёк ООО «Сервисная транспортная компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2017 по делу № А81-1198/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО ТК «Ямалтранссервис» взысканы в доход федерального бюджета 41590 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТК «Ямалтранссервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о переводе долга в качестве основания для перечисления спорных денежных средств по платёжным поручениям №2107 от 16.09.2013, №1209 от 28.06.2013, №1336 от 16.07.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-140479/2014 в отношении ООО ТК «Ямалтранссервис» открыто конкурсное производство в рамках рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО ТК «Ямалтранссервис» утверждён ФИО3, член«Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Предыдущим наименованием истца являлось – ООО «Нафтагазтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 629800, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 13).

Решением единственного участника - ООО «Нафтагазтранс» №1 от 01.07.2014 изменён адрес местонахождения общества. Новым местом нахождения общества - ООО «Нафтагазтранс» указан адрес: 119017, <...>, оф.153А(1).

Решением единственного участника - ООО «Нафтагазтранс» №2 от 14.08.2014 измененофирменное наименование общества на ООО «Транспортная компания «ЯмалТрансСервис».

Указанные изменения внесены в учредительные документы и зарегистрированы налоговым органом 29.07.2014 и 22.08.2014 соответственно.

По утверждению истца согласно банковской выписке операций по расчётному счёту № <***> ООО ТК «Ямалтранссервис» перечислило 16.09.2013 денежные средства в сумме 500 000 руб. на расчётный счет ООО «Транс Логистик».

Перевод денежных средств оформлен платёжным поручением № 2107 от 16.09.2013.

В качестве назначение данного платежа указано следующее: «На основании Соглашения о переводе долга № 212/13 от 17.06.2013».

Как утверждает истец, указанное соглашение о переводе долга между истцом и ответчиком не заключено, в связи с чем, ответчик приобрёл денежные средства в сумме 500 000 руб. в отсутствии на то правовых оснований.

08.02.2017 ООО ТК «Ямалтранссервис» направило в адрес ООО «Транс Логистик» № 221 требование возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением № 2107 от 16.09.2013.

Однако ответ на претензию не поступил, до настоящего времени денежные средства в обозначенной сумме ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования и представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Обосновывая заявленные дополнения и увеличения исковых требований, истец указал на следующие обстоятельства.

С 01.01.2013 ООО «Транс Логистик» оказывало услуги для ООО «СТК» по договору №159/13 от 01.01.2013.

24.05.2013 от управляющей компанией ООО «РУ Энерджи Групп», осуществлявшей управление делами ООО «СТК» в адрес ООО «Транс Логистик» поступило предложение заключить Соглашение о переводе долга.

07.06.2013 ответчиком получено письмо №473 от ООО «РУ Энерджи Групп» с аналогичным предложением о заключении Соглашения о переводе долга.

17.06.2013 между ООО «СТК» (должник) и ООО «Нафтагазтранс» (новый должник) и ООО «Транс Логистик» (кредитор) заключен договор № 212/13 о переводе долга, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО «СТК» перед ООО «Транс Логистик» по договору на предоставление автотранспортных услуг № 159/13 от 31.01.2013.

Согласно акту сверки между ООО «Нафтагазтранс» и ООО «Транс Логистик» зафиксирован переход долга в сумме 2 248 816 руб. 87 коп. (приход 17.06.2013).

Указанная сумма перечислена ООО «Нафтагазтранс» в адрес ответчика платежными поручениями № 1209 от 28.06.2013 на сумму 1 500 000 руб. и № 1336 от 16.07.2013 на сумму 748 816 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие заключенного соглашения о переводе долга № 212/13 от 17.06.2013, предъявил к ответчику в рамках настоящего дела требования о взыскании 2 748 816 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого в отсутствие к тому правовых оснований.

В данном случае такие доказательства истцом не представлены.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что спорные денежные средств в сумме 500 000 руб., перечисленные на его расчётный счет на основании платёжного поручения № 2107 от 16.09.2013, поступили в счёт возмещения стоимости автотранспортных услуг, оказанных в интересах ООО «Нафтагазтранс» (истец до изменения фирменного наименования).

В материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчётов между ООО «Нафтагазтранс» и ООО «Транс логистик» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанный сторонами в отсутствие разногласий.

В указанном акте сверки взаимных расчётов сторонами отражена финансовая операция по платёжному поручению № 2107 от 16.09.2013 на сумму 500 000 руб., обоснованность которой оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

При этом в назначении платежа на сумму 500 000 руб. сторонами указано на договор №101/13 от 01.06.2013.

ООО «Транс Логистик» подтвердило заключенность с истцом договора №101/13 от 01.06.2013 и указало, что в рамках этого договора согласовано оказание в интересах ООО «Нафтагазтранс» автотранспортных услуг.

Ответчик указал, что согласно актам о выполненных работах от 30.06.2013 и от 31.07.2013 им оказаны для истца услуги в июне на сумму 930 600 руб., в июле на 894 640 руб. За услуги, оказанные в июне месяце 2013 года платёжным поручением № 1806 от 26.08.2013 перечислены денежные средства в сумма 500 000 руб., остаток за июнь 2013 года составил 430 600 руб. По спорному платёжному поручению №2107 от 16.09.2013 истцом перечислена сумма 500 000 руб., которая направлена на погашение остатка долга за оказанные услуги за июнь 2013 года (430 600 руб.) и частично за июль 2013 года (69 400 руб.).

Данные обстоятельства, в частности, наличие заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.06.2013 № 101/13 на оказание автотранспортных услуг, а также неисполненного денежного обязательства ООО «Нафтагазтранс» перед ООО «Транс Логистик» подтверждены материалами дела № А81-2415/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2014 по делу №А81-2415/2014 зафиксирован факт оказания ООО «Транс Логистик» автотранспортных услуг и принятия их ООО «Нафтагазтранс» (истец по рассматриваемому делу) по договору № 101/13 от 01.06.2013 на основании подписанных актов оказанных услуг. Установлена судом частичная оплата стоимости оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 3 285 033 руб. 40 коп. по договору от 01.06.2013 за период, заявленный в иске.

Наличие долга в сумме 2 748 543 руб. 40 коп., определенной без учёта стоимости услуг, оказанных в январе 2014 года, ответчик признал, подписав акт сверки расчётов за период с 01.01.2013 по 19.02.2014.

В указанном акте сверки все спорные платежные поручения, образующие сумму неосновательного обогащения по настоящему иску (№ 1209 от 28.06.2013 на сумму 1500 000 руб., № 1336 от 16.07.2013 на сумму 748 816 руб. 87 коп., № 2107 от 16.09.2013 на сумму 500 000 руб.) отражены в нём в качестве дебиторской задолженности ООО «Транс Логистик». При этом платёжное поручение № 2107 от 16.09.2013 на сумму 500 000 руб. так же как и в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отнесено сторонами в счёт взаиморасчётов по договору № 101/13 от 01.06.2013 оказания автотранспортных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, учитывая представленные в рамках настоящего дела доказательствами, а также преюдициально установленные по делу № А81-2415/2014 обстоятельства применительно к договору №101/13 от 01.06.2013, указанному сторонами в качестве основания спорного платежа на сумму 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Отсутствие в наличии у конкурсного управляющего соглашения о переводе долга не свидетельствует о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно.

Основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 2 248 816 руб. 87 коп. по платёжным поручениям № 1209 от 28.06.2013 № 1336 от 16.07.2013 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку требование о недействительности договора № 212/13 о переводе долга от 17.06.2013, который обозначен в качестве основания указанных платежей, находится на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве №А40-140479/2014, которое на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу не рассмотрено.

До признания указанной сделки недействительной, полученные по ней денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2017 по делу № А81-1198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямалтранссервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина