Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А72-693/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


07 марта 2025 года                                                                           Дело А72-693/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Новый дом» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024 по заявлению ПАО Банка ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) суд признал общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» конкурсное производство сроком на 6 месяцев, требование общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в размере 324 700 руб. 00 коп., из которых 320 000 руб. 00 коп. – основной долг., 4 700 руб. 00 коп. – государственная пошлина, утвердил конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением (с учетом приятых судом первой инстанции уточнений) о включении требования в реестр кредиторов должника, в котором просил:

«Восстановить срок на подачу заявления о включении требования Банка ВТБ(ПАО) с общей суммой 250 979 725,59 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Прогресс», как требование, обеспеченное залогом.

Включить требования Банка ВТБ(ПАО) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» с задолженностью по кредитному договору <***> от 08.12.2014 в размере 250 979 725,59 рублей:

 - по 1 траншу:

10 799 997 руб. 87 коп. – сумма просроченного основного долга

20 800 995 руб. 10 коп. – сумма просроченных процентов

58 941 руб. 36 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг

146 919 720 руб. 65 коп. – пени за просрочку основного долга и процентов Итого: 178 579 654 руб. 97 коп.

 - по 2 траншу:

2 4 374 467 руб. 53 коп. – сумма просроченного основного долга

8 427 193 руб. 30 коп. – сумма просроченных процентов

23 873 руб. 80 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг

59 514 535 руб. 98 коп. – пени за просрочку основного долга и процентов.

Итого: 72 340 070 руб. 62 коп.

а также сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей за рассмотрение гражданского дела №2-223/2021 в Советском районном суде г. Казани, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: помещение: назначение: нежилое, общая площадь 182,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 3-6, кадастровый номер 73:24:021015:1261, адрес объекта Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Якурнова, д. №10/1, пом. 1, этаж 3-6.».

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции вынес определение от 24.12.2024 следующего содержания:

«Заявление Банка ВТБ удовлетворить частично.

Признать требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по кредитному договору <***> 08.12.2014 в общем размере 76 567 670 руб. 14 коп., а именно:

по 1 траншу в размере:

54 448 623 руб. 39 коп., из которых 10 799 997 руб. 87 коп. - основной долг, 20 800 995 руб. 10 коп. – проценты, 58 941 руб. 36 коп. – проценты на просроченный основной долг, 22 788 689 руб. 06 коп. – пени,

по 2 траншу в размере:

22 059 046 руб. 75 коп., из которых 4 374 467 руб. 53 коп.  - основной долг, 8 427 193 руб. 30 коп. – проценты, 23 873 руб. 80 коп. – проценты на просроченный основной долг, 9 233 512 руб. 12 коп. – пени,

60 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина,

как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: помещение: назначение: нежилое, общая площадь 182,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 3-6, кадастровый номер 73:24:021015:1261, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Якурнова, д. №10/1, пом. 1, этаж 3-6.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.».

ООО «Новый дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу №2-223/2021 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ГринПэй», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2014 в размере: 33 517 008 руб. 81 коп., из которых сумма задолженности по траншу №1 в размере 23 852 576 руб. 26 коп., из которых сумма просроченного основного долга в размере 10 799 997 руб. 87 коп., сумма просроченных процентов в размере 3 517 037 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 6 185 541 руб. 27 коп., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 3 350 000 руб.; сумма задолженности по траншу №2 в общей сумме 9 664 432 руб. 55 коп., из которых сумма просроченного основного долга в размере 4 374 467  руб. 53 коп., сумма просроченных процентов в размере 1 424 552 руб. 55 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 2 505 412 руб. 47 коп., пени за просрочку основного долга и процентов 1 360 000 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № МБ-001 18/19/63-14 заключенному 12.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»: нежилое помещение, общей площадью 182,4 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 73:24:021015:1261, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Якурнова, №10/1, пом.1, этаж 1, номер на поэтажном плане 3-6, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 652 800 руб.

Апелляционным определением от 09.09.2024 Верховного Суда Республики Татарстан решение Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 г. по делу №2-223/2021 отменено в части взыскания задолженности по кредитному Договору <***> от 8 декабря 2014 г. с ООО «Экотехнология», ФИО2. В отмененной части вынесено новое решение. Решение Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 г. в части взыскания судебных расходов изменено, взыскано в солидарном порядке с ООО «Прогресс», ООО «ГринПэй», ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО ВТБ Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 оставлено без изменения.

Определением от 10.10.2024 по делу №2-223/2021 Советский районный суд города Казани возвратил конкурсному управляющему ООО «Прогресс» ФИО1 апелляционную жалобу на решение Советского районного суда города Казани от 22.03.2021 по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ВТБ» к ООО «ГринПэй», ООО «Экотехнология», ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Судом первой инстанции констатировано отсутствие доказательств погашения задолженности.

Согласно представленному ПАО Банк «ВТБ» расчету, с учетом уточнений,  задолженность должника составила по кредитному договору <***> от 08.12.2014 в размере 250 979 725,59 рублей: по 1 траншу: 10 799 997 руб. 87 коп. – сумма просроченного основного долга, 20 800 995 руб. 10 коп. – сумма просроченных процентов, 58 941 руб. 36 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг,146 919 720 руб. 65 коп. – пени за просрочку основного долга и процентов, итого: 178 579 654 руб. 97 коп.;  по 2 траншу: 2 4 374 467 руб. 53 коп. – сумма просроченного основного долга, 8 427 193 руб. 30 коп. – сумма просроченных процентов, 23 873 руб. 80 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 59 514 535 руб. 98 коп. – пени за просрочку основного долга и процентов, итого: 72 340 070 руб. 62 коп.

Ссылаясь на положения  части 3 статьи 69 АПК РФПри этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего и ООО «Новый дом» о пропуске кредитором срока исковой давности судом в отношении заявленных кредитором процентов и пеней за период с 15.08.2019 по дату введения процедуры сославшись на положения ст.ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и посчитав, что предъявлением упомянутого выше иска в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан (№2-223/2021) исковая давность прерывалась, возбужденное исполнительное производство № 506659/23/73042-ИП окончено лишь 01.02.2024.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для признания истекшим срока исковой давности в отношении заявленных банком требований в части рассчитанных процентов и неустойки.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока для предъявления требования, суд первой инстанции отметил, что хотя процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзацы 9, 10 п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305- ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в них отсутствуют доказательства извещения кредитора о невозможности продолжения процедуры взыскания и необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно представленному в материалы дела постановлению ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску исполнительное производство в отношении ООО «Прогресс» окончено 01.02.2024, при этом заявление Банк о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд посредством web-сервиса «Мой Арбитр» 31.01.2024.

Суд первой инстанции указал, что посчитал, что применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на подачу кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем не пропущен.

При этом доводы конкурсного управляющего об уведомлении кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства суд первой инстанции отклонил, указав, что письмо № 9/693 от 14.11.2023 содержит лишь требование закрыть имеющийся счет и выдать выписку по счету, тогда как доказательства направления в банк  иного письма (№ 10/693 от 14.11.2023) отсутствуют, доказательства  отправки писем в одном конверте не представлены.

Обсуждая наличие оснований для применения по ходатайству конкурсного управляющего и ООО «Новый дом» к заявленным пеням положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие таких оснований.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями кредитного договора случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Принимая в внимание чрезмерный размер пеней, составляющий 0,5% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности, за каждый день просрочки, что по расчету заявителя составляет по первому траншу  - 146 919 720 руб. 65 коп. (с учетом взысканных судом пеней в размере 1 360 000 руб.), по второму траншу 59 514 535 руб. 98 коп. (с учетом взысканных судом пеней в размере 3 350 000 руб.)) и его явной несоразмерности размеру заемных средств – 10 799 997 руб. 87 коп. и 4 374 467 руб. 53 коп. соответственно, суд первой инстанции признал наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на сумму пеней, начисленных с 15.08.2019 (с учетом решения Советского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по делу №2-223/2021).

При этом определяя размер пеней, суд первой инстанции исходит из двухкратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства, которая составляла 13%  (на 09.10.2023), в связи с чем, размер пеней, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за период с 15.08.2019 по 08.10.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил сумму 19 438 689 руб. 00 коп. по первому траншу, и 7 873 512 руб. 12 коп. Таким образом, общий размер просуженных и доначисленных судом пеней составил по 1 траншу, 22 788 689 руб. 06 коп. – пени, по 2 траншу в размере: 9 233 512 руб. 12 коп. – пени.

С учетом положений статей 18.1 Закона о банкротстве, разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» , суд первой инстанции констатировал наличие предмета залога, сохранение залогового обязательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Банка ВТБ (АО).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый дом» повторяют доводы рассмотренные судом первой инстанции.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, реальности возникших между сторонами отношений, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при ее заключении.

В данном случае суд первой инстанции исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не нуждаются в повторном доказывании.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, начало течения срока исковой давности по требованию о возвращении кредитных денежных средств не может начаться ранее наступления предусмотренного кредитным договором срока их возврата либо после наступления срока исполнения заемщиком возврата всей предоставленной ему суммы финансирования, в частности, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, исходя из которой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Задолженность, как установил суд взыскана первой инстанции решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу №2-223/2021.

В ситуации, когда срок исполнения кредитного обязательства по договору истек (08.12.2019 согласно п. 1.1 кредитного договора), а кредитор уже взыскал весь долг в судебном порядке оснований считать существующей обязанность по внесению периодических платежей не имеется и с такой обязанностью не может связываться исчисление исковой давности.

Обсуждая вопросы очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, формулированные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что срок на предъявление требований такими кредитором, требования которого подтверждены судебным актом и исполняются судебным приставом, начинает исчисляться не ранее даты направления им конкурсным управляющим уведомления о получении от пристава соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр должника.

В данном случае, исполнительное производство прекращено судебным приставом позднее даты обращения кредитора в суд с требованием. Доводы конкурсного управляющего и ООО «Новый дом» об индивидуальной осведомленности, мотивированные направлением конкурсным управляющим уведомления, мотивированно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств направления сообщения № 10/693 от 14.11.2023 (содержащего такое предложение), учитывая непредставление описи вложения в конверт почтового отправления или иных доказательств, подтверждающих отправку его одновременно с сообщением № 9/693 от 14.11.2023, которое необходимого предложения не содержало и само по себе не может расцениваться в качестве достаточного для указанных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая размер неустойки, принимая установив, что размер заявленных санкций, предусмотренных условиями договора, является явно завышенным, учитывая также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается в целом с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, однако полагает, что судом первой инстанции недостаточно уменьшен их размер.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данном случае, установленные проценты по обязательству оказались высоки и превысили в настоящее время сумму долга, таким образом, применительно к указанным разъяснениям негативные последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств частично компенсированы указанными процентами.

При этом сумма штрафных санкций по расчету суда первой инстанции также значительно превысила сумму основного долга, что в совокупности с указанным выше свидетельствует об их чрезмерности и, по мнению апелляционного суда, может являться основанием для  снижения размера неустойки до начисленной, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В указанной связи пени подлежат снижению по первому траншу до суммы 13 069 344 руб. 50 коп. (включая 3 350 000 руб. по судебному акту), по второму траншу до суммы 5 296 756 руб. (включая 1 360 000 руб. по судебному акту).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), при этом в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024 по делу №А72-693/2023 изменить в части пеней, установив, что взысканию подлежат пени по первому траншу в сумме 13 069 344 руб. 50 коп., по второму траншу в сумме 5 296 756 руб.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 Я.А. Львов