Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А46-15473/2015

1001/2017-4831(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15473/2015
08 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16028/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2016 года по делу № А46-15473/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых на оплату личных нужд, в размере 22 317 руб. 10 коп. ежемесячно, в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554302900284) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности № 55 АА 1523510 от 09.09.2016, сроком действия 3 года);

от акционерного общества «Райффайзенбанк» – представитель ФИО3 (по доверенности № 55 АА 1461025 от 29.06.2016, сроком действия до 24.05.2017);

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО5 (по доверенности № 01-17/09525 от 19.07.2016, сроком действия до 23.06.2017),

установил:

16.12.2015 ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 10.07.2016), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, дело назначено к рассмотрению на 27.06.2016.

Публикация сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и ведении реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 27.10.2016), финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.10.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

08.09.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых на оплату личных нужд, в размере 22 317 руб. 10 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 05.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Домрачева Т.В. ссылается на несоответствие выводов суда действующему законодательству, поскольку Домрачева Т.В. и её несовершеннолетняя дочь (Хрякова В.А.), находящаяся у нее на иждивении, фактически остаются без достаточных средств к существованию, при том, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие денежных средств в конкурсной массе от сдачи имущества должника в аренду.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители акционерного общества «Райффайзенбанк» и уполномоченного органа просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 по делу № А46-15473/2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и

денежными средствами находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основной счете должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 просит исключить из конкурсной массы 22 317 руб. 10 коп. ежемесячно, из которых: 9 109 руб. – величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, 8 839 руб. – величина прожиточного минимума для детей, установленные для Омской области постановлением Правительства Омской области от 25.05.2016 № 148-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в Омской области за I квартал 2016 года», а также 4 369 руб. 10 коп. – оплата коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что должник работает и получает заработную плату либо имеет иные доходы.

Таким образом, резюмировал арбитражный суд, отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Такой судебный акт об исключении денежных средств на оплату личных нужд будет заведомо неисполнимым и ставится в зависимость от действий третьих лиц, что является в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134- ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и

сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и санкции; потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

Таким образом, в общей стоимости услуг по смыслу положений закона о прожиточном минимуме уже предусмотрена сумма на оплату коммунальных услуг за жилье.

Соответственно, оснований для исключения данных расходов в сумме 4 369 руб. 10 коп. из конкурсной массы сверх прожиточного минимума у суда не имеется.

В этой части суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства правомерно.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии доходов в конкурсной массе противоречат материалам дела.

Так, финансовый управляющий в своем отзыве подтвердил, что имущество должника сдано в краткосрочную аренду, доходы от которой в общей сумме 40 665 руб. ежемесячно поступают на основной счет должника (лист дела 82).

Кроме того такие обстоятельства, как-то: недостаточность дохода (либо его полное отсутствие), объявление торгов по продаже сдаваемого в аренду недвижимого имущества не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявлении ФИО1 и не исключают возможность его удовлетворения в целях соблюдения прав и законных интересов как самого должника, так и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, гарантированных действующим законодательством.

По мере поступления денежных средств в конкурсную массу суммы, определенные судом в целях исключения из конкурсной массы, подлежат ежемесячному исключению из конкурсной массы в целях содержания должника и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая то, что должник в процедурах банкротства ограничен в распоряжении любыми своими доходами и не вправе получать их лично, иной возможности сохранить тот уровень жизни, который бы позволил обеспечить соблюдение личных прав должника и ее дочери в течение процедур банкротства у должника не имеется.

Доказательств наличия у должника сокрытых сбережений, которые бы свидетельствовали о недобросовестности поданного заявления, в деле нет.

Принимая во внимание то, что в деле отсутствуют доказательства участия иных лиц в содержании несовершеннолетнего ребенка, оснований для отказа в удовлетворении заявления в части исключения расходов в размере прожиточного минимума на самого должника и ее ребенка не имеется.

При данных обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для проживания должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в виде ежемесячных платежей на период до завершения процедур банкротства по настоящему делу в размере величины прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения (содержание ФИО1) и для детей (содержание ФИО7).

В части исключения суммы 4 369 руб. 10 коп., заявленных должником на оплату коммунальных платежей, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку, как уже отмечалось выше, в величину прожиточного минимума включена стоимость оплаты коммунальных услуг за жилье. А, кроме того, как усматривается из материалов дела и доказательств обратного ФИО1 не представлено, коммунальные платежи платит иное лицо – ФИО8

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16028/2016) ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2016 года по делу № А46-15473/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых на оплату личных нужд, в размере 22 317 рублей 10 копеек ежемесячно, в

рамках дела о признании Домрачевой Татьяны Владимировны (ИНН 550114180095, ОГРНИП 314554302900284) несостоятельным (банкротом), отменить в части.

Принять в данной части новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства, необходимые для проживания ФИО1 и находящейся на ее иждивении ФИО7, в виде ежемесячных платежей на период до завершения процедур банкротства по настоящему делу в размере величины прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения (содержание ФИО1) и для детей (содержание ФИО7).

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2016 года по делу № А46-15473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16028/2016) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова