Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-138051/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34534/2017


Москва Дело № А40-138051/14

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разнопромсервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-138051/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ЦДС»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Разнопромсервис» – ФИО2, дов. от 27.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138051/14 (шифр судьи: 175- 155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба ООО «Разнопромсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Разнопромсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Разнопромсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Пасечника А.В., выразившиеся в:

- непополнении конкурсной массы и непринятии мер по реализации имущества должника;

- неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности;

- непредставлении собранию кредиторов и в материалы дела сведений из налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях; сведений о движении денежных средств на расчетном счету должника в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве и в период осуществления процедур банкротства;

- уклонении от предоставления собранию кредиторов и в материалы дела реестра текущих платежей (с указанием очередности погашения и произведенных выплат); первичных расчетных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность произведенных выплат по текущим платежам, расходы на процедуру конкурсного производства по каждому контрагенту.

- уклонении от предоставления собранию кредиторов и в материалы дела документов, на основании которых должник произвел отчуждение ряда транспортных средств третьим лицам;

- непредставлении сведений об обособленных подразделениях должника:

- сокрытии дебиторской задолженности должника на сумму 44 775 360 руб.;

- непринятии мер по получению информации от Росреестра о переходе или прекращении прав должника на недвижимое имущество в период за три предшествующих года введения процедуры банкротства и в период осуществления процедур банкротства должника;

- непринятии мер по получению информации от МВД России о снятии Должником с учета транспортных средств должника в период за три предшествующих года введения процедуры банкротства и в период осуществления процедур банкротства должника;

- не принятии мер по получению информации от Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, Московской области, Тульской области, Воронежской области о снятии Должником с учета самоходных машин и других видов техники в период с за три предшествующих года введения процедуры банкротства и в период осуществления процедур банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Пасечника А.В.от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом ЦДС», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Пасечником А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Пасечника А.В. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ЦДС», заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Относительно довода о неисполнении конкурсным управляющим обязанности о пополнении конкурсной массы и непринятии мер по реализации имущества должника, судом установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела протоколу о результатах торгов от 31.08.2016, победителем торгов № 15025-ОАОФ-2 по лоту № 2 было признано ООО «Разнопромсервис».

Вместе с тем, договор купли-продажи с ООО «Разнопромсервис» заключен не был ввиду наличия разногласий.

Впоследствии были назначены повторные торги по лоту № 2.

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС» были направлены на возможную реализацию имущества должника по более высокой цене, предложенной победителем и иным участником торгов № 15025-ОАОФ/2 многократно превышающую начальную цену продажи лота № 2, а не на уклонение от проведения торгов, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя о непредставлении собранию кредиторов полной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в связи с тем, что конкурсным управляющим не были представлены сведения об обособленных подразделениях, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных сведений у конкурсного управляющего.

Судом установлено, что какая-либо информация о филиалах и представительствах ООО «ТД ЦДС» в ЕГРЮЛ , учредительных документах должника отсутствует. Более того, 17.12.2014 бывшим руководителем должника была представлена информация об отсутствии филиалов, представительств и иных структурных подразделений.

Доводы о непредставлении собранию кредиторов полной информации об имуществе должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства с учетом погашения дебиторской задолженности, также не нашли своего подтверждения,

На основании данных должника о размере дебиторской задолженности на дату введения в отношении ООО «ТД «ЦДС» конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «ТД «ЦДС»-25.11.2015.

Судом установлено, что конкурсным управляющим правомерно в соответствии пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве при формировании конкурсной массы включена дебиторская задолженность, выявленная на дату открытия конкурсного производства, подтвержденная должником и документально.

Все суммы дебиторской задолженности, вошедшие в акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 23.12.2016 взысканы должником в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства.

Довод о не исполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Между тем, в материалы дела представлен отчет об использовании денежных средств, к которому приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2013.

Также конкурсным управляющим проанализированы документы, подтверждающие приобретение и отчуждение транспортных средств, из анализа следует, что все сделки совершены на рыночных условиях, с учетом амортизации, занижения цен не выявлено, оплата за имущество произведена в полном объеме.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов, а также об истребовании информации то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40138051/14 от 30.11.2016 в истребовании запрашиваемых документов заявителю жалобы отказано.

Полный перечень, объем документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего не регламентирован на законодательном уровне, в связи с чем не предоставление полного объема документов к отчетам арбитражного управляющего не является нарушением по исполнению обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, а является устранимым недостатком при подготовке отчетов арбитражного управляющего

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Разнопромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин