Решение от 29 августа 2021 г. по делу № А20-1787/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1787/2021
г. Нальчик
29 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Эльбрусскому району КБР, г.Тырныауз

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кызы, г.Тырныауз

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 Кызы - ФИО3 по доверенности от 29.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Эльбрусскому району КБР (далее по тексту- заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кызы (далее по тексту – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2 З-К.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что 30.10.2020 в 16 часов 14 минут ИП ФИО2 Кызы осуществляла реализацию товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно реализовывала мужские спортивные костюмы с логотипами "Adidas", без каких-либо сопроводительных документов на товар.

Представитель предпринимателя на предварительном судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что с 15.02.2021 ФИО2 Кызы не является индивидуальным предпринимателем. Представитель считает, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая, что на момент обращения ОМВД России по Эльбрусскому району КБР в суд ФИО2 Кызы не имела статуса индивидуального предпринимателя, дело подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 19.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 20.08.2021.

После перерыва суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2021 заявление ОМВД России по Эльбрусскому району КБР принято в производство, возбуждено производство по делу №А20-1787/2021, предварительное судебное заседание по делу было назначено с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании. Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для объективного рассмотрения дела.

В этой связи суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 З-К. просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Она не оспаривает факт реализации ФИО2 З-К. спортивных костюмов, маркированных товарным знаком "Adidas", однако их реализация не причинила значительного ущерба правообладателю, каких-либо тяжких последствий не наступило, действия Предпринимателя существенно не нарушили охраняемых законом интересов. По мнению представителя, у предпринимателя тяжелое материальное положение

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав им должную юридическую оценку, суд пришел к следующим выводам.

Сотрудниками ИАЗ Отдела МВД России по Эльбрусскому району КБР в ходе проверки магазина "Московская ярмарка" расположенного по адресу: КБР, <...> установлено, что гр. ФИО2 З-К. осуществляла реализацию товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно предприниматель реализовывала 2 единицы мужских костюмов черного цвета по цене 2200 рублей каждая с логотипом "Adidas".

По окончании проверки в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра магазина от 30.10.2020, которым был зафиксирован факт хранения, предложения к продаже и реализации мужских спортивных костюмов черного цвета с логотипом "Adidas" в количестве 2 штук по цене 2200 рублей за костюм.

После окончания осмотра выявленная продукция в виде двух мужских спортивных костюмов черного цвета с логотипом "Adidas" изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.10.2020.

Кроме того, сотрудниками полиции осуществлена фотфиксация обнаруженного и изъятого товара.

02.11.2020 должностным лицом административного органа вынесено определение №1802 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.11.2020 заявителем вынесено определение об истребовании сведений от правообладателя товарных знаков "Adidas" - ООО "Власта-Консалтинг", а именно о том, состоит ли ООО "Власта-Консалтинг" в договорных отношениях с ФИО2 Кызы, 27.04.1972г.р., предоставлялись ли права ООО "Власта-Консалтинг" по использованию товарного знака "Adidas" данному лицу и какова сумма нанесенного ущерба правообладателям от действий гр-ки. ФИО2 З-К. по незаконному использованию товарного знака "Adidas".

02.12.2020 должностным лицом административного органа вынесено определение о продлении срока административного расследования не один месяц.

В материалы дела представлен ответ на запрос об истребовании сведений в ООО "Власта-Консалтинг", согласно которому изъятый у гр-ки. ФИО2 З-К. товар содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании "Adidas" по свидетельству №№ 487580,414035, зарегистрированным, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда) и распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации и являются контрофактными по свои признакам. Ущерб, причиненный правообладателю действиями ФИО2 З-К. составил 12 792 руб. 50 коп.

30.12.2020 по факту выявленного правонарушения должностным лицом Отдела МВД России по Эльбрусскому району КБР в отношении ИП ФИО2 З-К. составлен протокол об административном правонарушении ФЛ №147552, которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно заявлению изъятая продукция находится на хранении в ОМВД России по Эльбрусскому району КБР по адресу: КБР, <...>.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление, протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно сведениям (исх. № 28338 от 16.11.2020), предоставленным представителем правообладателя (ООО "Власта-Консалтинг") товарного знака "Adidas", вышеуказанная трикотажная продукция в виде спортивных костюмов признана контрафактной, а сумма ущерба нанесенного правообладателю товарного знака "Adidas" составляет 12 792,50 руб. Правообладатель данного товарного знака в договорных отношениях с Предпринимателем не состоит, право на использование вышеуказанного товарного знака не представлялось.

Представленное в материалы дела ответ на запрос от 16.11.2020 не является экспертизой в смысле статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такая справка является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", в отсутствие соглашения с правообладателями, что подтверждает наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд усматривает вину Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт предложения к продаже ответчиком товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака "Adidas" правообладателем которого является компания "Adidas AG" (представитель правообладателя ООО "Власта-Консалтинг") установлен судом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 30.10.2020, объяснениями предпринимателя от 30.10.2020, протоколом изъятия от 30.10.2020, протоколом об административном правонарушении ФЛ №147552 от 30.12.2020, не отрицается представителем Предпринимателя и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Предпринимателя имеет место.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (1 год) на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что на момент обращения ОМВД России по Эльбрусскому району КБР в арбитражный суд ФИО2 З-К. не имела статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного заявления судом установлено, что ФИО2 З-К. на основании собственного решения прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15.02.2021, т.е. на момент подачи заявления в суд (14.04.2021) статус индивидуального предпринимателя не имела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения представителя предпринимателя в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ. Между тем представитель предпринимателя не учитывает следующие обстоятельства.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановление от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснил, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

К тому же арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "д" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в данной норме, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в этом абзаце, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для установления компетентности подобных дел определяющее значение, исходя из анализа указанной нормы и изложенного разъяснения, имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения (30.10.2020).

Иное толкование статьи 23.1 КоАП РФ привело бы к необоснованному снижению пределов административной ответственности, предусмотренной для должностных лиц (которую несут также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) до пределов административной ответственности, предусмотренной для физических лиц.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по данному делу в отношении ФИО2 З-К.

Кроме того, суд учитывает, в статье 150 АПК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу, как неподсудность рассматриваемого дела арбитражному суду или подсудность суду общей юрисдикции.

Суд при этом отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом же случае судом не установлено основании для направления дела в суд общей юрисдикции, в связи с обстоятельствами, указанными выше.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного Предпринимателем административного правонарушения заинтересованным лицом не установлено и суду не представлено.

Оценив характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оценив характер общественной опасности совершенного Предпринимателем административного правонарушения, учитывая объем конфискованного товара (в рамках настоящего дела – 2 штуки), суд находит возможным признать допущенное Предпринимателем правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Вместе с тем, поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения: спорный товар (2 единицы мужских костюмов черного цвета по цене 2200 рублей каждая с логотипом "Adidas"), указанный в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 30.10.2020, подлежит конфискации.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Отдела МВД России по Эльбрусскому району КБР к ФИО2 Кызы о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить ФИО2 Кызы от административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Контрафактную продукцию в виде 2 единиц мужских костюмов черного цвета с логотипом "Adidas", изъятую у ФИО2 Кызы, сотрудниками ИАЗ Отдела МВД России по Эльбрусскому району КБР по протоколу изъятия вещей и документов от 30.10.2020 в магазине "Московская ярмарка", расположенном по адресу: КБР, <...>, уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Х.Б. Газаев