Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-41593/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41593/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Костичев Г.В., представитель по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-813/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "АВС СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-41593/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АВС СТРОЙ"

к Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "ДЕТСКИЙ САД РЯБИНКА"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС СТРОЙ» (далее - ООО «АВС СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад Рябинка» (далее - МДОУ «Д/С Рябинка», ответчик) о признании незаконным решения от 10.10.2019, принятого МДОУ «Д/С Рябинка» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0145300009619000318/2019 от 23.07.2019 года.

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «ABC Строй» считает, что изложенные судом первой инстанции в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение, вынесенное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19 ноября 2020 г. по делу А56-41593/2020, подлежит отмене.

Как указал податель жалобы, ООО «ABC Строй» представило суду доказательства неоднократного направления Заказчику обращений с указанием на необходимость согласования замены материала покрытия кровли в связи с прекращением на момент заключения Контракта производства вышеуказанного материала (фибролита) требуемой толщины (30 мм). Из анализа писем усматривается, что в течение месяца с момента заключения Контракта Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению предусмотренных Контрактом работ и соответственно завершить их в установленный Контрактом срок по причине длительного отсутствия со стороны Заказчика согласования замены материала, в связи с чем, работы по Контракту в полном объеме не были выполнены Подрядчиком в установленный Контрактом срок.

Кроме того, как указало Общество, в связи с ухудшением погодных условий, Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованием осуществить защиту объекта с помощью специальных тентов (Письмо № 84 от 09.08.2019 г.). Однако указанные обращения Заказчиком были проигнорированы.

Таким образом, по мнению ООО «ABC Строй, работы по Контракту не были выполнены в срок по независящим от Подрядчика обстоятельствам и у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2019 г., учитывая и тот факт, что Обществом осуществлена значительная часть предусмотренных муниципальным контрактом работ.

OOP «ABC Строй» полагает, что изложенные выше доводы, представленные Обществом суду доказательства оставлены арбитражным судом первой инстанции без внимания и исследования, правовая оценка им не дана. Доводы OOО «ABC Строй» судом расценены как не имеющие правового значения для оценки спорных правоотношений, поскольку, как указывает суд в оспариваемом решении, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ не в соответствии с заключенным договором. ООО «ABC Строй» не согласилось с позицией арбитражного суда первой инстанции, указав, что Контрактом предусмотрен механизм решения вопросов, связанных с обнаружением в работе Подрядчика недостатков. Актом комиссионного осмотра выполненных по муниципальному контракту № 0145300009619000318/2019 от 23.07.2019г. по ремонту кровли здания МДОУ «Д/с Рябинка» по адресу: г. Тихвин, 1А микрорайон, дом 57, б/н от 01 октября 2019 г., положенным Заказчиком в основу оспариваемого решения, таковые недостатки выявлены, однако в нарушение условий Контракта возможности устранить обнаруженные недостатки Заказчик Подрядчику не предоставил, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключен муниципальный контракт от 23.07.2019 № 0145300009619000318/2019 на выполнение работ по ремонту кровли здания ответчика расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 1а микрорайон, дом 57 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по ремонту кровли на условиях, предусмотренных контрактом, а ответчик обязался принять и оплатить работы при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством соответствующим техническому заданию, технической документации и требованиям нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 2.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта, а именно с 23.07.2019. Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания работ – 30.09.2019.

Подрядчик приступил к выполнению работ по контракту 27.08.2019.

Согласно контракту, наименование работ кроме устройства покрытия кровли из фибролитовых плит в 2 слоя в количестве 2582,3 м2 включало: демонтаж труб электропроводки системы видеонаблюдения в количестве 738 мп; демонтаж электропроводки системы видеонаблюдения в количестве 738 мп; разборка покрытия из листовой стали парапетов в количестве 564,8 мп; отбивка штукатурки стен парапетов в количестве 615,36 м2; штукатурка по сетке стен парапетов в количестве 615,36 м2; штукатурка, улучшенная стен вентшахт в количестве 368,22 м2; огрунтовка бетонных и оштукатуренных стен парапетов и вентшахт битумной грунтовкой в количестве 983,58 м2; устройство покрытия из листовой стали парапетов в количестве 225,9 м2; затягивание электрического кабеля системы видеонаблюдеиия в трубу, пластиковую гофрированную в количестве 738 мп; монтаж (крепление) труб электропроводки системы видеонаблюдения в количестве 738 мп., разборка покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов в количестве 2582,3 м2; таким образом Подрядчик мог выполнять эти работы без согласования замены материалов по покрытию кровли, разборка покрытия кровли из цементностружечных плит в количестве 2582,3 м2.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта истцу неоднократно вручены претензии от 28.08.2019 № 435, от 16.09.2019 № 479, от 01.10.2019 № 526 о нарушениях условий Контракта.

10.10.2019, ответчик, руководствуясь с частью 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с установлением следующих фактов:

- нарушение пункта 6.2.2 контракта «Выполнить предусмотренные Контрактом Работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими спецификациями, техническими требованиями, Контрактом в сроки, установленные контрактом»;

- нарушение пункта 6.2.4 контракта «Обеспечить в течение всего периода выполнения Работ чистоту прилегающей к объекту территории»;

- нарушение пункта 4.10 приложения №1 контракта «Произвести весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления в соответствии с действующими нормативными документами (вывоз и утилизация на полигоне ТБО)»;

- нарушение пункта 4.3 приложения №1 контракта «В случае нанесения ущерба сооружениям (не входящих в состав работ) в период выполнения работ Подрядчик обязан произвести их ремонт за свой счет»;

- нарушение пункта 4.7 приложения №1 контракта «Работы производить поэтапно (посекционно)»;

- нарушение пункта 2.2. контракта «Срок окончания Работ по настоящему Контракту: 30 сентября 2019 года.».

Решение о расторжении контракта было размещено в единой информационной системе 10.10.2019, направлено подрядчику на электронный адрес (st585@mail.ra) указанный в контракте - 10.10.2019 и по почте заказным письмом с уведомлением - 12.10.2019.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.3 Контракта предоставлена возможность одностороннего расторжения Контракта обеим его сторонам.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы истца, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 2 и 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контрактов, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно подпункту 11 пункта 1 Технического задания (приложение №1 к контракту) наименование работ - Устройство покрытия кровли из фибролитовых плит в 2 слоя в количестве 2 582,3 м. кв.

25.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 75 о том, что производство заложенного в сметный расчёт материала, фибролитовых штат толщиной 30 мм, прекращено.

Доказательств о прекращении производства истец не предоставил.

Истец при проведении электронного аукциона (извещение № 0145300009619000318) принял все условия установленные контрактом по включению в сметный расчёт материала, фибролитовых плит толщиной 30 мм, выпуск которого, по мнению истца, прекращён.

30.07.2019 в целях исполнения контракта ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 354 о предоставлении обоснования замены фибролитовых плит на другой материал.

30.07.2019 истец направил ответчику ответ исх. № 76, в котором повторно предложил заменить фибролитовые плиты на слой из пенобетона, но вновь не предоставил подтверждения того, что выпуск фибролитовых плит толщиной 30 мм прекращён и предложил заменить их на слой из пенобетона, качество, технические и функциональные характеристики предложенного материала являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

15.08.2019 ответчику на электронную почту поступило письмо истца исх. № 85, в котором он проинформировал, что стяжка из пенобетона улучшит эксплуатационные качества кровли и указал, что приложением к письму является журнал авторского надзора за строительством кровли.

16.08.2019 истец предоставил ответчику журнал авторского надзора за строительством, в котором имелось заключение проектной организации ООО «Леноблстройпроект» с разрешением замены материалов.

Предоставленный журнал и действия ООО «Леноблстройпроект» с заказчиком не согласовывались.

Кроме того, в журнале авторского надзора за строительством в разделе «регистрационный лист посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством» было указано, что 01.08. 2019 специалист проектной организации ООО «Леноблстройпроект» посетил объект Заказчика - данный факт ничем документально не подтвержден; в разделе «Учетный лист № 01» журнала авторского надзора за строительством указано, что разрешается заменить фиброцементные (предположительно фибролитовые, указанные в сметном расчёте) листы на слой из пенобетона, то есть изменяется Проект кровли без запроса у Заказчика самого Проекта кровли по исполнению Контракта; в журнале имеется свидетельство о допуске ООО «Леноблстройпроект» к определённому виду работ от 04.05.2016 СРО ПСЗ 04-05-16-190-П-016 вместо выписки из реестра членов саморегулируемой организации, то есть данный документ предоставлен с нарушением порядка подтверждения их полномочий на выполнение данного вида работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то есть не учитывается то обстоятельство, что объектом ремонта является детское дошкольное учреждение.

Ответчик самостоятельно 16.08.2019 направил письмо исх. № 398 вадминистрацию Тихвинского района о согласовании замены фибролитовых плит толщиной 30 мм на слой из пенобетона толщиной 60 мм; обратился к специалистам проектной организации ООО «Леноблстройпроект»; получил от ООО «Леноблстройпроект» Выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 12.08.2019 № 1135; предоставил ООО «Леноблстройпроект» проектную документацию кровли МДОУ «Д/сРябинка» здания по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 1а микрорайон, дом 57; изыскал собственные денежные средства в размере 15000 руб.; заключил договор авторского надзора от 21.08.2019 № 16/2019; получил заключение проектной организации ООО «Леноблстройпроект» о возможности замены фибролитовых плит толщиной 30 мм на слой из пенобетона толщиной 60 мм: согласовал сопоставительную смету с учётом замены фибролитовых плит толщиной 30 мм на слой из пенобетона толщиной 60 мм; подготовил дополнительное соглашение к Контракту, которое в дальнейшем так и не было заключено, то есть в обязанностях истца в соответствии с контрактом осталась выполнение работ по покрытию кровли фибролитовыми плитами.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик оказывал всяческое содействие в решении вопроса по согласованию замены фибролитовых плит толщиной 30 мм на слой из пенобетона толщиной 60 мм, хотя это и не являлось его обязанностью, а бездействие и безответственность истца привели к увеличению сроков исполнения контракта.

Истец в своем требовании указал на необходимость укрытия объекта работ (кровли) истцом (письмо от 09.08.2019 г № 84) от протекания, однако данные работы являются рисками истца и не могут рассматриваться как форс-мажорные обстоятельства.

Согласно пункту 6.2.2 Контракта истец обязан выполнять предусмотренные Контрактом работы обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими спецификациями, техническими требованиями, Контрактом в сроки, установленные Контрактом, так как качество и технология выполняемых работ должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам, территориальным строительным нормам с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства Российской Федерации в области строительства и в соответствии с качеством выполнения работ.

01.10.2019 в присутствии представителей истца был составлен акт осмотра выполненных работ по контракту. В результате осмотра выполненных работ было установлено, что вместо работ и материалов по покрытию кровли в нарушение условий контракта выполнена стяжка из цементно-песчаного раствора, вместо покрытия из фибролитовых плит, что является грубым нарушением условий контракта, хотя истец в письмах к ответчику от 30.07.2019 № 76 от 15.08.2019 № 85 настаивал на согласовании замены фибролитовых плит на слой из пенобетона толщиной 60 мм.

Кроме того, выявлено невыполнение других работ, в течение всего периода на кровле площадью более 2 тысяч квадратных метров работала бригада в составе от 2-х до 4-х человек, хотя сметной документацией предусмотрено в разы больше, работы велись не регулярно, о чем свидетельствуют записи в журнале производства работ

Как установлено судом, на 01.10.2019 работы в соответствии с контрактом по ремонту кровли здания МДОУ «Д/с Рябинка» по адресу: Ленинградская область г. Тихвин 1а микрорайон дом 57 истцом выполнены не качественно, в нарушение установленного контрактом срока, а также не в полном объёме, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра выполненных работ от 01.10. 2019.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец суду не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком нарушены существенные условия контракта, а именно работы по ремонту кровли здания МДОУ «Д/с Рябинка» по адресу: Ленинградская область г. Тихвин 1а микрорайон дом 57 выполнены не качественно, не в установленный срок и не в полном объёме.

Более того, 23.12.2019 мировым судьёй Ленинградской области судебного участка № 69 Трофимовым А.В. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «АВС СТРОЙ» и установлено, что ООО «АВС СТРОЙ» не исполнило обязательства по муниципальному контракту № 0145300009619000318/2019 от 23.07.2019, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившиеся в угрозе срыва образовательного процесса, фактическом материальном ущербе, вызванном заливом помещений МДОУ «Д/с Рябинка» от протекающей кровли.

23.12.2019 мировым судьей было вынесено постановление об административном правонарушении. ООО «АВС СТРОЙ» признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ не в соответствии с заключенным договором, то приведенные истцом доводы при установленных фактических обстоятельствах не имеют правового значения для оценки спорных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-41593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина