Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-153562/2016

939/2019-250715(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51791/2019

Дело № А40-153562/16
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-153562/16, принятое судьей П.А. Марковым

о продлении процедуры реализации имущества ИП ФИО1 на шесть месяцев до 24.01.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании: ФИО1 - лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 142 от 05.08.2017, стр. 127.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 продлен срок реализации имущества гражданина по делу о банкротстве ИП ФИО1 на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в продлении процедуры, в обоснование ссылается на

допущенные судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишил его возможности на ознакомление с материалами дела. По мнению апеллянта, финансовым управляющим допущены нарушения п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Должник в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в том числе отчет финансового управляющего, суд первой инстанции признал ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества на шесть месяцев обоснованным, т.к. не все мероприятия завершены, не реализовано имущество, не завершены торги по продаже имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий должника представил отчет о проделанной работе, указав, что выявленное на момент рассмотрения отчета имущество не реализовано, предпринимаются необходимые меры для его реализации.

Суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления финансовому управляющему дополнительного времени для завершения всех мероприятий, счел возможным продлить срок реализации имущества на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве, определение о завершении реализации имущества гражданина выносится по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также предшествующему ему завершению расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали.

Доводы апеллянта о наличии оснований у суда первой инстанции для отложения судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае в связи с истечением срока процедуры требовалось процессуальное ее продление. Кроме того, согласно положениям ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, признаются несостоятельными, в связи с тем, что не подлежат оценке в рамках вопроса о продлении процедуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019

по делу № А40-153562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП

ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: С.А.Назарова Судьи: Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева