Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А60-60739/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5766/2018-ГК
г. Пермь
25 мая 2018 года
Дело № А60-60739/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СибМашПолимер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года

по делу № А60-60739/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» (ОГРН 1156658001390, ИНН 6658466560)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМашПолимер»

(ОГРН 1125476014322, ИНН 5405448671)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каргилл»

о взыскании штрафа,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» (далее – ООО «СвердловскСпецТяжТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибМашПолимер» (далее – ООО «СибМашПолимер», ответчик) о взыскании 88 000 руб. штрафа, начисленного согласно п. 6.3 договора № 161-16 об организации перевозок грузов от 28.09.2016, а также 50 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 17.01.2018 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 материальные исковые требований удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «СибМашПолимер» привлечено к ответственности в виде штрафа в отсутствии его вины в сверхнормативном простое транспортного средства.

Согласно п 50. Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Иное между ООО «СибМашПолимер» и ООО «Каргилл» предусмотрено не было.

Напротив, согласно раздела «Условия поставки продукции, вид транспорта, включая распределение транспортных расходов) Приложения № 1 от 28.08.2017 к договору закупки № 6036219 от 22.08.2017 доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя по адресу: 301847, Россия, Тульская область, г. Ефремов, ул. Молодежная. Разгрузка продукции на предприятии покупателя осуществляется силами покупателя.

Между тем, в п. 3.1.10 договора № 161-16 от 28.09.2016 указано, что заказчик обязан оплатить исполнителю расходы, возникшие в результате переадресовки груза либо в результате холостого пробега транспортного средства при предъявлении груза, прием которого не может быть произведен, в соответствии с правилами транспортного ли иного действующего законодательства РФ, а также иные возникшие дополнительные расходы по вине заказчика.

В настоящем деле истец не взыскивал возникшие дополнительные расходы, он взыскивал неустойку в виде штрафа, в связи с чем, п. 3.1.10. в данном случае применению не подлежал. Сам истец указывал на то обстоятельство, что именно грузополучатель не произвел своевременную разгрузку транспортного средства, что и привело к его простою.

В транспортной накладной имеется отметка о том, что транспортное средство прибыло для разгрузки в ООО «Каргилл» 16.10.2017 в 11-00 часов, убыло 18.10.2017 в 11-00 часов. Доказательств того, что простой возник по вине ответчика ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик полагает, что с него не подлежал взысканию штраф за простой груза.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции правильными. В обоснование несогласия с доводами ответчика отмечает, что ООО «СвердловскСпецТяжТранс» заявило исковые требования о взыскании с ООО «СибМашПолимер» убытков, предусмотренных не из договора автомобильной перевозки (по правилам Устава автомобильного транспорта), а ответственность, предусмотренную нарушением именно условий, заключенного между сторонами договора № 161-16 об организации перевозок грузов от 28.09.2016, стороной которого ООО «Каргилл» не является.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 161-16 об организации перевозок грузов (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель от своего имени, по поручению заказчика обязуется в соответствии с заявкой заказчика, выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги перевозки.

В соответствии с указанным договором и на основании согласованной сторонами заявки на организацию перевозки № 1386 от 19.09.2017, состоялась перевозка груза по маршруту: г. Новосибирск - г. Ефремов, Тульской области. В частности 10.10.2017 осуществлена погрузка перевозимого груза, и в согласованный в заявке срок - 16.10.2017 груз был доставлен по адресу Тульская обл., г. Ефремов, ул. Молодежная 10.

Обстоятельства доставки груза 16.10.2017 к 11 часам удостоверены соответствующими отметками (подписью и печатью) в товарно-транспортной накладной от 10.10.2017 и путевом листе грузового автомобиля № 32768 от 25.09.2017.

Вместе с тем, согласно указанному в заявке времени, грузополучатель не произвел своевременной разгрузки транспортного средства по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Разгрузка была осуществлена только 18.10.2017 в 11 часов, о чем имеется отметка в вышеуказанных документах: товарно-транспортной накладной от 10.10.2017 и путевом листе грузового автомобиля № 32768 от 25.09.2017.

В соответствии с п. 3.1.4 договора № 161-16 об организации перевозок грузов от 28.09.2016 заказчик обязан осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку, закрепление, укрытие и увязку груза на автотранспортном средстве, и разгрузку с автотранспортного средства, принимая во внимание рекомендации водителя.

Согласно п. 6.3 заключенного сторонами договора № 161-16 об организации перевозок грузов от 28.09.2016 при простое поданного транспортного средства под погрузкой/выгрузкой свыше установленного нормативного времени более чем на 4 часа от указанного в заявке, заказчик выплачивает исполнителю штраф 2 000 рублей за каждый последующий час простоя, каждого поданного заказчику транспортного средства. Нормативное время устанавливается: 4 часа. Простой в ожидании погрузки более 36 часов является срывом погрузки и влечет отказ исполнителя от перевозки. Уведомление о составлении Акта о простое направляется заказчику на электронный адрес, указанный в п. 10.5. договора.

Согласно расчету истца время простоя поданного транспортного средства составило 44 часа исходя из следующего расчета: 48 часов (общее количество часов за период с 11 часов 16.10.2017 до 11 часов 18.10.2017) - 4 часа (нормативное время, установленное сторонами в п. 6.3 договора № 161-16 об организации перевозок грузов от 28.09.2016) = 44 часа. В связи с чем, размер штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.3 договора составил 88 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт вынужденного простоя транспортного средства истца документально подтвержден, ответчиком не опровергнут. При этом вынужденный простой явился следствием несвоевременной разгрузки транспортного средства со стороны третьего лица, с которым у истца договорные отношения отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Из п. 6 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что ответственность за простой транспортного средства уплачивается штраф в размере, установленном договором перевозки груза. При этом в рассматриваемом случае обязанность по уплате штрафа лежит на лице, являющемся заказчиком, как стороне гражданско-правового договора.

Ссылки ответчика на то, что простой груза явился следствием виновных действий со стороны третьего лица, апелляционным судом отклоняются, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, договор перевозки груза был заключен между ООО «СвердловскСпецТяжТранс» и ООО «СибМашПолимер», а не с ООО «Каргилл».

Норма п. 6 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выводам суда первой инстанции не противоречит, поскольку предусматривает ответственность, как грузоотправителя, так и грузополучателя, в зависимости о того, кто именно был заказчиком перевозки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате штрафа в размере 88 000 руб. за вынужденный простой транспортного средства, являются законными и обоснованными.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы правомерно возложены на ответчика.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор № 9 на оказание юридических услуг от 01.11.2017, договор № 3 на оказание юридических услуг от 22.01.2018, акты выполненных работ от 16.11.2017, от 25.01.2018, расходные кассовые ордеры от 16.11.2017 № 196, от 25.01.2018 № 48.

Признавая размер судебных издержек документально подтвержденным, суд первой инстанции, с учетом фактически совершенных представителем действий, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Возражений ответчиком в указанной части не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу № А60-60739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.









Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


М.В. Бородулина




Д.Ю. Гладких