Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А83-12989/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А83-12989/2020
16 мая 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Республика Крым от 10.02.2023 по делу № А83-12989/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс»

о взыскании 17 556,75 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о взыскании 400000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 60 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ГУП РК «Крымавтотранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» (далее -ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Общество, ООО «БТСП») с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2017 по 26.04.2019 в размере 14 446, 95 руб., за период с 25.07.2017 по 03.10.2018 в размере 3109,78 руб., а всего 17 556,75 рублей.

Исковые требования мотивированы бездоговорным пользованием Обществом в период с 25.07.2017 по 26.04.2019 нежилыми помещениями на автовокзале «Симферополь», закрепленными за Предприятием на праве хозяйственного ведения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ГУП РК «Крымавтотранс» неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 60 000,00 руб.

Встречный иск мотивирован необоснованным внесением Предприятию денежных средств по недействительному договору.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 10.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встреченного искового заявления и ходатайства о возмещении судебных расходов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению по настоящему арбитражному делу в силу которой ГУП РК «Крымавтотранс» обязано возвратить ООО «БТСП» все денежные средства, полученные по недействительным сделкам, за вычетом реальной стоимости аренды находившегося в пользовании ООО «БТСП» имущества.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является часть судебного акта, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бест Трейд Сервис Плюс».

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 No493-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета РеспубликиКрым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью РеспубликиКрым» движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенноена территории Республики Крым было отнесено к собственности Республики Крым с28.02.2015.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 No 258-р вредакции №69-р от 25.01.2017г. движимое и недвижимое имущество ПАО «АК«Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составенеоборотных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на егобалансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц было закрепленоза ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 26.09.2016 правообладателем автовокзала: «Симферополь» по адресу: <...>/Фрунзе 4/45, площадью 1496,5кв.м. (кадастровый номер 90:22:010221:878); автостанции «Западная» по адресу: г.Симферополь, ул. Севастопольская 243, площадью 636,4кв.м. (кадастровый номер 90:22:010309:1137); автостанции «Восточная» по адресу: <...> площадью 1098,3кв.м. (кадастровый номер 90:22:010215:1205) является Республика Крым.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2017 правообладателем на праве хозяйственного ведения автовокзала: «Симферополь» по адресу: <...>/Фрунзе 4/45, площадью 1496,5кв.м. (кадастровый номер 90:22:010221:878); автостанции «Западная» по адресу: <...> площадью 636,4кв.м. (кадастровый номер 90:22:010309:1137); автостанции «Восточная» по адресу: <...> площадью 1098,3кв.м. (кадастровый номер 90:22:010215:12050) является ГУП РК «Крымавтотранс».

Между ГУП РК «Крымавтотранс» и субъектами предпринимательской деятельности заключались соглашения о порядке возмещения затрат, в соответствии с которыми осуществлялось использование государственного имущества в коммерческих целях без проведения конкурса, согласования с собственником имущества и заключения договоров аренды. Незаконность указанных соглашений была установлена Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дел по искам прокуратуры.

Между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ООО «БТСП» (Сторона-2) заключены соглашения № 43-17 от 16.03.2017, №45-17 от 17.03.2017, №46-17 от 17.03.2017, №47-17 от 17.03.2017 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно условиям которых ООО «БТСП» осуществляет хозяйственную деятельность:

- на территории автовокзала «Симферополь» по адресу: <...> на 1-м этаже в помещении, площадью 1кв.м., на основании соглашения №43-17 от 16.03.2017, используя под установку кофейного аппарата до подписания договора аренды №148-19 от 26.04.2019;

- на территории автовокзала «Симферополь» по адресу: <...> на 1-м этаже в помещении, площадью 1кв.м., на основании соглашения №46-17 от 17.03.2017, используя под установку аппарата игрушек до подписания договора аренды №148-19 от 26.04.2019;

- на территории автовокзала «Симферополь» по адресу: <...> на 1-м этаже в помещении, площадью 1кв.м., на основании соглашения №45-17 от 17.03.2017, используя под установку кофейного аппарата до подписания договора аренды №148-19 от 26.04.2019;

- на территории автовокзала «Симферополь» по адресу: <...> на 1-м этаже в помещении, площадью 1кв.м., на основании соглашения №47-17 от 17.03.2017, используя под установку аппарата игрушек до подписания договора аренды №64-20 от 19.0.2020.

В соответствии с пунктом 1 Сторона-2 является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет Сторона-1.

Пунктами 2, 3 Соглашений Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 4 Соглашений Стороны согласовали, что до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 2000 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данных Соглашений указанные выше нежилые помещения использовались Обществом в коммерческих целях.

В связи с этим, Общество ежемесячно, за пользование помещением, оплачивало предприятию фиксированную сумму, а также оплачивало коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску.

В ходе проведения прокурорской проверки выявлены указанные обстоятельства, которые послужили основанием для обращения заместителя прокурора Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с исковым требованием о признании соглашения №47-17 от 30.03.2017 о согласовании порядка возмещения затрат недействительным, применении последствий недействительности сделки - путем возврата помещения ГУП РК «Крымавтотранс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу №А83-16923/2018 соглашение №47-17 от 30.03.2017 о согласовании порядка возмещения затрат признано недействительным. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По мнению истца по первоначальному иску, названные Соглашения не являются договором аренды в понимании ГК РФ, а являются письменной договоренностью сторон о возмещении затрат, связанных с содержанием имущества.

Таким образом, ООО «БТСП» без заключения договора аренды с ГУП РК «Крымавтотранс», осуществляло предпринимательскую деятельность на автовокзале «Симферополь».

Как полагает ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «БТСП» необоснованно пользовался недвижимым имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения в отсутствие заключенных договоров аренды, в связи с чем, у Общества возникло неосновательное обогащение.

23.06.2020 заключен Договор №130-06-20 между ГУП РК «Крымавтотранс» и ИП ФИО3 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, находящимся на балансе ГУП РК «Крымавтотранс», по результатам которого составлены Отчеты №130/1-06-20, №130-06-20 за пользование помещениями ООО «БТСП».

Согласно Отчету №130/2-06-20 за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь», площадью 1 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 26.04.2019г. стоимость неосновательного обогащения составила 16 052,18 руб. 18 коп.

Согласно Отчету №130/2-06-20 за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь» на первом этаже, площадью 1 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 26.04.2019г. стоимость неосновательного обогащения составила 16052,18 руб. 18 коп.

Согласно Отчету №130/2-06-20 за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь», на первом этаже, площадью 1 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 24.06.2019г. стоимость неосновательного обогащения составила 16052,18 руб. 18 коп.

Согласно Отчету №130-06-20 за пользование нежилым помещением зданияавтостанции «Западная» на первом этаже, площадью 1 кв.м, за период с 25.07.2017г. по03.10.2018г. стоимость неосновательного обогащения составила 10 365,95 руб. 95 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения за пользование вышеуказаннымнедвижимым имуществом составляет 58 522,49 рублей.

Размер платы за пользование спорным имуществом должен быть не менее ставки арендной платы за пользование этим имуществом определенной в порядке, установленном пунктом 2 раздела 2 Постановления Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №312 и не может быть менее величины рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Раздела 3 Постановления Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №312, по мнению истца, за пользование спорным имуществом ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» обязано перечислить 70% - в бюджет Республики Крым, 30% -ГУП РК «Крымавтотранс».

Как полагает Предприятие, в результате незаконного пользования недвижимым имуществом, по мнению истца, у ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть перечислено в пользу ГУП РК «Крымавтотранс» (58 522,49 * 30%) = 17 556 руб. 75 коп.:

- за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь», площадью 1 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 26.04.2019г. стоимость неосновательного обогащения составила - 4 815,65 руб. (16 052,18 руб. * 30%);

- за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь» на первом этаже, площадью 1 кв.м. за период с 25.07.2017г. по 26.04.2019г. стоимость неосновательного обогащения составила 4 815,65 руб. (16 052,18 руб. * 30%);

- за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь», на первом этаже, площадью 1 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 26.04.2019г. стоимость неосновательного обогащения составила 4 815,65 руб. (16 052,18 руб. * 30%);

- за пользование нежилым помещением здания автостанции «Западная» на первом этаже, площадью 1 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 03.10.2018г. стоимость неосновательного обогащения составила- 3 109,78 руб. (10 365,95 руб.* 30%);

ГУП РК «Крымавтотранс» направлена Обществу претензия № 4609/812 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения предприятия с данным иском в арбитражный суд.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «БТСП» просило суд взыскать с ответчика (ГУП РК «Крымавтотранс») 400 000 руб. как разницу между уплатой ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» по соглашениям о согласовании порядка возмещения затрат за пользование нежилыми помещениями уплаченную с учетом вычета первоначальных исковых требований истца по первоначальному иску в размере 17 556 руб. 75 коп., как неосновательного обогащения ГУП РК «Крымавтотранс».

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, является ничтожной.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу №А83-16923/2018 соглашение от 17.03.2017 № 47-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенное между ГУП РК «Крымавтотранс» и ООО «БТСП» признано недействительным, в силу её притворности. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 88 Постановления Пленума № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учётом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что действительная воля сторон по соглашениям была направлена на заключение договоров аренды недвижимого имущества для осуществления ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» хозяйственной деятельности, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет их ничтожность, и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В такой ситуации необходимо определить разницу между суммой, подлежащей уплате в силу закона и суммой, фактически внесенной пользователем имущества (предпринимателем).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений ООО «БТСП» за спорный период оплачено 480 044, 80 рублей предприятию за возмещение затрат на содержание помещений (территории) без учета коммунальных платежей.

Принимая во внимание, что сумма исковых требований по первоначальному исковому требованию (17 556 руб. 75 коп.) составляет меньшую сумму, чем сумма за пользование имуществом, фактически внесенная ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции положений части 2 статьи 167 ГК РФ, по смыслу которой суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной, является несостоятельной как основанная на неверном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчиком по первоначальному иску помещения на территории автовокзала «Симферополь» по адресу: <...> использовались в коммерческих целях, им ежемесячно оплачивается за пользование помещением установленная предприятием фиксированная сумма, указанная в соглашениях.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011 фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Президиум также подчеркнул, что, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Согласно Соглашениям ООО «БТСП» обязано было перечислять Предприятию за пользования имуществом два вида платежей.

Первый вид платежа - ежемесячная плата, как указано в пункте 2 и 4 соглашений, указанная сумма является «возмещением затрат на содержание помещений без учета коммунальных платежей», каковы составляющие указанной суммы, истцом не представлено.

Второй вид платежа – все затраты за фактически используемые помещения (пункт 2 и 6 соглашений).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны, заключая соглашения о согласовании порядка возмещения затрат, фактически выразили волю на заключение договоров аренды с ежемесячной арендной платой.

Обратное Обществом не доказано.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло фактическое пользование имуществом и производило оплату коммунальных платежей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку внесенные ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» денежные средства являются платой за пользование имуществом ГУП РК «Крымавтотранс», размер которой установлен Сторонами, и не являются неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем не подлежат возврату.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества.

Обществом также было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000, 00 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учётом положение статьи 110 АПК РФ и указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ, ввиду отказа в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республика Крым от 10.02.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 10.02.2023 по делу № А83-12989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


Н.И. Сикорская


А.А. Тарасенко