Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-21584/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9459/2024

Дело № А41-21584/22
18 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-21584/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт;

ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 по доверенности №6916363 от 13.04.2022; ФИО4 по доверенности №7948303 от 23.06.2022;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности №9046250 от 05.06.2023;

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, зарегистрирован по адресу: 142450, <...>) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Арте?м Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Арте?м Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора от 12.04.2019 купли-продажи недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер №76:23:010101:60624, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО5, ФИО2 и ФИО8,

- договора от 30.07.2019 купли-продажи недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер №76:23:010101:60624, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО8 и ФИО9,

а также применении последствий недействительности сделок путем восстановления права собственности ФИО5, ФИО2 в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО2, ФИО8 и ФИО9 направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО8, ФИО9 об участии их представителя в судебном заседании путем проведения веб-конференции. Судом, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, представитель ФИО8 и ФИО9 не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявлены.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2019 между ФИО5, ФИО2 (продавцы) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый номер №76:23:010101:60624, расположенной по адресу: <...>.

Данная сделка в установленном порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра (номер регистрации 76:23:010101:60624-76/023/2019-6 от 07.06.2019).

30.07.2019 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый номер №76:23:010101:60624, расположенной по адресу: <...>.

Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра, (номер регистрации 76:23:010101:60624-76/000/2019-013 от 08.08.2019).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, ФИО1 обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требования ФИО1 составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем кредитор наделен правом оспаривания сделок должника

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 31.03.2022 оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 приобрела спорную квартиру у ФИО5 и ФИО2 по договору купли-продажи oт 12.04.2019 по цене 1 920 000 руб.

Расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается распиской продавцов от 13.06.2019 и платежными документами.

При этом часть оплаты в размере 300 000 руб. ФИО8 произвела за счет денежных средств ипотечного кредита, выданного ПAO «Сбербанк России».

Квартира передана ФИО8 по передаточному акту от 13.06.2019.

На дату заключения и исполнения сторонами указанного договора купли-продажи квартира находилась в залоге ПАО «Сбербанк России» на основании закладной в качестве обеспечения исполнения продавцами (ФИО5, ФИО2) обязательств по кредитному договору от 24.04.2014 № 10269.

Остаток задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1 234 074, 05 руб. погашен ФИО5, ФИО2 за счет полученных от ФИО8 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.04.2019.

Указанное подтверждается приходным кассовым ордером от 13.06.2019 на сумму 934 075 руб., платежным поручением от 13.06.2019 № 3-1 на сумму 300 000 руб. и письмом ПАО «Сбербанк» от 13.06.2019 на имя ФИО5 о полном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку денежные средства,  полученные от продажи квартиры, направлены на расчеты с кредитором ПАО «Сбербанк», факт причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.12.2021 по делу № 2-4425/2021 судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО10 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 12.04.2019, заключенного между ФИО5, ФИО2 и ФИО8, договора купли-продажи от 30.07.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО9, заявленного фактически по тем же основаниям, что и в настоящем обособленном споре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Дзержинский районный суд г. Ярославля исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушениями требования статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются мнимыми.

Судом первой инстанции также учтено, что законность сделки являлась предметом проверки ПАО «Сбербанк» перед выдачей ФИО8 кредита на покупку указанной квартиры.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО8 располагала какими-либо документами или сведениями, свидетельствующими о материальном положении должника, из анализа которых следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Доказательств того, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.

В любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника при отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано то, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кредитор, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним  недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

С учетом того, что судом установлен факт оплаты по договору купи-продажи от 12.04.2019, принимая во внимание, что право собственности каждого покупателя в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРН, а также отсутствие доказательств аффилированной сторон оспариваемых сделок, оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи притворными сделками также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-21584/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин