Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А60-1235/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4367/2025-АК
г. Пермь
08 сентября 2025 года
Дело № А60-1235/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю. (до перерыва), Шляковой А.А. (после перерыва),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2025 года

по делу № А60-1235/2025   

по иску Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация городского округа Верхняя тура (ИНН <***>),

о взыскании 643924 руб. 80 коп.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" (далее – ответчик, ООО "АВТ ПЛЮС", общество) с требованием о взыскании 643 924 руб. 80 коп. компенсации вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя тура (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО "АВТ ПЛЮС" в пользу Министерства взыскано 643 924 руб. 80 коп. компенсации вреда недрам. В порядке распределения судебных расходов с ООО "АВТ ПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскано 37 196 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АВТ ПЛЮС" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о действиях последнего в условиях крайней необходимости, поскольку ответчик в 2023 году осуществлял добычу подземных вод по заданию органов местного самоуправления, как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Городского округа Верхняя Тура в целях обеспечения питьевой водой потребителей - население, социально значимые объекты и иные лица, с соблюдением установленных нормативных требований; не имел возможности приостановить такую деятельность, поскольку такое приостановление повлекло бы за собой незаконное прекращение оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению, причинение ущерба жизни и здоровью граждан. Кроме того, указывает, что в спорный период ответчиком уплачивался в бюджет водный налог. Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что осуществление ответчиком деятельности по добыче подземных вод без лицензии повлекло возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Также считает, что использование средних цен производителей на воду природную (питьевую и непитьевую) в Российской Федерации и по Уральскому федеральному округу для расчета размера вреда, причиненного недрам, является неверным. Согласно расчету ООО «АВТ ПЛЮС», размер вреда, причиненного недрам на участке недр на территории городского округа Верхняя Тура Свердловской области в 2023 году, составляет 4 991,15 руб. Учитывая, что ответчиком полностью оплачен водный налог за 2023 год, то есть оплачено изъятие полезного ископаемого – подземные воды, соответственно, по мнению ООО «АВТ ПЛЮС», убытков у истца не возникло и в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 27.08.2025 не обеспечили.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 27.08.2025 был объявлен перерыв до 08.09.2025 до 12 час. 00 мин.

После перерыва 08.09.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 08.09.2025 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство при рассмотрении информации из УФНС России по Свердловской области, поступившей письмом от 22.03.2024 № 03-24/07891@ (вх. от 23.04.2024 № 11479) о налогоплательщиках, осуществляющих добычу подземных вод (код водопользования 12081-12082) в 2023 году и не имеющих лицензий на пользование недрами, установлено, что ООО «АВТ Плюс» на участке месторождения подземных вод, расположенном по адресу Свердловская область, г. Верхняя Тура, при эксплуатации скважин: «25 лет Октября», «Пионерская», «Рига», «Земледелец+Профилакторий», «Сопочное месторождение» осуществляло пользование недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

В ответе от 03.06.2024 № 71308-00/28154 на предостережение Министерства о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.05.2024 № 12-08-10/10065 ООО «АВТ Плюс» сообщило, что заявки на выдачу лицензий на пользование недрами скважин: «25 лет октября», «Пионерская» и «Рига» подготовлены. Скважина «Земледелец+Профилакторий» выведена из эксплуатации 07.05.2024. На скважину «Сопочное месторождение» ответчиком получена лицензия на пользование недрами СВЕ 024050 ВЭ от 16.05.2024.

На основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, Министерством произведен расчет суммы компенсации вреда.

Размер вреда, причиненного недрам в результате безлицензионной добычи подземной воды ООО «АВТ Плюс» составил 643 924 руб. 80 коп.

Письмом Министерства от 18.10.2024 № 12-08-10/20731 ООО «АВТ Плюс» предложено в добровольном порядке произвести оплату размера вреда, причиненного недрам в результате безлицензионной добычи подземной воды в течение 30 дней с момента получения.

Согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления претензионное письмо Министерства вручено 29.10.2024.

Поскольку в добровольном порядке ответчик компенсацию вреда не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда и наличия оснований для взыскания суммы ущерба.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу абзаца четвертого статьи 1 Закона N 7-ФЗ недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона о недрах).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564.

С учетом вышеизложенного правового регулирования нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами N 564.

Пункт 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

Факт добычи обществом в спорный период подземных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен расчет суммы вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. Размер вреда составил 643 924 руб. 80 коп. и произведен исходя из объема забора подземных вод, предоставленного налоговым органом.

Учитывая, что добыча подземных вод осуществлена ответчиком в отсутствие специального разрешения, требование истца о возмещении ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об имеющихся, по его мнению, обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда, со ссылками на то, что осуществляя деятельность по добыче подземных вод в целях обеспечения населения холодной (питьевой) водой, ответчик не имел возможности приостановить такую деятельность до получения лицензии, поскольку такое приостановление повлекло бы за собой незаконное прекращение оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению, причинение ущерба жизни и здоровью граждан, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от обязанности соблюдать требования законодательства о недропользовании, получить соответствующую лицензию, а в ее отсутствие - возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что безлицензионное пользование недрами ООО «АВТ Плюс» осуществляется на протяжении продолжительного времени (с учетом того, что за 2022 год с ответчика уже взыскана компенсация ущерба, причиненного недрам (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1043/2024, оставленное без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени и возможности для получения лицензий на пользование недрами.

Ссылки ответчика на то, что ряд скважин готовится к закрытию/консервации, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции с учетом необходимости использования недр на основании лицензии. Экономические интересы фактического пользователя недр в предотвращении несения затрат на получение лицензий на скважины, которые будут законсервированы/закрыты не могут быт противопоставлены его обязанности по использованию недр на основании лицензии, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом указанного утверждение ответчика о том, что он действовал в условиях крайней необходимости для предотвращения неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического  благополучия граждан, не может быть принято во внимание. Тем более в мае 2024 года обществом получена лицензия на пользование недрами СВЕ 024050 ВЭ на «Сопочное месторождение», что свидетельствует об отсутствии препятствий для соблюдения законодательства.

Доказательств того, что предоставленные налоговым органом сведения не соответствуют действительности и в них вошли пользование недрами, на которые получена соответствующая лицензия, ответчиком не представлено. Из материалов дела этого не следует.

Учитывая доказанность фактов противоправного поведения ответчика, наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом недрам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 N Ф09-2511/23, от 29.11.2022 N Ф09-4463/20, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 309-ЭС24-7998 по делу N А60-19486/2023).

Доводы об отсутствии вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 2 Правил N 564 указано, что вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами.

Естественное восполнение запасов воды не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возмещение причиненного вреда, размер которого рассчитан истцом в установленном порядке (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

В пункте 13 данного Обзора указано, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании вреда, расчет которого произведен в соответствии с Правилами N 564.

Согласно расчету Министерства, выполненному в соответствии с Правилами, размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в результате самовольного пользования Ответчиком подземными водами составляет 643 924 руб. 80 коп

Расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом размера ущерба, представленного Министерством и принятого судом в качестве обоснованного, со ссылками на то, что при оценке запасов подземных вод в стоимостном измерении стоимость подземной воды приравнивается государством к ставке водного налога, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно пунктам 4, 6 Правил № 564 размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле, элементом которой является стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами (рублей), определяемая, в том числе с учетом стоимости единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

В силу пункта 7 Правил № 564 сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае отсутствия указанных сведений у Федеральной службы государственной статистики сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого представляются Федеральным агентством по недропользованию по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Федеральное агентство по недропользованию определяет среднюю рыночную цену реализации полезного ископаемого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 94 «О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов».

В случае отсутствия сведений о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами или органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, с учетом вышеназванных положений, размер ущерба определяется с учетом средней рыночной цены реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в порядке, установленном Правилами № 564.

Расчет размера ущерба произведен Министерством исходя из объема добытых ответчиком подземных вод в 2023 году (18 440 куб. м) и средней рыночной цены воды природной с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в Уральском федеральном округе (34,92 руб. за 1 куб. м), то есть в строгом соответствии с Правилами № 564. Использованные Министерством в расчете показатели подтверждены сведениями, полученными из Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области и Федеральной службы государственной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 1067 вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Крайняя необходимость предполагает принятие мер в условиях неожиданности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Министерства, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, не оспоренные обществом, согласно которым постановление Главы городского округа Верхняя Тура «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения» в отношении ответчика вынесено 18.11.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документов о принятии мер для получения лицензии с 2019 года (когда вынесено постановление о присвоении ответчику статуса гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения) до 2023 года (направление Министерством претензии от 14.08.2023 № 12-08-10/15240 о добровольной оплате размера вреда, причиненного недрам, за 2022 года по делу № А60-1043/2024) ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

На наличие причин, по которым получить лицензию в течение 5 лет (с 2019 по 2023 год) было невозможно, ответчик не ссылается.

Таким образом, доказательств принятия надлежащих мер к своевременному получению лицензии на право пользования недрами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1067 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Иной подход ведет к ситуации, когда организации, осуществляющие водоснабжение населения и объектов социально-бытового назначения путем использования скважин в отсутствие лицензии на добычу подземных вод, в любом случае освобождаются от возмещения причиненного вреда недрам, в том числе и при неисполнении ими своих обязанностей по оформлению лицензии на право пользования недрами.

Уплата водного налога с применением повышающих коэффициентов, вопреки доводам общества, также не освобождает от ответственности за причинение вреда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что статьей 5 Закона об охране окружающей среды органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт[1]Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

В рамках настоящего дела администрация муниципального образования является лицом, участвующим в деле, а неуказание в резолютивной части на взыскание в пользу соответствующего образования не изменяют порядок последующего зачисления средств в соответствующий бюджет.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-1235/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев