Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А27-21187/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-21187/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


ФИО1,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11624/2022(1)) на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21187/2021 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ранее ФИО4) Надежды Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ИНН <***>) о признании требований кредитора общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ №8732923 от 04.05.2022, в газете Коммерсант №83(7284) от 14.05.2022.

В арбитражный суд 25.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании обязательств перед ним общими обязательствами должника и его супруги. Заявитель просит признать обязательство должника ФИО2 по кредитному договору № <***> от 03.10.2018 в размере 127 702,75 руб. общим обязательством должника и его супруга ФИО5.

Определением от 11.11.2022 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору № <***> от 03.10.2018 в размере 127 702,75 руб. общими обязательствами должника ФИО2 и ее супруга ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда о признании обязательства по кредитному договору № <***> от 03.10.2018 в размере 127 702,75 руб. перед ООО «КБ «Антарес» общим обязательством должника и его супруги являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции необоснованно счел достаточными доводы кредитора ООО «КБ «Антарес» о том, что денежные средства расходовались в интересах семьи должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО5 с 07.09.2017, что подтверждается штампом о заключении брака в паспорте должника. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Согласно Заявлению Должника о признании банкротом брачные договоры отсутствуют, раздел имущества не производился. В период брака должником с ООО "КБ "Антарес" был заключен договор о предоставлении кредита № <***> от 03.10.2018. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33,34,39,45 СК РФ).

17.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о включении требования ООО "КБ "Антарес" в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 в размере 127702.75 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, ООО "КБ "Антарес" является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве №А27- 21187/2021.

В своем заявлении ООО "КБ "Антарес" указало, что согласно заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом), денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, в частности для осуществления ремонта жилого помещения, в котором проживают должник с супругом. Также указанные факты подтверждаются сведениями, содержащимися в расчете задолженности по кредитному договору № <***> от 03.10.2018, из которого видно, что в большинстве случаев денежные средства использовались для приобретения продуктов питания, бытовых товаров для дома, посещение мест общественного питания, расходы на детей, и иные расходы в интересах семьи должника, что подтверждается транзакциями по кредитной карте. При этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных 5 кредитных обязательств, отсутствуют. Из указанной выписки действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Ароматный мир», «Пятерочка», «Буханка» и т.д.

Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в результате использования денежных средств по кредитному договору № <***> от 03.10.2018 возникла задолженность, являющаяся общим обязательством должника ФИО2 и ее супруга ФИО5 и признает обязательства по кредитному договору № <***> от 03.10.2018 в размере 127 702,75 руб. общими обязательствами должника ФИО2 и ее супруга ФИО5.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления № 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того обстоятельства, что заемные денежные средства по договору № <***> от 03.10.2018 были использованы ФИО2 в личных целях, не были направлены на нужды семьи перешло на ФИО5 (супруга должника).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательства, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Позиция апеллянта сводится лишь к отрицанию факта общего характера обязательства супругов ФИО3 перед кредитором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не справилась с бременем доказывания по настоящему спору, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд не представила, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС»

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО7