Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А32-45856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45856/2021
г. Краснодар
26 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению акционерного общества «АТЭК», г. Новороссийск

к Административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск, г. Новороссийск

об оспаривании постановления № 02-09-950 от 02.09.2021 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АТЭК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления № 02-09-950 от 02.09.2021 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнениях и приложенных документальных доказательствах; ссылается на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, на истечение срока давности привлечения к ответственности применительно к разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (п. 14), на основании чего просит постановление № 02-09-950 от 02.09.2021 признать недействительным.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; ранее представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми указывает на наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения Управления контроля городского хозяйства Администрации города Новороссийска Краснодарского края № 3-2/26.01Д1 от 26.01.2021 АО «АТЭК» в период с 26.01.2021 по 29.01.2021 производились ремонтные работы подземных коммуникаций, связанные с разрытием на землях общего пользования территории МО г. Новороссийск, по адресу: <...>.

Письмом от 27.01.2021 главный инженер филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» в адрес начальника управления контроля городского хозяйства г. Новороссийска гарантировал восстановление асфальтобетонного покрытия на месте разрытия.

Вместе с тем, административным органом установлено, что по состоянию на 02.07.2021 работы были окончены; однако, асфальтобетонное покрытие дороги на месте разрытия не восстановлено.

02.07.2021 должностным лицом Управления контроля городского хозяйства Администрации города Новороссийска Краснодарского края составлен акт осмотра территории (объекта), в соответствии с которым осмотром установлено, что по указанному адресу выявлено непринятие мер к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования; выявленное нарушение также зафиксировано на фототаблицах.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что в нарушение пунктов 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее – Правила благоустройства), пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687 (далее – Правила производства земляных работ), АО «АТЭК» в установленный срок не приняты меры к восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги) при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, что образует состав административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановление об административном правонарушении № 02-09-950 от 02.09.2021 вынесено административным органом по правилам главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в составе утвержденном Решением городской Думы МО г. Новороссийск от 02.10.2020 № 22 «Об образовании административных комиссий при администрации муниципального образования город Новороссийск, при администрациях внутригородских районов и сельских округов муниципального образования город Новороссийск» в соответствии с положениями Закона Краснодарского края от 14.12.2006 №1144-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск № 02-09-950 от 02.09.2021 о привлечении к административной ответственности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с Положением об управлении контроля городского хозяйства, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.02.2018 № 401 «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 29.10.2007 № 3241-1 «О создании управления контроля городского хозяйства», основными задачами управления контроля городского хозяйства является осуществление мониторинга санитарного состояния и благоустройства территории общего пользования МО г. Новороссийск, осуществление деятельности по контролю за исполнением обязательных требований правовых актов МО г. Новороссийск в части санитарного состояния и благоустройства; в полномочия управления контроля городского хозяйства входит составление протоколов об административных правонарушениях на граждан, юридических и должных лиц, индивидуальных предпринимателей за правонарушения в сфере благоустройства и санитарного состояния территории общего пользования МО г. Новороссийск; также в соответствии со статьей 12.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления имеют право составлять протоколы по п. 1 ст. 3.2 названного закона.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом посредством направления 05.07.2021 заказным письмом в адрес АО «АТЭК» уведомления № 03.2/17/302 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 19.07.2021 в 09 час. 05 мин.; получено обществом 12.07.2021, о чём свидетельствует соответствующее почтовое уведомлении о вручении; протокол об административном правонарушении от 19.07.2021 № К000918 составлен в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 02.09.2021 в 14 час. 50 мин. посредством направления заказным письмом соответствующего определения № 264 от 19.07.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; получено обществом 26.07.2021, о чём свидетельствует соответствующее почтовое уведомлении о вручении.

Постановление № 02-09-950 от 02.09.2021 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; иных выводов указанные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что обществом факт соблюдения административным органом процессуального порядка при привлечении к административной ответственности признается и не оспаривается, под сомнение не ставится.

Судом установлено, что в Правилах производства земляных работ установлен единый порядок производства земляных работ, связанных с разрытием территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск.

Правила производства земляных работ регулируют отношения в части повышения уровня благоустройства и внешнего облика городских территорий, развития их инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания населения (п. 1.2 Правил производства земляных работ).

Правила производства земляных работ являются обязательными для предприятий всех форм собственности и принадлежности, выполняющих проектирование, строительство, ремонт и эксплуатацию надземных и подземных инженерных сетей и сооружений, дорожных покрытий и зеленых насаждений на территории МО город Новороссийск (п. 1.4 Правил производства земляных работ).

В соответствии с п. 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории МО г. Новороссийск работы по восстановлению дорожных покрытий должны производиться в срок не более 5 суток после засыпки траншеи.

Кроме того, в целях благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО город Новороссийск действуют Правила благоустройства, которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п. 1.2 Правил благоустройства).

Правила благоустройства обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Новороссийск, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования город Новороссийск (п.1.2 Правил благоустройства).

Согласно п. 32.1 Правил благоустройства, при производстве работ, в том числе строительных, ремонтных, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства должны быть восстановлены силами и за счет средств организаций, производящих эти работы.

Лица, допустившие нарушения Правил благоустройства, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 56.3 Правил благоустройства).

Пунктом 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Санкция данной нормы предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения Управления контроля городского хозяйства Администрации города Новороссийска Краснодарского края № 3-2/26.01Д1 от 26.01.2021 АО «АТЭК» в период с 26.01.2021 по 29.01.2021 производились ремонтные работы подземных коммуникаций, связанные с разрытием на землях общего пользования территории МО г. Новороссийск, по адресу: <...>.

02.07.2021 должностным лицом Управления контроля городского хозяйства Администрации города Новороссийска Краснодарского края составлен акт осмотра территории (объекта), в соответствии с которым осмотром установлено, что по указанному адресу выявлено непринятие мер к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования; выявленное нарушение также зафиксировано на фототаблицах.

Названные факты, установленные 02.07.2021 административным органом в ходе осмотра территории, свидетельствующие о непринятии обществом мер к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования, заявителем признаются, и не оспариваются; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления сделать не позволяет.

В обоснование заявленных требований общество исключительно указывает, что оспариваемым постановлением № 02-09-950 от 02.09.2021 заявитель повторно привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за непринятие мер к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования МО г. Новороссийск, по одному и тому же адресу: <...>.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлена копия постановления Административной комиссии при Администрации муниципального образования город Новороссийск от 03.06.2021 № 03-06-525 о привлечении АО «АТЭК» к административной ответственности п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако, суд исходит из того, что не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию за неисполнение обязательства в части в части внешнего благоустройства и санитарного содержания, которая остается неисполненной по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения.

Причем такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Иное фактически означало бы возможность неисполнения законодательства, а именно пунктов 32.1, 32.3.4 Правил благоустройства, пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда от 20.12.2016 № 2606-О, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 21), в соответствии с которым если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для её исполнения.

Обществом документально не подтверждено инициирование, осуществление мероприятий по своевременному восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги) по адресу: <...>., по состоянию на 02.07.2021.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 12.07.2022 по делу № А32-54630/2021, имеющему схожие правовые и фактические обстоятельства.

Соответственно, подлежат отклонению доводы общества о том, что административной комиссией дважды применено наказание за совершение одного и того же правонарушения; доводы заявителя в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, и фактически направлены на уход от административной ответственности.

Также из буквального существа и содержания дополнительных пояснений АО «АТЭК» от 18.05.2022 № б/н следует, что указанное постановление от 03.06.2021 № 03-06-525 о привлечении АО «АТЭК» к административной ответственности п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» обществом в установленном законом порядке не оспаривалось, вступило в законную силу в установленные сроки; доказательств иного, обратного, не установлено.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 32.1, 32.3.4 Правил благоустройства, пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ, АО «АТЭК» в установленный срок не приняты меры к восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги) при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования МО г. Новороссийск, что образует состав административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», у общества имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия АО "АТЭК" всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства, Правил производства земляных работ, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявителем также указывается на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности применительно к разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (п. 14), в силу которых срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Указанный довод заявителя рассмотрен судом и подлежит отклонению как не основанный на верном толковании норм права.

Так, разъяснения в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 относительно исчисления срока давности с момента наступления срока выполнения обязанности не подлежат применению к совершенному обществу правонарушению, так как бездействие заявителя по непринятию мер к восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги) носит длящийся, непрекращающийся характер.

Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об истечении срока выполнения обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги именно 29.01.2021; также п. 1.6 Правил производства земляных работ, на который ссылается заявитель в качестве обоснования указанного довода, не содержит указания на такой срок, а лишь определяет факт того, что работы, связанные с разрытием территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск, разрешается выполнять только при наличии соответствующего разрешения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента обнаружения правонарушения, а именно – с 02.07.2021 (дата проведения осмотра территории (объекта)).

Доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом также установлено, что административным органом применен административный штраф в повышенном размере (50 000 руб.) применительно к санкции, предусмотренной п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно данным административного органа общество совершило аналогичное правонарушение не впервые; указывает, что законность и обоснованность постановлений административной комиссии установлены решениями судов по делам №№ А32-20532/2020, А32-20534/2020, А32-20537/2020, А32-20538/2020, А32-20539/2020, А32-20540/2020.

В подтверждение факта повторного совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», административным органом в материалы дела представлены:

- копия постановления от 03.06.2021 № 03-06-525 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 22.06.2021;

- копия постановления от 03.06.2021 № 03-06-521 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 22.06.2021;

- копия постановления от 27.05.2021 № 27-05-491 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 16.06.2021;

- копия постановления от 27.05.2021 № 27-05-490 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 16.06.2021;

- копия постановления от 18.03.2021 № 18-03-261 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 13.04.2021;

- копия постановления от 18.03.2021 № 18-03-260 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 13.04.2021;

- копия постановления от 18.03.2021 № 18-03-259 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 13.04.2021;

- копия постановления от 18.03.2021 № 18-03-258 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 13.04.2021;

- копия постановления от 18.03.2021 № 18-03-257 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 13.04.2021;

- копия постановления от 18.03.2021 № 18-03-255 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 13.04.2021;

- копия постановления от 18.03.2021 № 18-03-244 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 13.04.2021;

- копия постановления от 18.03.2021 № 18-03-243 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 13.04.2021;

- копия постановления от 25.02.2020 № 25-02-377 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 22.09.2020;

- копия постановления от 25.02.2020 № 25-02-376 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 16.09.2020;

- копия постановления от 25.02.2020 № 25-02-374 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 19.10.2020;

- копия постановления от 25.02.2020 № 25-02-373 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 05.10.2020;

- копия постановления от 25.02.2020 № 25-02-372 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с отметкой о вступлении в законную силу 22.09.2020.

При таких обстоятельствах применение административным органом административного штрафа в повышенном размере не противоречит и фактически соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение с учётом повторного совершения обществом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», судом также не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования постановления не пропущен – общество, получило копию оспариваемого постановления 21.09.2021, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

Вместе с тем, в обоснование факта направления в адрес общества постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2021 административным органом представлена копия указанного постановления с присвоением идентификатора АО «Почта России» № 35099362006863.

Согласно данным официального сайта АО «Почта России» заказное письмо № 35099362006863 вручено адресату – АО «АТЭК», 16.09.2021.

Суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд исходит из того, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены; ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности обществом не заявлено.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в его деяниях состава названного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин