Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А63-6329/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6329/2018
г. Ессентуки
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 года по делу № А63-6329/2017,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью «Рускадастр» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускадастр» (далее-общество, ООО «Рускадастр») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, УФАС по СК) о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2018 по делу № РНП-26-633 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что решением от 04.05.2018 по делу № А63-971/2018 признан недействительным односторонний отказ министерства от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что обществом несвоевременно выполнены работы по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0121200001617000128 «Проведение кадастровых работ на земельных участках, отнесенных к собственности Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» победителем признано общество.

Между обществом (далее – исполнитель) и Министерством имущественных отношений Ставропольского края (заказчик) 01.08.2017 заключен государственный контракт № 0121200001617000128 102316 (далее-контракт).

Согласно подпункту 2.1.1. пункта 2.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, Техническим заданием и Перечнем (Приложение № 1 и № 2 к контракту).

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2017 года включительно, а по взаиморасчетам между сторонами - до полного исполнения обязательств.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ и выполнением работ не в полном объеме 29.12.2017 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Министерство в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, направил в адрес управления сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проведя внеплановую проверку, установило, что обществом нарушены сроки исполнения контракта.

16.03.2018 УФАС по СК вынесло решение по делу № РНП-26-633 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения от 16.03.2018 № РНП-26-633 законным и обоснованным.

Однако в дальнейшем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 по делу № А63-971/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение заказчика о расторжении контракта признано судом недействительным.

Оценка судом в рамках дела № А63-971/2018 законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет существенное значение для правильного решения настоящего дела, поскольку основанием принятия оспариваемого решения управления послужило названное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом.

Решение по делу № А63-971/2018 принято арбитражным судом после вынесения управлением оспариваемого в рамках настоящего дела решения. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что выводы суда по делу № А63-971/2018 не должны учитываться судом при проверке законности решения от 16.03.2018 № РНП-26-633 в рамках настоящего дела.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение суда по делу № А63-971/2018 и в связи с признанием недействительным решения заказчика от об одностороннем отказе от исполнения контракта признал недействительным принятое на основании этого решения заказчика оспариваемое решение антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения ООО «Рускадастр» в реестр недобросовестных поставщиков и удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что мерой ответственности в случае нарушения участником закупки взятых на себя обязательств по исполнению контракта, является включение сведений относительно организации в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению, так как основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика о расторжении контракта, которое было признано недействительным в судебном порядке в рамках дела №А63-971/2018 (вступило в законную силу 15.10.2018), где суды пришли к выводу о том, что обществом работы выполнены в полном объеме, какое-либо существенное нарушение условий контракта допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 года по делу № А63-6329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

М.У. Семенов