Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А55-34740/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34740/2021
г. Самара
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 12.09.22,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.06.20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года, принятое по делу № А55-34740/2021 (судья Мехедова В.В.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности за потребленную в августе 2021 года тепловую энергию в размере 252 543,70 руб.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Представитель ПАО "Т Плюс" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 14.02.2018 г., акт осмотра от 28.08.2019, акт обследования от 28.10.2019 г., от 27.01.2020, технические условия на реконструкцию системы теплопотребления от 15.11.2019.

Представитель ИП ФИО4 в удовлетворении ходатайства возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: удовлетворить указанное ходатайство о приобщении к материалам дела представленных доказательств, за исключением разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 14.02.2018 г., поскольку он уже имеется в материалах дела.

Представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, выслушав позицию участвующих лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции Единой теплоснабжающей организации в г.о. Самара.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в августе 2021 года истец подал тепловую энергию на объекты теплоснабжения ответчика, расположенные по адресу: <...>.

Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №2021-СФ/БП-391 от 25.08.2021 зафиксирован факт самовольного присоединения к тепловой сети ПАО «Т Плюс» и факт бездоговорного потребления тепловой энергии, подключение произведено на объект по адресу: Самарская область, г. Самара, ТК 9 Академика ФИО5, которое осуществляется ответчиком для снабжения тепловой энергией строения. Источником тепла является ЦОК.

Бездоговорное потребление тепловой энергии в августе 2021 года составило на сумму 252 543,70 руб.

Поскольку ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период не произвел, истец обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Под теплоснабжающей организацией в части 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, не предусмотрено произвольное право одностороннего отказа поставщика тепловой энергии от исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 523 Кодекса энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено право теплоснабжающей организации в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Спорные правоотношения возникли по поводу поставки истцом коммунальных ресурсов в нежилое помещение ответчика.

По мнению истца договор № ТЭ3000-00740 от 02.09.2019 заключенный с ответчиком, прекратил свое действие в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации № 1518-р от 09.06.2020 г., которым частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения на единую теплоснабжающую организацию и потребителей тепловой энергии возложена обязанность по перезаключению договоров теплоснабжения в течение переходного периода. С ответчиком заключен договор №ТЭЗООО-00740-ЦЗ от 01.11.2021, в связи с чем истец считает потребление предпринимателем коммунальных ресурсов в августе 2021 года бездоговорным.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении энергоустановки по адресу: <...>, Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № САМт - 023 от 14.02.2018.

Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдан акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 09-483-02-18-004-Д от 12.02.2018.

В соответствии с Приложением №1 к договору теплоснабжения №ТЭЗО0О-0О740 от 02.09.2019 договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в августе составляет 69,777 Гкал.

Фактически потреблено по прибору учета поверенному и допущенному к коммерческому учету в августе 4,467 Гкал.

Вопреки позиции истца, представленные акт осмотра от 28.08.2019, акт обследования от 28.10.2019 г., от 27.01.2020, технические условия на реконструкцию системы теплопотребления от 15.11.2019, не свидетельствуют о доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что ответчиком была проведена реконструкция теплового узла, после которой требуется получения нового разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из представленных сведений Ростехнадзора от 02.09.2021 в ответ на заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки офисного здания с пристроем, расположенного по адресу <...>, ранее выданное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № САМт - 023 от 14.02.2018 является действующим и получение нового разрешения на допуск не требуется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что новый договор между сторонами был заключен 01.11.2021 на основании ранее выданного разрешения.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение истца со ссылкой на подпункт б) пункта 122 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", что разность температур теплоносителя ниже минимального значения (менее 3 °C) влечёт нештатную ситуацию и бездоговорное потребление.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела заключением от 23.09.2022 инженера-строителя по специальности теплогазоснабжения и вентиляции ФИО6 признание показаний узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее УКУТЭ) как работающего с нештатными ситуациями по разности температур за период июля и августа 2021 года является необоснованным.

Материалами дела подтверждается исправная работа УКУТЭ на протяжении всего приведенного временного периода. Прибор осуществляет регистрацию значения параметров температуры, расходов, давлений подающего и обратного трубопроводов, рассчитанной из этих значений потребленной тепловой энергии. Критических отклонений перечисленных параметров не зафиксировано, что может квалифицироваться как их отсутствие.

Учитывая действующий срок поверки, полный период учета, технический уровень оборудования УКУТЭ зарегистрированные показания потребленной тепловой энергии (горячей воды) по счётчику являются пригодными для взаиморасчетов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет за август 2021 года должен вестись не расчётным путём, а по показаниям узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013.

Кроме того, материалами дела установлен факт подачи ПАО «Т Плюс» в спорный период по адресу: <...> теплоносителя с температурой ниже нормативно допустимого минимального значения при невысоком подающем давлении, что не соответствует требованиям пункта 4.7 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр), пункта 5.2.5 СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации, (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1617/пр).

Мотивы по которым суд пришел к указанным выводам решение суда содержит. Однако, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период, а также не представлено доказательств поставки ресурса соответствующего по качеству установленным нормам, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания истцом представлены оригиналы платежных поручений № 57593 от 17.11.2022 об уплате госпошлины в сумме 1998 рублей и № 63887 от 20.12.2022 об уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные платежные поручения в качестве доказательств уплате госпошлины при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, однако на основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 998 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.11.2022 № 57593.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу № А55-34740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Публичному акционерному обществу «Т Плюс» излишне уплаченную госпошлину в сумме 998 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов