Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А40-210630/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.02.2025

Дело № А40-210630/22


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 03.12.2024 № 4-47-2718/2024

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025  по доверенности от ДГИ-Д-21/25

от общества с ограниченной ответственностью «Луксор»: ФИО2 по доверенности от 03.04.02024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А40-210630/2022

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее – ООО «Луксор», общество, ответчик) с требованиями: - о признании пристройки общей площадью 83,4 кв. м к зданию по адресу: <...>, самовольными постройками; - об обязании ООО «Луксор» привести здание с кадастровым номером 77:08:0009019:1009, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 83,4 кв. м к зданию; - о признании зарегистрированного права собственности ООО «Луксор» на здание с кадастровым номером 77:08:0009019:1009 по адресу: <...>, отсутствующим в части пристроек общей площадью 83,4 кв. м; - об обязании ООО «Луксор» освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристроек общей площадью 83,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:08:0009019:1009; - об обязании общества после сноса пристроек общей площадью 83,4 кв. м к зданию по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0009019:1009, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган, далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

От представителя ООО «Луксор» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009019:30 и адресным ориентиром: <...>, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 19 мая 2022 г. № 9085712 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью около 305 кв. м, с тем же адресным ориентиром.

Согласно данным государственного бюджетного учреждения  города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – ГБУ «МосгосрБТИ» по состоянию на 1996, 1999 годы площадь здания составляла 221,6 кв. м, а по состоянию на 2009 год - 305 кв. м.

Как указывают истцы, в период 1999-2003 годы в результате реконструкции здания была возведена пристройка площадью 79,4 кв. м, входящая в состав вновь возведенного помещения (пом. I, комн. 12) площадью 146,3 кв. м, а также была возведена постройка площадью 4 кв. м к помещению (пом. II, комн. 1) площадью 6,2 кв. м, в результате чего было образовано новое помещение (пом. I, комн. 1) площадью 10,2 кв. м. Общая площадь самовольного строительства составила 83,4 кв. м.

Полагая, что в задании проведена реконструкция, в результате чего образовалась самовольная постройка, указывая, что земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялся, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции от 15 августа 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 21 марта 2024 г. № 5384/19-3-23 увеличение площади здания произошло в результате проведения строительно-монтажных работ по перепланировке помещений и возведении пристройки со стороны главного фасада, что относится к работам по реконструкции здания;  привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно; в результате работ по реконструкции в период времени с 09 августа 1999 г. по 10 сентября 2009 г. в здании, образовались помещения общей площадью 305,0 кв. м (пом. I, комн. 1 – 16; пом. II, комн. 1); пристройка обладает всеми признаками объекта капитального строительства, соответствует действующим нормам и правилам;  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 195-200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что реконструкция входной группы с организацией центрального входа согласована протоколом от 11 апреля 2001 г. № 4 заседания Окружной межведомственной комиссии Северо-Западного административного округа (СЗАО), утвержденного распоряжением префекта СЗАО от 28 апреля 2001 г. № 1991рп., пришли к выводу о том, что ответчик осуществлял реконструкцию с согласия уполномоченного государственного органа и учитывая, что истцам стало известно о наличии здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2009 года, обращение в суд с иском в 2022 году произошло за пределами срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А40-210630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева


Е.В. Немтинова