Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А76-9876/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18115/2018
г. Челябинск
16 января 2019 года
Дело № А76-9876/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-9876/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).


В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2 (паспорт, доверенность №2239/Д от 13.08.2018), гаражно-строительного кооператива № 8 «Автомобилист» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 12.05.2018).




Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу № 8 «Автомобилист» (далее – ответчик, ГСК № 8 «Автомобилист») о взыскании в порядке суброгации 262 925 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018, 05.09.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – третье лицо, ООО «Катерпиллар Файнэншл»), общество с ограниченной ответственностью «Новый поток» (далее – третье лицо, ООО «Новый поток»), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 58-63).

ООО «СК «Согласие» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между членами ГСК № 8 «Автомобилист» и ГСК № 8 «Автомобилист» отношений по оказанию услуг по охране имущества.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу №А40-168820/15-43-1391, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 между ООО «Новый поток» (лизингополучателем) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MNURAL427/1L-13 сроком на тридцать месяцев, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи № МС-6676R от 24.06.2013 приобрел у ООО «Мантрак Восток» соответствующий Экскаватор и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Владельцем «Caterpillar экскаватор-погрузчик 434F» (далее – Экскаватор), заводской номер CATO434FJLDH00199, цвет желтый, год выпуска 2013 является ООО «Новый поток», что подтверждается свидетельством о регистрации машины СА № 880076 (т.д. 1 л.д. 38).

В отношении Экскаватора – предмета лизинга действует Генеральный договор страхования спецтехники № 0008111-1232736 /12ССТ от 13.11.2012 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Катерпиллар Файнэншл», что подтверждается полисом страхования спецтехники № 0008111- 1667889/13ССТ, выданным ООО «СК «Согласие» 04.07.2013 (т.д. 1 л.д. 12-13).

Страховыми риски являются пожар по любой причине, удар молнии, взрыв в процессе эксплуатации или транспортировки спецтехники, падение летательных (космических) аппаратов либо их обломков, деревьев, грунта, любых горных пород, снежноледяных образований и/или других твердых тел (предметов), авария, то есть механические повреждения спецтехники, возникшие в связи с опрокидыванием, столкновением, наездом, ударом о другие предметы при падении застрахованной спецтехники, разрыв тросов и/или цепей застрахованной спецтехники, деформация грунта, ошибками (недостатками) при проведении погрузочно-разгрузочных работ, воздействия животных, воздействия пара и/или жидкостей, хищение, угон, иные противоправные действия третьих лиц, опасные природные явления (стихийные бедствия), а именно: смерч (вихрь, торнадо), циклон (тайфун), шторм, шквал, ураган, бури, выпадение града или выпадение града, которое сопровождалось дождем, наводнение, паводок, повышение уровня грунтовых вод и/или других природных явлений, вызвавших затопление (подтопление) участков поверхности суши, ледохода, селя, лавины, обвала, оползня, цунами, землетрясения и/или вулканического извержения, воздействия снеговой нагрузки, образовавшейся в результате выпадения атмосферных осадков в виде снега сверх сезонно-климатической нормы, соответствующей территории страхования, определенной согласно настоящему договору и соответствующему полису.

Общая страховая премия по договору составляет 30 420 руб. 72 коп.

Согласно полису страхования спецтехники № 0008111- 1667889/13ССТ выгодоприобретателем при хищении отдельных частей спецтехники является лизингополучатель – ООО «Новый поток»; срок страхования: с 04.07.2013 по 01.01.2016; страховая сумма в 1-й год страхования – 4 559 000 руб. 00 коп., 2-й год страхования – 3 907 063 руб. 00 коп., 3-й год страхования – 3 348 352 руб. 99 коп.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу № А40-168820/2015-43-1391 (т.д. 1 л.д. 40-43), застрахованным экскаватором управлял работник ООО «Новый поток» ФИО4 (трудовой договор № 49 от 02.09.2013 г.; приказ о приеме на работу №11-к от 02.09.2013). В нерабочее время экскаватор хранился в принадлежащем ФИО5 на праве собственности гаражном боксе № 4871 ГСК № 8 «Автомобилист» в <...>.

ФИО4 25.02.2015 обнаружил следы взлома гаражных ворот и пропажу из гаражного бокса № 4871 части имущества, а именно: шнековый бур А26 – 1 шт., фара дорожная передняя – 2 шт., фара дорожная задняя – 1 шт., проблесковый маячок – 1 шт., о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 25.02.2015 и справка о составе похищенного имущества № 100/СУ-1197 от 25.05.2015 (т.д. 1 л.д. 21-26, 28).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2015, составленным следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский», ФИО6, установлено, что по периметру ГСК № 8 «Автомобилист» забором не огорожен, гаражный бокс № 4871 имеет входные металлические двухстворчатые ворота с калиткой, которая оборудована навесным замком без видимых повреждений. Нижняя часть левой створки имеет повреждения, отогнута. В гаражном боксе № 4871 находится автомобиль погрузчик-экскаватор, государственный регистрационный знак <***>. Со слов участвующего в осмотре ФИО4, с данного экскаватора пропали детали, а именно: передние 2 фары, из кабины панель автомагнитолы, компрессор автомобильный, разбито левое зеркало. Со слов ФИО4 из гаражного бокса № 4871 пропала бензопила, автомойка «Керхер», компрессор, три пары колес (с дисками), резиновая лодка (т.д. 1 л.д. 21-26).

25.02.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в период с 20 час. 00 мин. 24.02.2015 до 11 час. 00 мин. 25.02.2015 неустановленное следствием лицо путем взлома гаражных ворот незаконно проникло в гаражный бокс № 4871 ГСК «Автомобилист», расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитило 3 комплекта колес общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп., компрессор «Штурм» стоимостью 6 000 руб. 00 коп., автомойку «Керхер» стоимостью 5 000 руб. 00 коп. и другое имущество, принадлежащее ФИО4, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 92 547 руб. 69 коп., буровую установку стоимостью 777 220 руб. 55 коп., принадлежащую ООО «Новый поток», причинив тем самым ООО «Новый поток» ущерб в крупном размере (т.д. 1 л.д. 27).

Капитаном юстиции ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО6 25.02.2015 вынесено постановление о признании потерпевшим директора ООО «Новый поток» ФИО7 (т.д. 1 л.д. 31).

ООО «Новый поток» 26.02.2015 обратилось к ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая (т.д. 1 л.д. 17-18).

ООО «СК «Согласие» 27.02.2015 составлен акт осмотра места происшествия, согласно которому «Caterpillar экскаватор-погрузчик 434F», заводской номер CATO434FJLDH00199 находится в рабочем состоянии в гаражном боксе № 4871, отсутствует следующее оборудование: фары передние (левая и права), разъем подключения электропитания не поврежден, фара задняя дорожная отсутствует, разъем не поврежден, проблесковый маечек оранжевого цвета отсутствует на штатном месте, замок инструментального ящика поврежден, шнековый бур, указанные в заявлении, как похищенное имущество со слов машиниста до момента хищения был демонтирован с экскаватора и находился в гараже рядом со спецтехникой (т.д. 1 л.д. 32-33).

В адрес ООО «СК «Согласие» 03.03.2015 направлены объяснения ФИО4 (т.д. 1 л.д. 34-35).

ООО «Новый поток» 08.04.2015 обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (т.д. 1 л.д. 19-20).

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-168820/2015-43-1391 от 25.12.2015, согласно которому с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Новый поток» взысканы в счет страхового возмещения 262 925 руб. (т.д. 1 л.д. 74-75).

ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа ФС № 007181901 от 14.01.2015 выплатило ООО «Новый поток» страховое возмещение в размере 262 925 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 09.02.2016 (т.д. 1 л.д. 44).

Полагая, что застрахованному имуществу причинен вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленного искового заявления, истец указывает на то, что у ответчика возникло обязательство по хранению имущества, находящееся на территории кооператива, которое должным образом исполнено не было, в связи с чем, за вред, причиненный хищением имущества из гаражного бокса №4871 должен нести ответственность ГСК № 8 «Автомобилист»,

Вместе с тем, как установлено п.п. 1.4, 2.1 Устава ГСК № 8 «Автомобилист», кооператив является некоммерческой организацией, созданной как объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – с целью удовлетворения потребностей в гаражах. Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц – членов кооператива – в гаражных боксах, путем их строительства силами и на средства членов кооператива для обеспечения стоянки и хранения автотранспортных и механических средств передвижения (т.д. 1 л.д. 102-108).

В соответствии с подп.2.2.6 п. 2.2 Устава ГСК № 8 «Автомобилист» для реализации целей деятельности кооператива, указанной в п. 2.1 Устава, кооператив имеет право, в том числе, организовывать собственные службы по охране, уборке, благоустройству территории кооператива, его ремонту и содержанию.

Пунктом 5.15 Устава ГСК № 8 «Автомобилист» предусмотрено, что кооператив не несет материальной ответственности за сохранность имущества и автотранспортных средств в случае их хищения из гаражных боксов посторонними лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на момент совершения противоправных действий в отношении застрахованного имущества не являлся членом ГСК № 8 «Автомобилист» (заявление ФИО4 от 13.07.2013, свидетельство о государственной регистрации права 74 АД 717171 от 13.11.2013, т.д. 2 л.д. 25, 26).

Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный хищением имущества из гаражного бокса №4871на ответчика.

Довод заявителя об ошибочном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между членами ГСК № 8 «Автомобилист» и ГСК № 8 «Автомобилист» отношений по оказанию услуг по охране имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из п.п. 1.4, 2.1 Устава ГСК № 8 «Автомобилист», он является некоммерческой организацией и создан не для организации хранения автомобилей его членов, а для строительства гаражей за счет собственных средств членов кооператива и для последующей эксплуатации гаражей и управления кооперативом.

Не принимается и довод заявителя о том, что о решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу №А40-168820/15-43-1391 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ответчик не был участником данного спора, в связи с чем решение по указанному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу №А76-9876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: Е.В. Ширяева


О.Е. Бабина