Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А33-7661/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7661/2021к15
г. Красноярск
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года по делу № А33-7661/2021к15,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Искра-ПРиМ») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просит: привлечь контролирующее общество с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» лицо – ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 заявление о привлечении контролирующих должника лиц оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом рассмотрен вопрос привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО4, и принято уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер при субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просит: наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО2; наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО7; наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест в пределах суммы 1 433 775 767 рублей 09 копеек на денежные средства и иное имущество, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина - ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательств, обязательных и коммунальных платежей и кроме того доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в отношении следующих ответчиков: ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер. Само по себе дело о привлечении к субсидиарной ответственности, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не исключает процесс доказывания и не дает право конкурсному управляющему требовать от суда принятие обеспечительных мер лишь на основе его простого желания без аргументации и ссылки на фактические обстоятельства и их анализ. Судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик никогда не являлся руководителем должника, соответственно, на него не могла быть возложена обязанность по передаче документации должника. Судом не обеспечено соблюдение принципа соразмерности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО2 указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер. Достаточными основаниями для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по данному вопросу ошибочно признаны судом наличие как такого спора о привлечении к субсидиарной ответственности величина требований, что указывает на неверное определение предмета доказывания. Ответчик с момента поступления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности каких-либо сделок по отчуждению своего имущества не совершал; ответчиком по иным спорам, в иных судах не является; возбужденные исполнительные производства в отношении него отсутствуют. Судом не обеспечено соблюдение принципа соразмерности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 06.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.10.2023 13:51:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от ФИО2 дополнительная апелляционная жалоба (с мотивировкой); ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления и получения истцом спорной документации после вынесения обжалуемого определения (отчета об отслеживании РПО от 23.10.2023; отчета об отслеживании РПО от 26.10.2023; описи вложения в РПО от 31.08.2022 (№№ реестра 1230 - 1731); описи вложения в РПО от 31.08.2022 (№№ реестра 1732 - 1870); описи вложения в РПО от 31.08.2022 (№№ реестра 1871 - 1908)).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, указанные доказательства подлежат исследованию при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

- от конкурсного управляющего ФИО6 возражение на апелляционную жалобу без доказательств их направления лицам, участвующим в деле, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанное возражение на апелляционную жалобу, поскольку указанное возражение не было направлено лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления возражение другим лицам, участвующим в деле.

Фактически возражение на апелляционную жалобу не будет возвращено конкурсному управляющему, поскольку поступило в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ФИО2 поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также требования апелляционной жалобы ФИО4.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Учитывая то, что исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства должника, применению в данном случае подлежит правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными в сумме 1 433 775 767 рублей 09 копеек (размер субсидиарной ответственности), направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

В данном случае, принятая мера не направлена на ущемление прав ответчиков, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. Пользование и распоряжение осуществляется с учетом принципов разумности, добросовестности, необходимости, связанности и целесообразности и т.д.

Рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (на момент предъявления заявления размер субсидиарной ответственности заявлен в сумме 1 433 775 767 рублей 09 копеек) и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлена на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков, выбытие имущества).

В данном случае оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов сторон (заменена обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ее отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Довод ФИО4 о том, что судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик никогда не являлся руководителем должника, соответственно, на него не могла быть возложена обязанность по передаче документации должника, не могут быть принят судом апелляционной инстанции как не входящий в предмет исследования по настоящему спору. Данные вопросы подлежат рассмотрению в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года по делу № А33-7661/2021к15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева