Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А60-918/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2347/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А60-918/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Щербакова Сергея Николаевича (далее – Должник) – Силицкого Павла Борисовича и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц» (далее –Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-918/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Силицкого П.Б. – Богданова О.А. (доверенность от 01.06.2020).

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенона основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 индивидуальный предприниматель Щербаков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б., официальное сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» за 20.04.2019 № 71.

В связи с этим Банк обратился 25.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в размере 167 595 964 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов Должника, признав требование в размере 7 900 000 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества Должника, а именно автомобиля PORSHE CAYENNE S 2011 г/в, VIN: WP1ZZZ92ZCLA42017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в реестр требований кредиторов Должника включено требование Банка в общем размере 127 513 205 руб. 12 коп., из которых 7 900 000 руб. в качестве обеспеченных залогом указанного выше автомобиля; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить в части снижения размера неустойки, заявленные им требования признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов в полном объеме. Банк, ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), считает снижение судами размера неустойки необоснованным и влекущим неправомерное освобождение Должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед Банком.

Финансовый управляющий Силицкий П.Б. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами суда в части установления требований банка как обеспеченных залогом. По мнению Управляющего, суды в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировали то обстоятельство, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № 2-3479/17 в обращении взыскания на упомянутый выше автомобиль было отказано, не проверили обстоятельства, касающиеся наличия у Должника спорного автомобиля в натуре, возможности обращения на него взыскания, принадлежности Должнику либо иному лицу прав на спорное имущество, а апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам спора договора от 14.06.2017 об отчуждении Должником упомянутого транспортного средства третьему лицу, что повлекло принятие незаконных судебных актов в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющего Банк проситее возвратить, так как она подана с пропуском срока на обжалование судебных актов, а в случае ее принятия к производству – оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование Банка основано на вступивших в законную силу решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № 2-1033/17, которым с Щербакова С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 № 14-289/13-КЛ в размере 40 164 594 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 26.06.2013 № 14-289/13-ЗО (107 наименований), а также на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № 2-3479/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью «Интеркоммерц-Автоломбард» и Щербакова С.Н. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2014 № 14-025/14-КЛ в общем размере 56 792 587 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по указанию Банка задолженность Должника по кредитному договору от 26.06.2013 № 14-289/13-кл по состоянию на 09.04.2019 составила 76 593 422 руб. 92 коп., в том числе 35 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности; 9 890 136 руб. 97 коп. задолженности по просроченным процентам, 22 785 000 руб. задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности и 8 888 285 руб. 95 коп. задолженности по неустойке на просроченные проценты, а также 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а по кредитному договору от 29.01.2014 № 14-025/14-КЛ – 88 008 344 руб. 41 коп., включая 39 970 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 2 732 813 руб. 14 коп. задолженности по просроченным процентам, 42 317 570 руб. задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности и 2 987 961 руб. 27 коп. задолженности по неустойке на просроченные проценты, а также 5000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Управляющим и Должником заявлены ходатайства о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера доначисленной Банком неустойки.

Разрешая спор в части включения задолженности в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 81, пунктах 73 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, приняли во внимание сделанные Должником и Управляющим заявления о чрезмерности доначисленной Банком неустойки и необходимости снижения ее размера, рассмотрев которые, пришли к заключению, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного Должником нарушения своих обязательств, ввиду чего сочли, что таковой подлежит соразмерному снижению до суммы 25 365 953 руб. 96 коп.

Данные выводы нижестоящих судов, по мнению суда округа, являются обоснованными и правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным судами на их основании обстоятельствам,а также основываются на верном применении ими норм права и разъяснений, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Банка о несогласии с установленным судами размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку правовая возможность снижения неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, имеется, а установление конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права и находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, которыми таковой определен исходя из совокупности представленных в дело доказательств и конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

При таком положении суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части законны и обоснованны, основания для их отменыпо приведенным в жалобе Банка доводам отсутствуют.

Вместе с тем не может суд округа согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части установления требований Банка в размере 7,9 млн. руб. как обеспеченных залогом автомобиля PORSHE CAYENNE S 2011 г/в, VIN: WP1ZZZ92ZCLA42017.

Принимая обжалуемые судебные акты в названной части, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии разделила апелляционная коллегия, принял во внимание представленные Банком доказательства, а именно: договор залога от 24.01.2016 № 822, акты приема-передачи и осмотра, залоговый билет и копию паспорта транспортного средства, на основании чего счел доказанным наличие у Банка залоговых прав в отношении данного транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № 2-3479/2017, из которого следует, что помимо взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интеркоммерц-Автоломбард» (заемщик) и Щербакова С.Н. (поручитель) задолженности по договору об открытии кредитной линии, Банком также было заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на то, что исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами залога транспортных средств с рядом физических лиц, в том числе договором залога от 24.01.2016 № 822 транспортного средства PORSHE CAYENNE S 2011 г/в, VIN: WP1ZZZ92ZCLA42017. Из мотивировочной и резолютивной частей решения следует, что требование Банка в части обращения взыскания на этот автомобиль Черемушкинский районный суд г. Москвы счел не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не представлено доказательств передачи указанного имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Интеркоммерц-Автоломбард».

Управляющий в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что вопрос обращения взыскания на упомянутый автомобиль являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, которым в удовлетворении данного требования отказано, кроме того, представил для приобщения к материалам спора договор купли-продажи и акт приема-передачи об отчуждении Должником спорного транспортного средства, в приобщении которых апелляционным судом отказанопо основаниям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответствующие доводы отвергнуты как вновь заявленные.

Между тем, судами при постановке указанных выводов не принято во внимание, что поскольку требование Банка об обращении взыскания на упомянутый выше автомобиль ранее уже рассматривалось Черемушкинским районным судом г. Москвы и по этому вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда от 13.07.2017, оставленное в названной части без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017, то обстоятельства возникновения права залогодержателя не подлежат повторному установлению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 16 и 69, а также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации – в статье 13 устанавливают обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с этим по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Это означает, что изложенный в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вывод об отказе в обращении взыскания на предмет залога не может быть преодолен посредством обращения залогового кредитора в рассматривающий дело о банкротстве должника арбитражный суд с требованием об установлении его требований в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом этого же имущества.

Таким образом, удовлетворив требование Банка о признании его требования в качестве обеспеченного залогом названного транспортного средства, суды создали ситуацию одновременного существования двух противоречащих друг другу судебных актов по данному вопросу, что противоречит принципу правовой определенности.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-918/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу в части признания требований Банка в размере 7 900 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества Должника – автомобиля PORSHE CAYENNE S, 2011 года выпуска, VINWP1ZZZ92ZCLA42017 подлежат отмене ввиду существенного нарушения судами при их принятии норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного правового вопроса, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, суд округана основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять в названной части новое решение об отказе Банку в удовлетворении требования о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 7 900 000 руб.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019по делу № А60-918/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу в части признания требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц» в размере 7 900 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля PORSHE CAYENNE S, 2011 года выпуска, VINWP1ZZZ92ZCLA42017 отменить.

В признании требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц» в сумме 7 900 000 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля PORSHE CAYENNE S, 2011 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZCLA42017 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-918/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставитьбез изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Ф.И. Тихоновский



Ю.В. Кудинова