Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-918/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19793/2019(2)-АК

Дело №А60-918/2019
13 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Силицкого Павла Борисовича и ООО КБ «Интеркоммерц»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ООО КБ «Интеркоммерц» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-918/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Щербакова Сергея Николаевича (ИНН 772810277400),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно

предмета спора: ООО «Бретань Авто», ООО «Интеркоммерц-Автоломбард»,

Абакаров Абакар Жабирович, Акобян Артем Мкртичович, Близнюк Андрей

Витальевич, Воробьева Татьяна Евгеньевна, Геворкян Эдуард Вазгенович,

Живов Андрей Владимирович, Ибрагимова Саният Магомедрасуловна,

Исабаева Кызжибек Ырысбековна, Ли Дмитрий Геннадьевич, Магомедамиров

Булат Магомедович, Медведева Анна Александровна, Савва Татьяна Ивановна,

Стандрик Станислав Евгеньевич,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 индивидуальный предприниматель Щербаков Сергей Николаевич (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71, стр. 141.

25.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило (сдано на почту 19.06.2019) заявление ООО КБ «Интеркоммерц» (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 167 595 964 руб. 24 коп. Кроме того, кредитор просил установить требования в размере 7 900 00 в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 (резолютивная часть определения от 22.11.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 127 513 205,12 руб., из которых 7 900 000 руб. обеспечены залогом имущества должника – автомобиля PORSHE CAYENNE S, 2011 г.в., VIN WP1ZZZ92ZCLA42017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части размера неустойки, включенной в реестр, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд пришел к выводу о необходимости снижения доначисленной неустойки до суммы 25 365 953,96 руб. При этом при рассмотрении вопроса о существенном снижении неустойки судом не учтены положения п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Должник в рассматриваемом случае по двум договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи внес один платеж 36 829,92 руб. вместо внесения оставшихся, должник в период с даты выдачи по настоящее время всячески уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, что свидетельствует о том, что должник в принципе не собирался исполнять кредитные обязательства перед Банком, в связи с чем, по мнению Банка, суд неправомерно снизил неустойку, так как согласно практике суды обычно отказывают в снижении неустойки в связи с грубым нарушением принятых на себя обязательств.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части установления требования Банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части на новое рассмотрение.

Согласно апелляционной жалобе, судом при рассмотрении спора не исследовался вопрос о признании части требований Банка как обеспеченных залогом, в частности, вопросы о том, прекратилось ли право залогодержателя на обращение взыскания на залог по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. Поясняет, что решением Черемушинского районного суда г.Москвы от 13.07.2017, Банку отказано в обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, так как Банком не были представлены доказательства передачи указанного имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств. Обращает внимание на то, что ему стало известно о заключении 14.06.2017 между должником и Контачиковым П.В. договора купли-продажи спорного автомобиля и подписания акта приема-передачи к указанному договору. Таким образом, по утверждению финансового управляющего, в настоящее время права и обязанности должника как залогодателя перешли к иному лицу. Более того. заявитель жалобы усматривает неясность в вопросе фактического места нахождения спорного автомобиля, поскольку из акта приема-передачи к договору залога № 822-24.01.2016 от 24.01.2016, представленного Банком, следует, что спорный автомобиль находится в фактическом владении ООО «Интеркоммерц-Автоломбард», в то же время согласно вышеназванному договору от 14.06.2017 он находится у третьего лица (нового собственника). В подтверждение заявленных доводов управляющим к апелляционной жалобе приложены договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2017 и акт приема-передачи автомобиля от 14.06.2017.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный на апелляционную жалобу финансового управляющего, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой финансовым управляющим части – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Приложение финансовым управляющим к апелляционной жалобе копий договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2017 и акт приема-передачи автомобиля от 14.06.2017 суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Финансовый управляющий, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что финансовый управляющий был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, лично принимал участие в судебных заседаниях 05.08.2019, 13.09.2019, 25.10.2019 и 21.11.2019, при этом дополнительных пояснений не представлял, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от финансового управляющего причин, исключающих возможность представления им в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование по установлению задолженности в размере 167 595 964 руб. 24 коп. Кроме того, кредитор просил установить требования в размере 7 900 00 в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № 2-1033/17 с Щербакова Сергея Николаевича в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» взыскана задолженность в размере 40 164 594 руб. 69 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № 14-289/13-ЗО от 26.06.2013 (107 наименований). В пользу ООО КБ «Интеркоммерц» с Щербакова Сергея Николаевича и ООО «БРЕТАНЬ АВТО» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № 2-3479/2017 с ответчиков ООО «Интеркоммерц-Автоломбард», Щербакова Андрея Николаевича в пользу истца ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 39 970 000 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам 2 732 813 руб. 14 коп., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 13 099 500 руб. 00 коп., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 990 274 руб. 85 коп., а всего сумму в размере 56 792 587 руб. 99 коп. В пользу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчиков ООО «Интеркоммерц-Автоломбард», Щербакова Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на предмет залога.

Указанные судебные акты должником в добровольном порядке не исполнены.

Кроме того, кредитором в соответствии с условиями заключенных договоров произведено доначисление процентов за пользование кредитом и неустоек за период по 08.04.2019.

Заявитель указывает на то, что договор об открытии кредитной линии от 26.06.2013 №14-289/13-кл не был расторгнут, в связи с чем задолженность Щербакова С.Н. перед Банком по состоянию на 09.04.2019 составляет: 76 593 422,92 руб., из них: 35 000 000 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности; 9 890 136,97 руб. - задолженность по просроченным процентам; 22 785 000 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 8 888 285,95 руб. – остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты, 30 000 руб. - государственная пошлина.

Договор об открытии кредитной линии от 29.01.2014 №14-025/14-КЛ также не был расторгнут, в связи с чем задолженность Щербакова С.Н. перед Банком по состоянию на 09.04.2019 составляет: 88 008 344 руб. 41 коп., из них: 39 970 000 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности; 2 732 813,14 - задолженность по просроченным процентам; 42 317 570 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 2 987 961 руб. 27 коп. – остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; 5 000 руб. – государственная пошлина.

Разрешая спор, арбитражный суд счел требование кредитора, как в части основного долга, так и в части финансовых санкций обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом при включении неустойки суд, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, начисленной за последующий после периода взыскания неустойки судебным актом период, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исследовал и оценил заявленные в нем доводы и, найдя их обоснованными, снизил размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до суммы 25 365 953, 96 руб. Требование в размере 7 900 000 руб. включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем PORSHE CAYENNE S, 2011 г.в., VIN WP1ZZZ92ZCLA42017.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Банка, следует, что последний не соглашается с размером неустойки, включенной в реестр. По его мнению, суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до суммы 25 365 953,96 руб.

Проанализировав доводы жалобы Банка, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим было заявлено о чрезмерности предъявленной к включению неустойки.

По указанию суда Банком произвен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорные периоды (л.д. 77-82 т.2), согласно которому ее размер составил 25 365 953,96 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у заявителя соразмерных неустойке, начисленной по ставке 36,5% годовых, убытков, вызванных несвоевременностью уплаты долга, суд счел необходимым снизить доначисленную неустойку до суммы 25 365 953 руб. 96 коп., что соответствует вышеуказанному расчету Банка и не противоречит нормам действующего законодательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части и установление иного размера подлежащей включению в реестр неустойки.

Апелляционная жалоба Банка не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности снижения предъявленной к включению в реестр неустойки.

Изложенное в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Что касается апелляционной жалобы финансового управляющего, то она также признается необоснованной.

Исходя из доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, следует, что последний не соглашается с вынесенным определением в части установления требования Банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на выбытие данного имущества из владения должника ввиду его продажи.

Вместе с тем, документально данные доводы апеллянтом не подтверждены.

Не нашло своего подтверждения и доводы о том, что судом не исследован вопрос о признании части требований Банка как обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, при предъявлении спорного требования Банком было прямо указано на предъявление требования как обеспеченного залогом конкретного имущества должника - автомобиля (PORSHE CAYENNE S, 2011 г.в., VIN WP1ZZZ92ZCLA42017), представлены доказательства в обоснование возникновения права залогодержателя (договор о залоге от 24.01.2016 № 822-24.01.2016, по условиям которого Щербаков Сергей Николаевич передал в залог кредитору в частичное обеспечение обязательств ООО «Интеркоммерц-Автоломбард» перед ООО КБ «Интеркоммерц» в рамках обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2014 №14-025/14-КЛ).

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим требования Банка в части залога оспорены не были; право Банка как залогодержателя на спорное имущество под сомнение не ставилось, на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих установлению залогового статуса требования, не указано, соответствующие доказательства их наличия не представлены.

При таких обстоятельствах суд, располагая документальными свидетельствами возникновения у Банка залоговых прав на спорный автомобиль (договор залога, акт приема-передачи к нему), в отсутствие доводов и доказательств его выбытия из владения должника, исходил из обоснованности требования банка в указанной части.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы управляющего, является новым.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования…, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Таким образом, доводы финансового управляющего о несогласии с установлением требований Банка в качестве залоговых судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При названных обстоятельствах определение суда в соответствующей части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу №А60-918/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. (7) Васева



О.Н. Чепурченко



C15545846188150<0=4@