Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А35-8354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8354/2017
10 сентября 2018 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

к ФИО3,

третьи лица: акционерное общество «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», ФИО4, ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6,

об истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО7 – по доверенности № 3 от 18.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,;

третье лицо ФИО4 (предъявлен паспорт); после перерыва: не явился, извещен;

от третьего лица – арбитражного управляющего ФИО6: ФИО8 - по доверенности от 12.03.2018;

от третьего ФИО5: ФИО9 – по доверенности от 02.04.2018;

от третьего лица - АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный»: ФИО10 – по доверенности № 7/06/2017 от 07.06.2018.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании 100 % акций, 33 833 955 штук, акционерного общества «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», обыкновенных именных бездокументарных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83678-Н.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьего лица – АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» поступило мнение на заявление истца об отказе от исковых требований. Мнение третьего лица приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований, дал устные пояснения.

Представитель третьего лица - арбитражного управляющего ФИО6 возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица - АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» поддержала ходатайство истца о прекращении производства по делу.

Третье лицо ФИО4 представил в судебном заседании письменное мнение на отказ истца от заявленных требований, не возражал против принятия отказа и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица - ФИО5 возражал против прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о возврате имущества должника в конкурсную массу, а также иным вопросам, касающимся принятия мер по пополнению конкурсной массы должника.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что отказ конкурсного управляющего от исковых требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не отвечает признакам разумности и добросовестности, осуществлен при злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку в результате отказа от иска утрачивается возможность возврата в конкурсную массу имущества должника, отчужденного по недействительной сделке, тем самым происходит уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего ФИО2 от иска об истребовании из незаконного владения ФИО3 имущества - 100 % акций, 33 833 955 штук, акционерного общества «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», которое в случае удовлетворения иска пополнит конкурсную массу должника, напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку влияет на порядок формирования конкурсной массы и размер удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленного отказа от исковых требований и в подтверждение доводов о нецелесообразности возврата имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий ссылается на отчет независимого оценщика № 545-21/03-18 от 26.03.2018, согласно которого стоимость пакета акций АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» по состоянию на 21.03.2018 составляет 3 100 000 руб., а также на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 года по делу № А35-10295/2016, которым обращено взыскание в пользу ИП ФИО5 на принадлежащее на праве собственности АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» имущество, которое составляет 100% активов АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный». Конкурсный управляющий указывает, что, принимая во внимание решение арбитражного суда по делу № А35-10295/2016, стоимость пакета акций АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный», используя методику расчета стоимости чистых активов, вследствие сложившейся ситуации равна нулю; в случае удовлетворения судом заявленного иска на стороне ООО «Курская старая мельница» возникнет обязательство перед ФИО3 в размере 6 090 000 руб. По мнению истца, организация и проведение торгов по продаже акций, не обеспеченных имуществом, имеющих нулевую стоимость, экономически не обоснована и не отвечает целям конкурсного производства; вследствие сложившейся ситуации, действия конкурсного управляющего по истребованию из чужого незаконного владения акций АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» утратили целесообразность и не отвечают целям конкурсного производства.

Оценив приведенные конкурсным управляющим доводы, суд приходит к выводу, что убедительных доводов, дающих основание полагать, что принятие отказа конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращение производства по настоящему делу не повлечет за собой нарушение прав кредиторов должника, конкурсным управляющим не приведено.

При этом суд исходит из того, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 года по делу № А35-10295/2016, которым обращено взыскание в пользу залогодержателя на имущество АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный», обжаловано в суд апелляционной инстанции и в законную силу не вступило. В связи с чем, выводы конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость спорных акций равна нулю, носят лишь предположительный характер и являются преждевременными.

При этом, изложенные в отчете независимого оценщика № 545-21/03-18 от 26.03.2018 выводы о величине рыночной стоимости спорного имущества не могут быть расценены судом как неопровержимые доказательства размера денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу в результате реализации спорного имущества в случае его возврата, поскольку, как указано в самом отчете, мнение оценщика является действительным только на дату оценки (21.03.2018), и не исключает возможность продажи объекта оценки по цене, отличной от рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Доводы истца о том, что в случае удовлетворения заявленного иска на стороне ООО «Курская старая мельница» возникнет обязательство перед ФИО3 в размере 6 090 000 руб. судом отклоняются как несостоятельные, в связи с отсутствием правого обоснования и доказательств приведенных доводов.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для вывода о том, что отказ от иска в данном случае не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным, с учетом заявленных участниками спора возражений, отказ истца от заявленных исковых требований не может быть принят арбитражным судом.

Суд отказывает конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» ФИО2 в прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ в связи с тем, что отказ истца от иска судом не принят, дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании от представителя третьего лица - АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, судом в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица - АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. для уточнения третьим лицом - АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» правовой позиции по спору.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, третье лицо ФИО4 не явился.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель третьего лица - АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» возражала против удовлетворения искового заявления, дала устные пояснения.

Представитель третьего лица – ФИО5 не согласился с доводами представителя третьего лица - АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный».

Представитель третьего лица - арбитражного управляющего ФИО6 поддержал ранее изложенную позицию.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 по делу № А35-1943/2013 ООО «Курская старая мельница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Курская старая мельница» 15.10.2014 собранием кредиторов ООО «Курская старая мельница» принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника, в силу статьи 115 Закона о банкротстве.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества и сооружений от 15.04.2015 все имущество должника передано АО «Торгово-Выставочный Комплекс» «Тускарный».

Решением от 20.10.2015 № РЗТ/480 отделения по Орловской области Главного управления Центрального банк Российской Федерации по Центральному федеральному округу зарегистрирован выпуск акций, обыкновенных именных бездокументарных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83678-Н в количестве 33 833 955 штук.

Конкурсным управляющим ФИО2 на основании решения собрания кредиторов, проведена оценка пакета акций вновь созданного акционерного общества «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный».

Определением суда от 16.06.2016 утверждено предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», с начальной продажной ценой 6 090 000 руб.

Торги по продаже имущества должника - ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук (ГРН выпуска ценных бумаг 1-01-83678-Н от 20.10.2015) были назначены на 10.08.2016.

20.09.2016 между конкурсным управляющим ООО «Курская старая мельница» ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), являющимся согласно протокола № 14764-ОАОФ/1 о результатах торгов лицом, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, на открытых электронных торгах по продаже имущества несостоятельного должника – ООО «Курская старая мельница», состоявшихся 10.08.2016, заключен договор № 5 купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял следующее имущество – обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук (ГРН выпуска ценных бумаг 1-01-83678-Н от 20.10.2015).

18.10.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя именные ценные бумаги – акции АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» (номер и дата государственной регистрации акций: 1-01-83678-Н от 20.10.2015), характеристика ценных бумаг: вид, форма выпуска – именные бездокументарные акции, категория (тип) – обыкновенные, государственный номер выпуска – 1-01-83678-Н, номинальная стоимость – 33 833 955 руб., количество – 33 833 955 руб., цена одной ценной бумаги – 1 руб., цена сделки – 6 500 000 руб., регистратор - АО «Новый регистратор», сведения об обременении - обременений нет (пункты 1.1.-1.3. договора).

Согласно пункта 1.5. договора продавец гарантирует, что указанные ценные бумаги не заложены, не находятся под арестом, его права собственности на них не оспариваются в судебном порядке.

Цена договора составляет 6 500 000 руб. Покупатель уплачивает цену договора продавцу в срок до 19.10.2016 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Сторонами договора составлена расписка от 18.10.2016, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в счет оплаты по договору № 1 купли-продажи акций от 18.10.2016 в размере 6 500 000 руб.

В рамках дела № А35-1943/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курская старая мельница» конкурсные кредиторы - ООО «АукционКонсалтинг», ФИО11 обратились с заявлениями о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук, недействительными и применении последствий недействительности.

Также в рамках дела № А35-1943/2013 конкурсный кредитор ФИО5 обратился с заявлением о признании купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акции АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук (ГРН выпуска ценных бумаг 1-01-83678-Н от 20.10.2015), заключенной между ООО «Курская старая мельница» и ФИО4, недействительной сделкой.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу № А35-1943/2013, вступившим в законную силу, признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук (ГРН выпуска ценных бумах 1-01-83678-Н от 20.10.2015) на электронной площадке ООО «МЭТС», проведенные ООО «Юрсервис» 10.08.2016, а также договор купли-продажи № 5 от 20.09.2016, заключенный между ООО «Курская старая мельница» и ФИО4. В части применения последствий недействительности сделки судом отказано.

В определении от 26.04.2017 суд указал, что требование о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено, так как если имущество из владения собственника выбыло, то его возврат невозможен посредством заявления требований о применении реституции.

Согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг № 46:17/01339 от 21.12.2017, предоставленной держателем акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» - АО «Новый регистратор», владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук (ГРН выпуска ценных бумах 1-01-83678-Н от 20.10.2015) является ФИО3.

Ссылаясь на то, что акции акционерного общества «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» в количестве 33 833 955 штук приобретены ФИО3 у лица, не имевшего право их отчуждать, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при приобретении им спорных акций в подтверждение своего статуса акционера АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» продавцом была представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17.10.2016, согласно которой ФИО4 является собственником 33 833 955 штук обыкновенных именных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», записи об обременениях и ограничениях прав в представленной выписке отсутствовали. Также ответчик ссылается на то, что сделка, заключенная между ним и ФИО4 является возмездной, исполнена сторонами в полном объеме, передача денежных средств по сделке подтверждается распиской, на дату заключения сделки ФИО3 обладал информацией, предоставленной из реестра об отсутствии в отношении предмета договора каких-либо ограничений.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями третье лицо – ФИО4 указывает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем истребуемого имущества, поскольку акции на момент их приобретения ответчиком были переданы ФИО4 и зарегистрированы на его имя, договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме. Спорное имущество было реализовано истцом по собственной воле, что, по мнению третьего лица, лишает конкурсного управляющего права истребовать имущество у добросовестного приобретателя, которым является ФИО3 Третье лицо указывает, что на момент заключения договора купли-продажи правопритязания третьих лиц в отношении спорного имущества, а также судебные споры, равно как и сведения о таких спорах в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, отсутствовали. Кроме того, третье лицо ФИО4 также полагал, что является неуправомоченным отчуждателем только с момента признания торгов недействительными в судебном порядке. Третье лицо также указало, что удовлетворение исковых требований существенно нарушит права ФИО3, как добросовестного приобретателя, поскольку ему будет причинен ущерб в размере уплаченной им по договору купли-продажи суммы, а также ущерб будет причинен самому ФИО4, поскольку уплаченные им денежные средства за приобретение спорных акций будет получить затруднительно в связи с неплатежеспособностью должника. В представленном в суд письменном мнении представитель третьего лица – ФИО4 полагал, что конкурсный управляющий ФИО2 не имеет права на предъявление виндикационного иска, а также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, при этом ссылался на то обстоятельство, что на момент приобретения ФИО4 спорного имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Курская старая мельница» были поданы заявления о признании торгов недействительными, о чем ФИО4 должно было быть известно. Третье лицо полагает, что ответчик на момент приобретения им акций должен был усомниться в правах продавца на отчуждение спорного имущества, учитывая незначительный период владения продавцом спорными акциями (28 дней), а также тот факт, что спорное имущество ранее принадлежало ООО «Курская старая мельница», которое находится в процедуре банкротства. При этом третье лицо также указывает, что на момент приобретения ответчиком спорного имущества в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» были размещены сведения о наличии судебных споров в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем ответчик, будучи участником предпринимательских отношений, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о наличии спора и соответственно притязаниях иных лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица - арбитражного управляющего ФИО6 полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, письменного мнения по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица - АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения искового заявления, считала недоказанным тот факт, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем. Письменное мнение по существу заявленных требований третье лицо – АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» не представило.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу № А35-1943/2013, вступившим в законную силу, признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук (ГРН выпуска ценных бумах 1-01-83678-Н от 20.10.2015) на электронной площадке ООО «МЭТС», проведенные ООО «Юрсервис» 10.08.2016, а также договор купли-продажи № 5 от 20.09.2016, заключенный между ООО «Курская старая мельница» и ФИО4. В части применения последствий недействительности сделки судом отказано.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 1 статьи 149.3 ГК РФ установлено, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного с ФИО4 по результатам торгов по продаже имущества истца в ходе процедуры конкурсного производства. Указанные торги, а также договор купли-продажи от 20.09.2016 были признаны недействительными определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу № А35-1943/2013.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ответчиком – ФИО3 спорное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи акций № 1 от 18.10.2016, заключенного с ФИО4, который не имел права его отчуждать в силу признания недействительным договора купли-продажи спорных акций № 5 от 20.09.2016, заключенного между ООО «Курская старая мельница» (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» указано, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения позволяют определить добросовестного приобретателя, как лицо, возмездно приобретшее имущество при условии, если оно не знало или не должно было знать об обстоятельствах, которые позволяли усомниться в законности производимого отчуждения и праве лица, отчуждающего имущество. При этом, обстоятельства совершения сделки с добросовестным приобретателем не должны вызывать у последнего сомнений в законности совершения такой сделке и праве отчуждателя.

Кроме того, добросовестный приобретатель не должен состоять в родственных, корпоративных и иных связях с лицом, являющимся неуправомоченным отчуждателем, а сама сделка по приобретению должна совершаться на рыночных и обычных для такого рода сделках условиях.

Добросовестный приобретатель может быть признан таковым только при наличии совокупности вышеуказанных условий и при том, что он принял все разумные и достаточные меры к тому, чтобы проверить обстоятельства отчуждения имущества с целью исключения сомнений в праве лица, отчуждающего имущество.

Так образом при разрешении спора суд должен оценивать поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

В обоснование своей добросовестности при приобретении спорного имущества ответчик указывает, что принял все необходимые и разумные меры с целью проверки правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, а именно, полагался на предоставленную ему продавцом выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг № 46:16/01134 17.10.2016, согласно которой ФИО4 является собственником 33 833 955 штук обыкновенных именных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», записи об обременениях и ограничениях прав в выписке отсутствовали.

При этом в ходе рассмотрения дела, а также в представленном в суд письменном отзыве ответчик не ссылался на принятие им каких-либо иных мер по проверке наличия у продавца надлежащих прав на отчуждение спорного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что 09.09.2016 в рамках дела № А35-1943/2013 о признании ООО «Курская старая мельница» несостоятельным (банкротом) ООО «АукционКонсалтинг» обратилось с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 13.09.2016 по делу № А35-1943/2013 заявление ООО «Аукцион Консалтинг» было оставлено без движения.

Определением от 27.09.2016 по делу № А35-1943/2013 заявление ООО «Аукцион Консалтинг» о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» недействительным принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

28.09.2016 в рамках дела № А35-1943/2013 ООО «Аукцион Консалтинг» обратилось с заявлением принятии обеспечительных мер по заявлению о признании торгов недействительными в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении предмета спора – обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 33 833 955 штук (ГРН выпуска ценных бумаг 1-01-83678-Н от 20.10.2015).

Определением от 29.09.2016 по делу № А35-1943/2013 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения.

12.10.2016 в рамках дела № А35-1943/2013 ИП ФИО5 обратился с заявлением о признании сделки купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук, заключенной между ООО «Курская старая мельница» и ФИО4, недействительной, применении последствий недействительности. Одновременно ИП ФИО5 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук.

Определением от 13.10.2016 по делу № А35-1943/2013 заявление ИП ФИО5 о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» недействительными и принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Сведения о поступлении в арбитражный суд заявлений о признании торгов по продаже спорного имущества недействительными, о принятии обеспечительных мер, а также тексты вышеуказанных судебных актов были размещены в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, судом установлено, что как на момент приобретения ФИО4 по договору купли-продажи от 20.09.2016 спорных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», так и на момент их продажи ответчику – ФИО3 по договору купли-продажи от 18.10.2016 на рассмотрении Арбитражного суда Курской области находились судебные споры в отношении имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, сведения о которых были общедоступны.

При этом доводы третьего лица ФИО4 об отсутствии на момент заключения договора купли-продажи от 18.10.2016 доступной информации о наличии судебных споров в отношении акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» в связи с отсутствием таких сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судом отклоняются, поскольку сведения о наличии вышеуказанных судебных споров были размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем ответчик при проявлении им должной бдительности и предусмотрительности при совершении сделки мог установить факт наличия правопритязаний в отношении приобретаемого имущества. Кроме того, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не является ресурсом, содержащим актуальные сведения о ходе процедуры банкротства должников, поскольку публикация сведений о процедурах банкротства в данном реестре осуществляется по заявлениям арбитражных управляющих, которые не всегда обращаются с такими заявлениями своевременно.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО3 от 04.11.2016, данных им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО11 по факту противоправных действий ФИО4, ФИО12, ФИО13 при использовании ими нелицензионного программного обеспечения, сопряженного с мошенническими действиями, направленными на приобретение права на чужое имущество путем обмана в ходе торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница», ФИО3 лично о заключении договора с ФИО4 по приобретению спорного имущества не договаривался. Осмотр объекта, расположенного в <...>, и принадлежащего АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», акции которого он приобрел, был произведен его отцом примерно в период с 01.10.2016 по 10.10.2016. После чего им были приобретены спорные акции у гр. ФИО4 за сумму примерно в 6 500 000 руб., включая в данную сумму интерес ФИО4 Примерно через три дня после завершения сделки он приехал в здание «Сахпроект» на ул. К.Маркса, в котором происходило само оформление сделки, и забрал выписку о внесении сведений о нем, как о новом собственнике акций в реестр акционеров АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный».

Из указанных объяснений ответчика также не усматривается, что ФИО3 при приобретении акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» предпринимал какие-либо меры по выяснению юридической судьбы спорного имущества, а также проверке наличия у ФИО4 надлежащих прав на его отчуждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота предусмотрительность, при приобретении им акций акционерного общества за весьма значительную стоимость (6 500 000 руб.), должен быть принять меры к получению наиболее полной информации о предмете договора купли-продажи, в результате которых ему должно было быть известно о том, что АО «Торгово-Выставочный Комплекс» «Тускарный», акции которого он приобретает, создано на базе имущества ООО «Курская старая мельница» путем замещении его активов в рамках процедуры банкротства, а также о наличии судебных споров в отношении приобретаемых им акций.

Вместе с тем, таких мер ответчиком предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, проверяя правомочия ФИО4 на отчуждение имущества, ответчик должен был установить, что с момента приобретения ФИО4 спорного имущества (по договору от 20.09.2016) и до передачи имущества ответчику (18.10.2016) прошло менее месяца, что также должно было породить сомнения у ответчика в законности приобретения имущества и намерении реализовать имущество лишь в целях создания добросовестного приобретения.

Фактически, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца (короткий срок владения имуществом, наличие судебных споров в отношении приобретаемого имущества), ФИО3 не предпринял никаких разумных мер и должной осмотрительности для выяснения полномочий продавца (ФИО4) на отчуждение акций, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Кроме того, суд также относится критически к представленным ответчиком доказательствам возмездного приобретения спорного имущества.

Так, в подтверждение оплаты по договору № 1 купли-продажи акций от 18.10.2016 в материалы дела представлена расписка от 18.10.2016, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 6 500 000 руб. В представленном в суд письменном мнении на иск ФИО4 указал, что в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.10.2016 им были получены наличные денежные средства в сумме 6 500 000 руб., о чем была составлена расписка.

Между тем, в собственноручно подписанных объяснениях от 04.11.2016, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО11 по факту противоправных действий ФИО4, ФИО12, ФИО13 при использовании нелицензионного программного обеспечения, сопряженного с мошенническими действиями, направленными на приобретение права на чужое имущество путем обмана в ходе торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница», ФИО3 указал, что оплата по договору купли-продажи от 18.10.2016 была произведена отцом ФИО3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих безналичную оплату по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

При этом суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи, в том числе, доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества по указанной в договоре цене на дату их передачи продавцу. Однако ответчик таких документов не представил.

В связи с изложенным, представленную в материалы дела в подтверждение факта передачи ответчиком ФИО4 денежных средств в счет оплаты за приобретенные акции расписку нельзя признать достоверным доказательством.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приведенные сторонами доводы по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорных акций, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы третьего лица ФИО4 о наличии у него права на отчуждение в пользу ответчика спорного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком, договор купли-продажи № 5 от 20.09.2016, заключенный между ООО «Курская старая мельница» и ФИО4 не был признан недействительным, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы третьего лица ФИО4 об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 права на предъявление виндикационного иска и о неверном избрании истцом способа защиты права судом также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости имущества.

Истцом при подаче искового заявления была указана цена иска в размере 6 090 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела отчета № 545-21/03-18 от 26.03.2018 рыночная стоимость 100 % пакета акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» в количестве 33 833 955 штук по состоянию на 21.03.2018 составила 3 100 000 руб.

Документальных доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета спора, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления, суд полагает возможным исходить из рыночной стоимости акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», указанной в отчете № 545-21/03-18 от 26.03.2018.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 500 руб.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» ФИО2 удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» 100 % обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» в количестве 33 833 955 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83678-Н.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев