Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А83-6977/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-6977/2018
06 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 06.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу №А83-6977/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску акционерного общества «Компания Крым Ойл»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аншип», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о взыскании 492 321,55 руб.,

при участи в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – ФИО2, по доверенности от 01.02.2019 №158.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Компания Крым Ойл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 492 321,55 руб. Исковые требования мотивированы тем, что предприятие нарушило сроки исполнения обязательства по доставке грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскана пеня в размере 492 321,55 руб., а также взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 846 руб. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается несвоевременная доставка вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. В связи с этим, по мнению, суда первой инстанции, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что приведенный в решении суда первой инстанции расчет выполнен методологически неверно, противоречит данным, указанным в перевозочных накладных, а также действующему законодательству о железнодорожных перевозках. Апеллянт считает, что судом неверно определено количество дней просрочки доставки грузов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 23.05.2019 был объявлен перерыв до 30.05.2019.

После перерыва 30.05.2019 от представителя предприятия поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии памятки приемосдатчика ГУ-45 №3670, копии памятки приемосдатчика ГУ-45 №3679).

Но приложен к данному ходатайству документ иного содержания - заявление о присоединении грузоотправителя от 21.10.2013 № РНТ-10300-Н).

Данное ходатайство отклоняется апелляционным судом, так как заявитель не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в связи с тем, что приложение не соответствует содержанию ходатайства (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части пункта 1,2 резолютивной части, апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, применительно к соответствующим вагонам, в частности, №75019489 (накладная ЭМ 748137) груз был подан под выгрузку 01.12.2017, №54678214 (накладная ЭМ 662919) груз был подан под выгрузку 19.12.2017, №58638149 (накладная ЭМ 662919) груз был подан под выгрузку 19.12.2017, №54719935 (накладная ЭМ 597529) груз был подан под выгрузку 03.12.2017, №73623688 (накладная ЭЛ 932538) груз был подан под выгрузку 16.11.2017, №75085902 (накладная ЭК 184006) груз был подан под выгрузку 08.10.2017, №51483618 (накладная ЭК 184006) груз был подан под выгрузку 08.10.2017.

Исходя из расчета представленного истцом следует, что просрочка по дням составляет: вагон №75019489 (накладная ЭМ 748137) просрочка 3 суток; вагон №54719935 (накладная ЭМ 597529) просрочка 7 суток; вагон №54678214 (накладная ЭМ 662919) просрочка 23 дня, вагон №58638149 (накладная ЭМ 662919) просрочка 23 дня; вагон №51483618 (накладная ЭК 184006) просрочка 3 дня; №75085902 (накладная ЭК 184006) просрочка 3 дня; вагон №73623688 (накладная ЭЛ 932538) просрочка 5 дней.

Полагая, что предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, общество обратилось с соответствующим требованием в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно правилам статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В силу положений статьи 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России №245 от 07.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с положениями статьи 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

При таких обстоятельствах истец обоснованно, руководствуясь указанными выше нормами права, поставил вопрос о взыскании с ответчика сумм пени применительно к эпизодам доставки вагонов №75019489 (накладная ЭМ 748137); №54678214 (накладная ЭМ 662919); №58638149 (накладная ЭМ 662919); №50767979 (накладная ЭИ202195; №73623688 (накладная ЭЛ 932538); №75085902 (накладная ЭК 184006); №51483618 (накладная ЭК 184006)

Вместе с тем денежная сумма в размере 11 938,41 руб. применительно к вагону №54719935 (накладная ЭМ 597529) взыскана судом без достаточных правовых оснований.

Апеллянт ссылается на то, что период расчета штрафных санкций по данной накладной произведен без учета даты оформления памятки приемосдатчика, свидетельствующей о доставке грузов.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №8377/12, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Из памятки приемосдатчика №3679 (л.д. 97 том 2) видно, что вагоны грузополучателя применительно к вагону №54719935 (накладная ЭМ 597529) были поданы под выгрузку 02.12.2017.

Применительно к вагону грузополучателя №54719935 (накладная ЭМ 597529) истец исчислил срок нарушения доставки 7 суток (с учетом доставки 03.12.2017). Следовательно, срок нарушения составил 1 день.

Учитывая, что провозная плата составляет 132 649 руб., размер пени должен составлять 9% за один день просрочки; следовательно, сумма в размере 11 938,41 руб. взыскана необоснованно.

Довод апеллянта о том, что срок доставки вагона №75019489 (по накладной ЭМ 748137) определен судом первой инстанции без учета даты доставки согласно памятке приемосдатчика, не принимается апелляционным судом виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец при расчете исковых требований (л.д. 7 том 1) применительно к вагону №75019489 (ЭМ 748137) указал, что день доставки груза является 01.12.2017.

Однако в представленной в материалы дела памятке приемосдатчика аналогичная дата - 01.12.2017 (л.д.96 том 2).

Следовательно, дата оформления памятки приемосдатчика по данному эпизоду доставки груза правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

Ссылка апеллянта-ответчика о том, что по спорным накладным необходимо применять пункт 5.3 общих коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузов вагонов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях (далее - общие коммерческие условия), не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов на момент возникновения спорных отношений определялась на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила).

Пунктами 2 и 2.1 Правил предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная). Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Исходя из нормативов, установленных в пунктах 2.2 (8 суток), 5.1 (2 суток), 5.3 (2 суток), 5.12 (1 сутки), 5.13 (2 суток) Правил срок доставки груза по всем спорным накладным составил 15 дней.

При этом предприятием не представлено доказательств того, что при определении такого срока не были учтены дополнительные сроки, установленные иными пунктами указанных Правил.

Что касается применения дополнительных сроков, предусмотренных пунктом 1.1 общих коммерческих условий и в соответствии с общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь (далее - общие условия) регулируются взаимоотношения железнодорожного перевозчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги», морских перевозчиков и грузоотправителей, связанные с организацией перевозок грузов, эксплуатацией грузовых вагонов, контейнеров при перевозках грузов и порожних вагонов в железнодорожном сообщении с использованием морского участка пути железнодорожно-паромной переправы Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ – Керчь.

Заключением договоров на перевозку грузов на особых условиях является представление грузоотправителями заявлений о присоединении к настоящим общим условиям (пункт 1.4 общих коммерческих условий)

Таким образом, общие коммерческие условия нормативно-правовым актом не являются, а представляют собой гражданско-правовое соглашение, регламентирующее взаимоотношения открытого акционерного общества «Российские железные дороги», морских перевозчиков и грузоотправителей, присоединившихся к данному соглашению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги», обществом с ограниченной ответственностью «Аншип» и предприятием было заключено соглашение № 544 от 27.06.2014 об организации перевозок грузов, эксплуатации собственных (приватных) грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно – паромном сообщении через порты Кавказ и Крым.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения взаимоотношения железнодорожных перевозчиков и морского перевозчика при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ и Крым регулируются общими коммерческими условиями.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Правил нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

В данных правилах ссылка на то, что нормативный срок может изменяться в соответствии с 4 общими коммерческими условиями, отсутствует.

При этом пунктом 15 Правил предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______».

В спорных накладных отметки об определении сроков доставки грузов с учетом общих коммерческих условий либо соглашения № 544 отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом сведенья о сроке доставке груза в накладной указываются перевозчиком.

Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что общество участником общих коммерческих условий и соглашением №544 не является, перевозчик, определяя срок доставки грузов по спорным накладным, особые условия, предусмотренные общими коммерческими условиями и соглашением №544, не применил, не указал в соответствующих накладных на необходимость их применения, ссылка предприятия на необходимость исчисления сроков доставки грузов с учетом условий общих коммерческих условий не обоснована.

Не принимается и ссылка апеллянта на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу №А83-6979/2018 пеня за просрочку доставки вагона №54719935 уже взыскана судом.

Так, из указанного решения суда усматривается, что истец ссылался на иные даты, в частности, дату прибытия груза. В такой ситуации значимым представляется выяснение реальности перевозки, что подтверждается наличием дорожной ведомости.

Таковая представлена именно в рамках рассмотрения настоящего спора, применительно к соответствующей транспортной железнодорожной накладной №ЭМ597529 (л.д.87 т.2).

На вопрос апелляционного суда представитель апеллянта-предприятия пояснил, что по делу №А83-6979/2018 дорожная ведомость не представлялась.

Ничто не препятствует предприятию оспаривать судебные акты по делу №А83-6979/2018.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с предприятия в пользу общества пеню в размере 480 383,14 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика, составят 12 589 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с общества в пользу предприятия судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 72 руб. (с учетом удовлетворения по существу 2,4% притязаний согласно апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу №А83-6977/2018 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части указанного судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Компания Крым Ойл» (ОГРН <***>) пеню за просрочку доставки груза в размере 480 383,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 589 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу №А83-6977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Компания Крым Ойл» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 72 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева