Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А46-10880/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10880/2023
21 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13171/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-10880/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300060630) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 668,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 15.08.2023 сроком действия 1 год; ФИО5, по доверенности от 15.08.2023 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 29.09.2023 сроком действия 3 года (посредством системы веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, 668 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10880/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком оказан перечень услуг, предусмотренных договором; неправомерно отклонен довод истца о том, что при анализе целевой аудитории следовало исследовать возрастную группу с 18 до 21 года; судом первой инстанции проигнорированы дополнения истца к делу, содержащие пояснения относительно переговоров с ненадлежащими представителями; фактически выполненные ответчиком работы не представляют для истца потребительской ценности.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на оказание услуг по интернет-маркетингу от 07.12.2022 № 317 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать услуги по настройке таргетированной рекламы в социальных сетях Одноклассники и Вконтакте согласно технического задания - Приложение №1.

Согласно Техническому заданию заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ:

Виды работ

Перечень работ

Анализ и подготовка

- 3-х часовая zoom-встреча + заполнение таблицы: психологическим портретам целевой аудитории, поведению клиентов в интернете, разборе компании и продукта, выявление продающих преимуществ;

- Формулирование основных предложений для целевой аудитории

Таргетированная реклама Вконтакте

- Поиск аудитории через ТаргетХантер;

- Загрузка аудиторий в рекламный кабинет;

- Создание рекламных креативов;

- Запуск рекламных кампаний: на сайт и на группу

Таргетированная реклама в Одноклассниках

- Поиск аудитории через MyTarget;

- Создание рекламных креативов;

- Запуск рекламных кампаний: на сайт и на группу

Аналитика

- Установка пикселя на сайт;

- Подключение Яндекс.Метрики и настройка целей;

- Создание таблицы для ежедневной сквозной аналитики рекламы;

- Ежедневная отчетность;

- Ежедневная корректировка и аналитика кампаний

Стоимость

70 000 руб.

В силу пунктов 3.1-3.5 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен.

Заказчик обязуется оплатить авансовый платеж в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 коп., в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Оставшуюся сумму в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 коп., заказчик выплачивает 12.01.2023 г. Работа считается завершенной 09.02.2023.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Как указывает истец, 08.12.2022 произведен авансовый платеж на сумму 35 000 руб.

Между тем, после получения денежных средств ИП ФИО3 свои обязательства по договору не исполнила.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из толкования условий договора следует, что целью заказчика является рекламное продвижение предлагаемых предпринимателем услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом способом онлайн-рекламы в настоящем договоре выступает таргетированная реклама, методом которой является, помимо прочего, поиск целевой аудитории в соответствии с заданными параметрами, которые потенциально могут быть заинтересованы рекламной интеграцией.

Как указывал ответчик, на ZOOM-встрече исполнитель задавал вопросы заказчику, все ответы фиксировались в документ WORD и в блокнот. Заполнялись только те данные, на которые указывал заказчик. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом.

Доводы ответчика также подтверждаются ответом на претензию, в указанном ответе содержится ссылка с оформлением результатов встречи (https://mm.tt/map/2337122180?t=MZQKcjVFmq).

Так, ответчиком в рамках исполнения договора оказаны следующие услуги: создана карта целевых аудиторий, которые можно протестировать, что подтверждается скриншотом, были найдены аудитории, которые были необходимы на Таргет Хантере: аудитории недавно вступивших к конкурентам. Остальные аудитории исполнитель брал внутри самих социальных сетей, например, по ключевым запросам, по интересам, недавно вступившие в группы конкурентов или недавно активные. Также исполнитель тестировал разные аудитории и периодически обновлял, и изменял текущие.

Исполнителем созданы разные вариации рекламных креативов. (Картинка + текст + аудитория). Далее исполнитель соединял, меняя местами тексты и картинки, чтобы получить максимально рабочую связку для восприятия целевой аудиторией.

Текст составлялся исходя из полученных от заказчика материалов. Всего было сделано 35 вариаций + тестирование разных аудиторий, что подтверждается скриншотами, размещенными по ссылке: https://drive,google.com/drive/u/2/folders/l CxX3vQipuitOmgaonBwJrWgX2DlzB3k.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не исследована возрастная группа с 18 до 21 года.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий договора, перечня работ прямо не следует обязанность исполнителя исследовать потребности указанной возрастной группы в предлагаемых истцом услугах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ целевой аудитории предполагает определение целей нескольких сегментов, которые при покупке определенного товара-услуги могут преследовать различные интересы. Анализ целевой аудитории предусматривает, в том числе, сбор статистических данных с помощью инструментов анализа рынка и анализа конкурентов, однако фокус делается именно на данные об аудитории. Например, о доходах, возрасте, интересах, ценностях пользователей, какими социальными сетями они пользуются.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что исполнителем произведен запуск рекламной компании в социальных сетях Вконтакте и Одноклассники. Указанное позволяет делать вывод, что исполнителем учитывались потребности различных возрастных групп, исходя из статистических данных о среднем возрасте пользователей обеих социальных сетей.

Как следует из пояснений ответчика, в Одноклассниках создана отдельная страница, а также минимальное наполнение, в связи с тем, что исполнитель не мог вести рекламу на личную страницу. Данное обстоятельство подтверждается ссылкой на созданную страницу: https://ok.ru/group/70Q00001702400. В момент выполнения работ в социальной сети Одноклассники возникали проблемы, в связи с тем, что сервис не пропускал рекламу. Были протестированы различные варианты. В связи с тем, что техническая поддержка социальной сети Одноклассники запрашивала документы по организации заказчика и проверка заняла 3 дня. После чего рекламный продукт был запущен в работу. В связи с тем, что рекламный продукт давал низкий результат, исполнитель менял аудитории, креативы и запускал рекламу заново. Процесс рекламирования в социальной сети Одноклассники шел очень медленно и с блокировками, было заблокировано порядка 17 рекламных кампаний. В связи с чем, выделенный рекламный бюджет сохранился практически в полном объеме, что подтверждается скриншотом.

Из указанных пояснений усматривается, что сложности с продвижением продукта заказчика связаны с объективными причинами администрирования и фильтрации контента, размещаемого в указанной социальной сети, а потому вина за нерезультативность таргетированной рекламы не может быть возложена на исполнителя, поскольку последний, действуя разумно и добросовестно, осуществил комплекс действий, направленных на преодоление объективных барьеров, и иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, в социальной сети Вконтакте рекламная кампания прошла продуктивно (что усматривается из количества просмотров), исключая 4 заблокированных объявления в самом начале рекламной кампании.

Фактическое размещение рекламных объявлений исполнителем и соответствие их содержание целям заказчика истцом не оспорено.

Также исполнитель ежедневно изучал конкурентов, их тексты, посыл из разных городов: Санкт-Петербург, Москва, Новосибирск, Барнаул. Исполнитель применяла идеи конкурентов из данных городов по оформлению форм, креативов и текстов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о достаточных поэтапных действиях исполнителя в целях надлежащего оказания услуг заказчику, при этом в ходе оказания услуг исполнитель раз в два дня отчитывался заказчику о ходе работ.

Переписка в рамках исполнения договора велась с пользователями «+7 923 ***-37», «+7 950 ***-65», «Банкротство Ольга», отчеты о проделанной работе направлялись последнему.

Отклоняя довод истца о том, что лица, с которыми контактировал исполнитель не являются его представителями, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пользователь «Банкротство Ольга» согласовывала исполнение договора, предоставляла доступ в рекламный кабинет социальных сетей Вконтакте и Одноклассники, согласовывала поступление денежных средств в данные рекламные кабинеты, которые поступали со счета ИП ФИО2

Указанные действия не могли быть совершены иным лицом без согласования с заказчиком и не в его интересе, доказательств иного материалы дела не содержат, как и пояснений истца относительно того, каким образом неуполномоченное им лицо получило доступ к информации, которую мог предоставить только заказчик. При этом договор не содержит обязанности исполнителя в ходе оказания услуги вести переговоры непосредственно с предпринимателем, а не с его представителями. Из переписки сторон также усматривается, что представитель заказчика прекратил трудовые отношения с предпринимателем, между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что представитель не действовал в интересах заказчика в ходе исполнения договора.

Апеллянт также ссылается на отсутствие между сторонами подписанного акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик обязан осуществлять прием результатов работ в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления по электронной почте о выполнении таких работ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие актов о приемке выполненных работ не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

При этом о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку материалами дела подтверждается, что во исполнение договора об оказании услуг ИП ФИО7 выполнен перечень работ, согласованный с заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты по договору, не являются неосновательным обогащением и возврату истцу не подлежат.

Как следует из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг исполнителем.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-10880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая