Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А70-22986/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22986/2022
01 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6957/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2024 года по делу №  А70-22986/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 625003, <...>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» – представителя ФИО2 (по доверенности от 28.02.2024, сроком действия до 31.12.2024);

от конкурсного управляющего ФИО1 – представителя ФИО3 (по доверенности от 18.07.2023, сроком действия три года), 



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 (резолютивная часть 11.05.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» (далее - ООО «Импэкснефтехим») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (далее – ООО «ТТК», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсант» №88 (7533) от 20.05.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 (резолютивная часть 23.11.2023) ООО «ТТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 23.05.2024). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО1

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсант» №225 (7670) от 02.12.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 (резолютивная часть 06.02.2024) конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» (далее – ООО «КРХ», заявитель) обратилось 05.03.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в деле № А70-22986/2022 путем замены кредитора - Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «ВТБ» (ПАО), Банк, правопредшественник) в реестре требований кредиторов ООО «ТТК» на его правопреемника - ООО «КРХ» по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований ООО «ТТК» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по делу № А70-22986/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «ТТК» произведена замена конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Костромское рыбное хозяйство» с суммой требований в размере 130 662 180 руб. 16 коп. - долга,                        9 810 186 руб. 70 коп. – процентов, 60 806 руб. 70 коп. – комиссии, 16 487 354 руб. 82 коп. - неустойки в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТТК».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «КРХ».

В обоснование жалобы её податель указывает, что в обоснование заявления                    ООО «КРХ» не представило банковскую выписку, не раскрывало сведения об аккумулировании денежных средств, переданных по договору уступки. Отмечает, что в настоящее время конкурсному управляющему не передано имущество должнику, в связи с чем он полагает, что за счет указанных утраченных активов должника мог быть оплачен договор об уступке прав (требований) № 13/02 от 13.02.2024 с целью контроля процедуры банкротства ООО «ТТК», что является злоупотреблением правом со стороны контролирующих должника лиц. При таких обстоятельствах, считает, что данное требование как минимум подлежит субординации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «КРХ», Банк «ВТБ» (ПАО) представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Костромское рыбное хозяйство» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк «ВТБ» (ПАО) в размере 157 020 528 руб. 38 коп., включая: 130 662 180 руб. 16 коп. - долга, 9 810 186 руб. 70 коп. - процентов, 60 806 руб. 70 коп. -комиссии, 16 487 354 руб. 82 коп. - неустойки.

13.02.2024 между Банком «ВТБ» (ПАО) (цедент) и ООО «КРХ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 13/02 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования), а цессионарий принимает в полном объеме указанные права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Передача прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется по Акту приема-передачи прав (требований), который является неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились о том, что размер уступаемых прав (требований), рассчитанный на дату их перехода от цедента к цессионарию, будет указан в Акте приема-передачи прав (требований) (пункт 3.1. договора).

Права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами Акта приема-передачи прав (требований) после исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате 100 % Стоимости прав (требований), указанной в пункте 3.3. Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора (пункт 3.2. договора).

Стоимость прав (требований) составляет 157 080 528 руб. 38 коп. (НДС не облагается на основании пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ) (пункт 3.3. договора).

21.02.2024 в соответствии с платежным поручением № 285 цессионарий перечислил в адрес цедента денежные средства в размере 157 080 528 руб. 38 коп. по банковским реквизитам, определенным сторонами в пункте 10 договора.

В силу положений пункта 9.5 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Согласно акту приема-передачи документов Банк передал ООО «КХР» документы, удостоверяющие право требования Банка к ООО «ТТК».

28.02.2024 между цедентом и цессионарием к указанному выше договору подписан Акт приема-передачи прав (требований).

В подтверждение оплаты по договору уступки ООО «КРХ» представлена копия платежного поручения № 285 от 21.02.2024 на сумму 157 080 528 руб. 38 коп. с назначением платежа «Перевод средств в счет оплаты по договору об уступке прав (требований) № 13/02 от 12 февраля 2024 года. Без налога (НДС)».

С учетом указанных обстоятельств ООО «КРХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «ТТК».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования ООО «КРХ».

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В настоящем случае содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Сведений об исполнении ООО «ТТК» обязательств в пользу Банка «ВТБ» (ПАО), в том числе в части, не представлено. Наличие переданных в пользу ООО «КРХ» конкурсный управляющий не оспаривает, учитывая, что требования Банка изначально были включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда.

Основания полагать договор уступки прав (требований) № 13/02 от 12.02.2024 ничтожным конкурсным управляющим не обозначены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Судебные акты, констатирующие недействительность названного договора по мотивам его оспоримости, отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы относительно того, что в рамках дела о несостоятельности ООО «ТТК» контролирующими должника лицами не было передано имущество должника, в связи с чем не исключена ситуация, при которой указанный договор уступки мог быть оплачен за счет утраченных активов должника, основаны на предположениях, о недействительности (ничтожности) договора цессии не свидетельствуют.

Банк факт оплаты уступленного права не оспаривает. Из договоренности сторон также не следует намерение первоначального кредитора одарить нового кредитора либо иным способом безвозмездно передать требование.

В рассматриваемом договоре цессии переход права требования к цессионарию не поставлен в зависимость от ее уплаты, в связи с чем, отсутствие, по мнению конкурсного управляющего, надлежащих доказательств аккумулирования ООО «КРХ» денежных средств в аналогичном размере, не свидетельствует о недействительности договора.

Коллегия суда отмечает, что материалами дела не подтверждаются доводы конкурсного управляющего относительно наличия какой-либо зависимости между действиями конкурсного управляющего, связанными с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и приобретением ООО «КРХ» права требования к ООО «ТТК», в том числе в условиях непредставления суду доказательств наличия аффилированности между указанными лицами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости субординации требования аффилированного лица (или отказа в удовлетворении заявления), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствуют основания для применения пункта                      6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), приняв во внимание, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии от 13.02.2024 осуществлено после признания должника банкротом.

Обозначенное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение, как способ компенсационного финансирования должника, в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

ООО «ТТК» не является стороной оспариваемой сделки по уступке прав требования, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому исполнить обязательство: первоначальному либо новому кредитору.

Следовательно, заключение договора цессии и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника и других лиц, учитывая, что уступка прав требования не влечет увеличения объема обязательств должника.

В данном случае нарушение прав и законных интересов должника, кредиторам в результате заключения договора цессии к должнику  конкурсным управляющим не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2024 года по делу № А70-22986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова