Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-69071/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50258/2017

Дело № А40-69071/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-69071/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ООО "Стройтехмонтаж" (ОГРН <***>) к Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза- статус" (ОГРН <***>) о признании незаконным решение ответчика об исключении истца из членов саморегулируемой организации от 16.12.2016г. о взыскании 1 000 000 руб. как неосновательное обогащение

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.16;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в суд с иском к Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" с требованиями о признании незаконным решения ответчика об исключении истца из членов саморегулируемой организации от 16.12.2016 г., взыскании с ответчика в пользу истца 1.000.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по доводам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехмонтаж» с декабря 2009 года по 16 декабря 2016 года являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциация СРО «Центрстройэкспертиза-статус». Взнос в компенсационный фонд СРО истцом был оплачен полностью.

18.11.2016 г. истец уведомил ответчика о прекращении членства в СРО НП (Ассоциация, Союз) «Центростройэкспертиза-статус» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Данное уведомление поступило ответчику 15.12.2016 г. вх№цс-1899/16.

Как указывает истец, 20.12.2016 г. в его адрес поступило уведомление ответчика исх.№ЦС-2830/16 от 16.12.2016г., в котором он уведомлялся ответчиком о применении мер дисциплинарного воздействия за нарушение правил контроля в области саморегулирования, и исключении общества из числа членов Ассоциации СРО «Центрстройэкпертиза-статус». Решение оформлено протоколом № 91 от 16.12.2016 г.

Полагая данное решение незаконным, и принятым ответчиком с целью не перечисления средств компенсационного фонда в размере 1.000.000 руб. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований истец также указывает, что исключение Истца из СРО 16 декабря 2016 года является незаконным и необоснованным.

С «31» января 2017г. Заявитель был принят в члены новой региональной саморегулируемойорганизации:Союз«СтроителиМосковскойобласти «Мособлстройкомплекс». Документом, подтверждающим членство Истца в Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» является Выписка из Протокола постоянно действующего коллегиального органа СРО № 253 от 31 января 2017г.

02 февраля 2017г. в Ассоциацию СРО «Центрстройэкепертиза-статус» Истцом было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» в Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс», Доказательством поступления заявления о переводе компенсационного фонда может служить уведомление о вручении.

По истечении 7 рабочих дней с даты поступления в Ассоциация СРО «Центрстройэкспертиза-статус» заявления о переводе компенсационного фонда взнос в компенсационный фонд на счёт Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» не поступил, поскольку Ответчик их не перечислил.

Взнос в компенсационный фонд Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» Истцом был оплачен самостоятельно, из своих средств дополнительно. В связи с этим у Истца возникли убытки в размере 1 000 000 руб.

22 февраля 2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт признания/непризнания оспариваемого истцом решения ответчика не приведет к восстановлению нарушенного права истца по получении отыскиваемых денежных средств, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, при том, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004г., 21 ноября 2016 г. истцом было направлено ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциация СРО «Центрстройэкспертиза-статус» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Ответчиком данное уведомление истца было зарегистрировано только 15.12.2016 г. Однако документ поступил ответчику 21.11.2016 г.

Таким образом с даты получения ответчиком уведомления ООО "Стройтехмонтаж" о добровольном выходе из членов СРО, членство в саморегулируемой организации прекратилось. В связи с этим решение ответчика об исключении ООО "Стройтехмонтаж" от 16 декабря 2016 года является недействительным, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту ответчика имеет абстрактный характер, нельзя признать обоснованным, поскольку закон ставит возникновение обязанности СРО по перечислению денежных средств компенсационного фонда в региональное СРО в зависимость от оснований прекращения членства в старой СРО.

В то же время апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнемунеосновательноприобретенноеилисбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличениестоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новыхценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниямнеминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Такимобразом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из предмета заявленных требований, истец по сути спорит с действиями ответчика по неперечислению средств компенсационного фонда и необходимости нести дополнительные расходы по оплате взноса в компенсационный фонд Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» в сумме 1.000.000 руб., которые по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на ответчика в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-69071/2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" об исключении ООО "Стройтехмонтаж" из членов саморегулируемой организации от "16"декабря 2016 г. отменить.

Признать незаконным решение Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" об исключении ООО "Стройтехмонтаж" из членов саморегулируемой организации от "16"декабря 2016 г.

Взыскать с Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" в пользу ООО "Стройтехмонтаж" расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.