Постановление от 21 апреля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45082/2019

Дело № А55-14630/2018
г. Казань
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 доверенность от 08.04.2019,

управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области – ФИО3 доверенность от 25.12.2018,

индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 доверенность от 14.06.2018,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-14630/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО6, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании недействительным постановления от 09.06.2016 об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самара ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара ФИО6) от 09.06.2016, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.06.2016 об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО6 устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 отменено.

Признано недействительным постановление судебного приставаисполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО6 от 09.06.2016 об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63.

Судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара ФИО6 вменена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018.

По мнению ИП ФИО1, взыскателем - ИП ФИО4 не представлены доказательства неисполнения должником – ИП ФИО1 решения 25.12.2012 Арбитражным судом Самарской области от 25.12.2012 по делу № А55-23842/2012, в связи с чем постановление от 09.06.2016 об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63 является законным.

Кроме того, оснований для совершения исполнительских действий на момент окончания исполнительного производства не имелось, что подтверждается соответствующими актами от 12.05.2016 и 16.05.2016. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения, ИП ФИО4 при наличии доказательств не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в отдел судебных приставов Кировского района г.Самары.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в кассационной жалобе указывает, что приговором Промышленного районного суда города Самары от 28.04.2017 по уголовному делу № 1-17/2017 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ФИО7 являющаяся адвокатом, принятая в члены адвокатов Самарской области, совершила дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, а именно составить фиктивные акты о совершении исполнительных действий в отношении ИП ФИО1 по оконченному исполнительному производству № 19824/13/37/63, в количестве 180 штук.

Промышленным районным судом города Самары установлено, что ФИО7 являлась представителем ИП ФИО4 по доверенности на представлении интересов взыскателя.

Из мотивировочной части приговора суда от 28.04.2017 следует, что ИП ФИО4 знал об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании актов о совершении исполнительных действий от 12.05.2016 и 16.05.2016, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для их не принятия.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.04.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 16.04.2019.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в обычном режиме в том же составе суда.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, и оставление в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по следующим основаниям.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 25.12.2012 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-23842/2012, которым устранены препятствия в пользовании принадлежащим ФИО8 (далее ФИО8) на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок № 2-а (литера А) кадастровый номер 63:01:0202002:0529 путем запрещения ИП ФИО1 выполнять любые строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0630, площадью 15354,50 кв.м. по адресу: Кировский район, Студеный овраг, Первая линия, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке.

26 июля 2013 года Арбитражным судом Самарской области взыскателю ИП ФИО8 выдан исполнительный лист серии АС № 005593746.

02 августа 2013 года судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19824/13/37/63.

23 ноября 2015 года Арбитражный суд Самарской области вынес определение по делу № А55-23842/2012, которым взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО8 компенсацию в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу №А55-23842/2012 за период с момента вынесения определения и до факта исполнения решения по данному делу.

09 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63.

13 марта 2017 года ИП ФИО8 умер.

Определением от 26.12.2017 Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-23842/2012 заменил взыскателя ИП ФИО8 на его правопреемника ИП ФИО4

Настоящее заявлением в арбитражный суд ИП ФИО4 мотивировано необоснованным окончанием исполнительного производства; полагает, тот факт, что на указанном земельном участке не ведутся строительные работы с использованием строительной техники и не вырубаются деревья не означает, что у ИП ФИО1 не имеется возможности возобновить строительные работы и начать вырубку деревьев, поскольку у ИП ФИО1 имеется доступ к указанному земельному участку. Полагает, что исполнительное производство № 19824/13/37/63 не может быть окончено ранее истечения срока договора аренды земельного участка от 10.05.2007 № 99 с кадастровым номером 63:01:0000000:0630, сроком до июня 2019, заключенного ИП ФИО9 с министерством строительства и жилищнокоммунального хозяйства Самарской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО8 не представлены доказательства неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу № А55-23842/2012 со стороны должника ИП ФИО1; оснований для свершения исполнительских действий на момент окончания исполнительного производства не имелось, что подтверждается соответствующими актами от 12.05.2016 и от 16.05.2016; в рассматриваемом деле в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, ИП ФИО4 не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в отдел судебных приставов Кировского района г. Самары в порядке части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным постановление от 09.06.2016 об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63, суд апелляционной инстанции указал, что акты о совершении исполнительных действий от 12.05.2016, от 16.05.2016 не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2016 не содержит ссылок на указанные акты в качестве оснований для окончания исполнительного производства, при этом материалы указанного исполнительного производства суду не представлены, наличие этих актов в материалах исполнительного производства не подтверждено.

Также, суд апелляционной инстанции сослался на решение Кировского районного суда г. Самары от 12.12.2017 по делу №2-1079/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2018 по делу №33-10507/2018 по иску прокурора Кировского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе объектов капитального строительства, в рамках которого судом общей юрисдикции установлено, что на предоставленном в аренду ИП ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0630 возведено 4 объекта незавершенного строительства.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного приставаисполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229 – ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Исполнительное производство № 19824/13/37/63 возбуждено на основании исполнительного листа АС № 005593746 от 26.07.2013 с предметом исполнения: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО8 на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок № 2-а (литера А) кадастровый номер 63:01:0202002:0529 путем запрещения ИПФИО1 выполнять любые строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0630, площадью 15354,50 кв.м. по адресу: Кировский район. Студеный овраг, Первая линия, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Самарской области ФИО6 от 09.06.2016 обосновано судебным приставом указанием на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Так, вынесенное 09.06.2016 постановление об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63 судебный пристависполнитель мотивировал нормами пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предметом исполнительских действий являлся запрет должнику ИП ФИО1 выполнять любые строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке.

Из материалов арбитражного дела суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае должник фактически исполнил требования исполнительного документа, а именно после вступления в законную силу судебного решения он прекратил выполнять любые строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке.

В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу, что взыскатель ИП ФИО4 не представил доказательств неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу № А5523842/2012 со стороны должника ИП ФИО1, поскольку имеющиеся в материалах дела акты от 12.05.2016 и от 16.05.2016 о свершении исполнительских действий на момент окончания исполнительного производства, свидетельствовали об исполнении судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, ИП ФИО4 не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в отдел судебных приставов Кировского района г. Самары о возобновлении исполнительного производства в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, указанных действий в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскателем ИП ФИО4 совершено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2016 не содержит ссылок на указанные акты в качестве оснований для окончания исполнительного производства № 19824/13/37/63, при этом материалы исполнительного производства арбитражному суду не представлены, наличие этих актов в материалах исполнительного производства не подтверждено, не основано на нормах права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, (лист дела 29 том 2) на обращение ИП ФИО4 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, 07.11.2018 управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области сообщило, что исполнительные производства № 19824/13/37/63 и № 43753/16/63037-ИП изъяты и направлены в Следственный отдел по Промышленному району г. Самары Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 69 АПК РФ не правомерно принял во внимание к рассматриваемой ситуации решение Кировского районного суда г. Самары от 12.12.2017 по делу № 21079/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2018 по делу № 33-10507/2018 по иску прокурора Кировского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе объектов капитального строительства, в рамках которых суд общей юрисдикции установил, что на предоставленном в аренду ИП ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0630 возведено 4 объекта незавершенного строительства, поставленные на ГКУ, указанные объекты незавершенного строительства не соответствуют разрешительной документации, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, и признаны судом самовольным строением, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос фактического исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу № А5523842/2012 должником ИП ФИО1, а следовательно, правомерности вынесения постановление от 09.06.2016 об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание представленный в заседание суда кассационной инстанции приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28.04.2017 по уголовному делу № 1-17/2017, где ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание по пункту б части 4 статьи 291, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 28.04.2017 по уголовному делу № 1-17/2017 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ФИО7 являющаяся адвокатом, принятая в члены адвокатов Самарской области, совершила дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, а именно составить фиктивные акты о совершении исполнительных действий в отношении ИП ФИО1 по оконченному исполнительному производству № 19824/13/37/63, в количестве 180 штук.

Промышленным районным судом г. Самары установлено, что ФИО7 являлась представителем ИП ФИО4 по доверенности на представлении интересов взыскателя.

Из мотивировочной части приговора суда от 28.04.2017 следует, что ИП ФИО4 знал об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании актов о совершении исполнительных действий от 12.05.2016 и 16.05.2016.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от31.08.2018 являлось законным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного решение арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А55-14630/2018 отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу № А55-14630/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов