Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-101070/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101070/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14011/2024)  ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-101070/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ППМ-МОБИЛИТИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППМ-МОБИЛИТИ» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании 22 603 000 руб. задолженности, 422 627 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дань фактической оплаты долга.

Решением от 09.03.2024 с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу ООО «ППМ-МОБИЛИТИ» взыскано 22 603 000 руб. долга, 422 627 руб. 40 коп. неустойки с последующим начислением с 27.02.2024 из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, 136 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины..

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППМ-МОБИЛИТИ» и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» заключен договор ПОСТАВКИ № 23/686-Р от 25.07.2023.

Цена договора определена в главе 7 Договора и соответствует цене Спецификации №1 к Договору: 27 603 000,00 рублей (Двадцать семь миллионов шестьсот три тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 4 600 500,00 рублей (Четыре миллиона шестьсот тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Срок поставки определён в Спецификации №1 к Договору: по 15.09.2023г.

Срок оплаты установлен главой 8 Договора: оплата Товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента поставки Товара.

Последний день срока оплаты приходился на 21.09.2023.

Обязательства ответчиком не выполнены, после чего истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу ООО «ППМ-МОБИЛИТИ» 22 603 000 руб. долга, 422 627 руб. 40 коп. неустойки с последующим начислением с 27.02.2024 из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, 136 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Изначально иск был заявлен к ответчику о взыскании задолженности по Договору в сумме 50 000 руб. Впоследствии исковые требования были увеличены.

Ответчик не возражал против долга и 24.02.2024 через систему «Электронное правосудие» подал заявление о признании иска в полном объеме (б/н от 20.02.2024) за исключением 5 000 000 руб., которые были оплачены уже после подачи иска (платежное поручение от 30.01.2024 № 1024).

В судебном заседании истец изменил исковые требования с учетом частичной оплаты.

Решением от 01.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования истца удовлетворил в полном объеме и с ответчика взыскано 22 603 000 руб. долга, 422 627 руб. 40 коп. неустойки с последующим начислением с 27.02.2024 из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, 136 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом измененных истцом исковых требований общий размер иска составил 23 025 627,4 руб.

Ответчиком было признано 22 603 000 руб. (основной долг), то есть 98,16 % от всей суммы иска.

Общая сумма госпошлины, подлежащей уплате по уточненному иску,  – 136 128 руб., следовательно, сумма госпошлины к распределению составляет 133 623,24 руб. (136 128 руб.* 98,16 %).

Так как истцом при обращении в суд с иском уплачено 2000 руб. государственной пошлины, при увеличении суммы иска государственная пошлина не доплачена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате суммы государственной пошлины, что составляет 42 591,73 руб.

Апелляционный суд полагает возможным возвратить ответчику уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 3000 руб., не возлагая расходы в порядке статьи 110 АПК РФ на истца, так как неправильное распределение госпошлины произошло в  связи с процессуальной ошибкой, допущенной судом первой инстанции.

По результатам зачета государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37591,73 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 апреля 2024 года по делу №  А56-101070/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-МОБИЛИТИ» 22 603 000 руб. долга, 422 627 руб. 40 коп. неустойки с последующим начислением с 27.02.2024 из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40591,73 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист не выдавать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины не выдавать.

По результатам взаимозачета государственной пошлины выдать исполнительный лист на взыскание с общества ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37591,73 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


 М.И. Денисюк